Extremo

Concernant le conservatisme il me semble tout de même que conservatisme et étatisme vont bien plus difficillement ensemble que progressisme et étatisme, le conservatisme ayant davantage tendance à responsabiliser l'individu tandis qu'à l'inverse le progressisme a davantage tendance à le déresponsabiliser et à le foutre dans un bordel nihiliste pour mieux le rendre dépendant de l'Etat. L'exemple des USA est très parlant : c'est un pays qui a été fondé sur des valeurs de liberté individuelle, de gouvernement minimal avec à côté une mentalité très conservatrice et une grande importance accordée aux traditions, aux symboles et à la religion, tandis qu'aujourd'hui, même si cette mentalité perdure en bonne partie semble perdurer dans ce qu'on appelle l'Amérique profonde, on voit tout de même que ce pays est (comme tous les pays occidentaux) de plus en plus envahi par le marxisme culturel et l'idéologie progressiste, et cela correspond curieusement à une époque où le pouvoir fédéral est de plus en plus fort et centralisé. Libéralisme et conservatisme vont aussi bien ensemble que socialisme et progressisme, selon moi. Quant à l'Islam, je ne suis pas un expert non plus, mais ce que je vois c'est qu'en tout cas l'Islam qu'on voit en Occident est clairement liberticide et archaïque. Et c'est d'ailleurs étonnant que ce soit généralement les gens de gauche, apparemment défenseurs des droits des minorités et du "progrès", qui défendent l'Islam. Même si j'ai aussi l'impression qu'à gauche il y a aussi une partie plus athée militante et anti-cléricale, représentée notamment par Michel Onfray en France, qui est plus critique sur l'Islam.

On est tous le conservateur de quelqu'un d'autre ! Sinon, pour ce qui est des différentes interprétations de l'Islam, le principal problème c'est que le Coran est censé être la parole de Dieu, ce qui rend compliqué les réformes ou "modernisations" de l'Islam.

Très bonne vidéo de That Guy T, un youtubeur libertarien US, qui répond aux questions les plus courantes sur la viabilité d'une société anarcho-capitaliste :

Il y a des solutions politiques, comme arrêter de bombarder le Moyen-Orient et que de plus en plus de pays se désengagent de cette organisation terroriste nommée "OTAN", ça résoudrait déjà pas mal de problèmes.

Oui dans l'absolu on s'en fout des "valeurs de la République", notion totalement abstraite qui ne veut rien dire de concret, mais le problème c'est le caractère indéniablement totalitaire de l'Islam. Quand de plus en plus de gens sont tués au nom d'Allah sur les dernières années il y a de quoi se poser quelques questions sur cette religion sans que l'on ne vienne à chaque fois avec des arguments bidons tels que "l'islamisme n'a rien à voir avec l'Islam", les "cathos et les juifs ont aussi tué beaucoup de gens" ou "le vrai Islam est une religion de paix, blablabla". Je ne parle pas spécialement de ce forum, je mentionne simplement les "arguments" qui ressortent le plus souvent en général de la part des défenseurs de la thèse selon laquelle l'islamisme n'aurait rien à voir avec l'Islam. En tout cas le fait est que, si tous les musulmans ne sont pas des terroristes, tous les terroristes actuels sont des musulmans qui tuent au nom de l'Islam, et tous les pays musulmans sont des dictatures totalement liberticides, et ça ça mérite réflexion...

Je ne pense pas, parce que même si Ron Paul a un point de vue différent de Gary Johnson sur l'immigration il a aussi critiqué les positions de Trump sur le sujet, qui selon lui ne résoudront rien : http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2016/september/05/how-to-solve-the-illegal-immigration-problem/

Un progressisme basé sur une très grosse intervention de l'Etat, dans les moeurs (pour imposer le "progrès") comme dans l'économie ("socialisme libertaire"), mais... Qui se prétend anarchiste ! J'avoue que j'ai du mal à comprendre leur logique.

Il y en a toujours eu mais j'ai l'impression que ces derniers temps ils sont de plus en plus visibles.

Non. Juste non.

Sarkozy le thug qui devient climato-sceptique et islamophobe... Comme quoi, personne n'est entièrement mauvais.

On passe surtout pour des allumés, mais bon si ça peut attirer quelques gauchistes...

Ah oui mais la droite est complètement autoritaire aussi et on pourrait en parler longuement, mais toujours est-il que globalement les plus grandes atteintes aux libertés sociétales sont aujourd'hui portées par la gauche (que ce soit le gouvernement ou ses sbires) et c'est pour ça que ça n'a aucun sens de placer les libéraux et libertariens à gauche sociétalement.

Les deux ne sont pas incompatibles. Je ne sais pas quelle est la limite entre SJW et non-SJW mais s'il n'est pas déjà franchie on n'en est vraiment pas loin du tout, par exemple sur la liberté d'expression les plus grandes atteintes sont portées par les membres de la gauche sociétale, qui sont aujourd'hui les plus grands adeptes de la censure, tout ce qui ne va pas dans leur sens est obscurantiste, raciste et fasciste. Donc je ne suis pas sûr que les partisans de la censure, mais aussi du féminisme et de la discrimination positive, par exemple, soient des grands amis de la liberté.

J'ai envie de me facepalmer à chaque fois qu'on décrit le libertarianisme comme nécessairement prog sur les questions de société... Et putain ils nous font passer pour un mouvement d'hippies fumeurs de pétards, pas très glorieux (cela dit peut-être que ça attirera 2-3 sous-êtres de nuire debout).

Les gouvernements du monde entier sont composés d'une quantité de plus en plus impressionnante de psychopathes, mais à part ça l'Etat veut notre bien, ne l'oubliez pas.

Ahhaha le scandale dans les médias quand Sarkozy l'obscurantiste ose dire que l'homme n'est pas le seul responsable du changement climatique ! http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/09/15/pour-nicolas-sarkozy-l-homme-n-est-pas-le-seul-responsable-du-changement-climatique_4997984_823448.html Fallait dire quoi, que l'homme est le seul et unique responsable ? Lol, je suis sûr que même les écolos fanatiques ne vont pas jusque-là.

Les islamistes sont tous des déséquilibrés et en ce moment tous les déséquilibrés sont des islamistes.

Ahhaha, joli !

Je n'aime pas l'idée selon laquelle le libéralisme serait du centre, ça donne un côté mou et modéré qui n'est pas du tout l'âme de la philosophie libérale. On peut bien sûr dire que le libéralisme se situe en dehors de l'axe gauche/droite mais si on essaie de le placer dedans alors la droite est selon moi le positionnement le plus naturel et logique du libéralisme. Ce qui fait que même les libéraux dits "de gauche" ne sont à gauche que par rapport aux autres libéraux, parce qu'ils se situent au final bien plus à droite que les sociaux-démocrates qui représentent la partie la plus modérée de la gauche. C'est pour ça que je pense que la gauche est forcément liée au socialisme et à l'interventionnisme étatique. Tu veux dire l'égalité juridique non ? Parce que "l'absence d'inégalités autres que juridiques" ça n'a pas de sens . Je pense au contraire que ce qui arriverait dans une société libre c'est que les plus pauvres augmenteraient leurs conditions de vie et leur niveau de richesses et les riches... Aussi ! Ce qui fait que tout le monde serait poussé vers le haut et que les inégalités continueraient mais au final ce serait pas bien grave. Et c'est pour ça aussi que personnellement j'ai du mal à comprendre la volonté d'égalité à tout prix, du moment que le sort des plus modestes s'améliore quel est l'intérêt d'avoir une société égalitaire ? Je vais reprendre un exemple que j'avais donné ici il y a quelques temps : Entre la première situation où le "pauvre" gagne environ 1 000€ par mois et le "riche" en gagne 10 000€, et la seconde où les deux gagnent 500€ quelle est la meilleure situation ? Pour moi c'est la première, et pourtant elle est de loin la plus inégalitaire. Après je comprends que par égalité matérielle certains, comme c'est peut-être ton cas, puissent entendre le nivellement par le haut avec l'alignement des plus modestes sur les plus riches plutôt que la spoliation des riches, mais selon moi le danger avec l'obsession pour l'égalité c'est que ça fini souvent par un nivellement par le bas et par la haine des riches. Et alors justement, si l'égalité signifie le nivellement par le haut, qu'en est-il si les plus modestes ne veulent pas forcément s'enrichir et se contentent d'un niveau de vie moyen ? Dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de pousser vers l'égalité étant donné que dans cette situation la solution la plus égalitaire serait de spolier les plus riches et donc le nivellement par le bas (inhérent à la passion de l'égalité).

Pas mal la dimension égalité/inégalité pour définir l'axe gauche-droite. Donc selon cette grille de lecture le libéralisme se situe à droite car préconisant uniquement l'égalité juridique et non l'égalité matérielle (je vois mal comment une société libérale pourrait tendre vers l'égalité matérielle), tandis que la gauche va de la social-démocratie au communisme, donc au bout du compte c'est lié au socialisme étant donné que même la social-démocratie est une forme de socialisme modéré. Cela dit, pour ce qui est des totalitarismes tels que le nazisme, le fascisme ou le communisme leurs positionnements sont très contestables... Selon certains critères on pourrait aisément classer le communisme à l'extrême-droite étant donné que dans toutes les sociétés communistes il y a eu au bout du compte, et ironiquement, une inégalité massive avec une élite dirigeante clairement au-dessus du reste de la population. Tout comme le positionnement du nazisme et du fascisme à l'extrême-droite est aussi très contestable, étant donné que ces deux idéologies, bien que préconisant clairement l'inégalité juridique, avaient une dimension socialiste car bien moins réticentes à l'égalité matérielle (d'où leur opposition farouche au libéralisme économique).

Alors comment définirais-tu la gauche en général si ça ne correspond pas au socialisme et à l'interventionnisme étatique ? Parce que gauche et socialisme c'est quand même très lié, et même les libéraux de gauche sont généralement ceux qui préconisent davantage d'interventions étatiques et de mesures "sociales" par rapport aux autres (chèque éducation, RU, etc).

Le FN est un parti de gauche, surtout depuis qu'il est dirigé par Marine Le Pen, la grande majorité de leurs mesures s'alignent avec celles du Front De Gauche. C'est pour ça que quand on parle sans arrêt "de montée de l'extrême-droite en France" je dis lol, ou alors le FN est de très loin le parti d'extrême-droite le plus à gauche et le plus progressiste d'Europe. La seule extrême-droite qui existe en France à l'heure actuelle c'est le troll Henry De Lesquen et il n'a strictement aucun poids sur la scène politique.

Je n'ai pas de stats là-dessus mais intuitivement je dirais quand même que l'électorat des partis socialistes dans les différents pays est majoritairement composé de femmes, et que la majorité des femmes engagées en politique ont davantage tendance à pencher à gauche, c'est pour ça aussi que ce n'est pas étonnant que ce soient généralement les socialistes qui promeuvent le féminisme car aujourd'hui ceux qui sont l'un sont souvent l'autre également. Et, je vais me faire taper dessus par les partisans de la théorie du genre, mais les valeurs supposées du socialisme que sont le partage, l'altruisme, l'égalité et tutti quanti sont aussi des valeurs typiquement féminines. EDIT : Voilà quelques stats sur l'électorat démocrate aux Etats-Unis par exemple, il y a un certain écart entre la proportion de femmes et la proportion d'hommes : Exactement.

Je plussoie la pertinence de ce post.

Le burkini n'a rien à voir avec le racisme tout court.