Extremo

Très bonne discussion quelques pages en arrière sur la compatibilité du libéralisme avec la monarchie et la démocratie . Je voudrais revenir sur quelques points : Pour le premier point, ça joue énormément oui. La civilisation occidentale et chrétienne étant aujourd'hui de loin la plus libérale au monde il est tout à fait logique que l'application d'une monarchie (ou de tout autre type de régime) sera bien différente dans les pays occidentaux par rapport à d'autres endroits du globe. Pour le second, je pense que oui, pour les raisons évoquées par Hoppe : préférence pour le long terme, moins de démagogie, société plus traditionnaliste et donc généralement plus responsabilisée, etc. Après ce serait pas un paradis libéral non plus, puisque bien d'autres paramètres entrent en compte, mais je pense qu'à "armes égales" un régime monarchique a naturellement une moindre tendance au socialisme qu'un régime démocratique, où l'égalitarisme est en permanence mis en avant. C'est à cause de ce côté naturellement égalitariste de la démocratie que je pense qu'une démocratie libérale finit toujours par, à terme, se transformer en social-démocratie. Il n'y a aucun lien nécessaire entre libéralisme et monarchie, et d'ailleurs une république démocratique peut assez bien fonctionner d'un point de vue libéral du moment que ce soit très décentralisé et que les dérives de la démocratie soient contrôlées par une bonne constitution et une séparation stricte des pouvoirs (Suisse, USA des pères fondateurs), néanmoins la monarchie est une possibilité qui n'est pas à écarter. C'est pas le Saint Graal non plus mais ça contient de bons éléments qui peuvent être efficaces pour éviter les dérives vers le socialisme, bien plus accrues en démocratie selon moi.

Quelqu'un saurait me conseiller quelques bons bouquins sur l'histoire des Etats-Unis ? Assez exhaustifs et pas trop partisans si possible. Thanks.

Oui, et d'une manière générale l'"Amérique profonde" est davantage conservatrice et a tendance à voter Républicain tandis que l'Amérique bobo des côtes, celle représentée dans les médias, est plus prog et vote Démocrate, d'où le décalage des médias avec la réalité.

De plus en plus créatifs les SJW à ce que je vois

Même si c'était sérieux, vu le passif d'Hillary...

A sa décharge, elle est aujourd'hui contre le TPP ... Après avoir dit que c'était l'étalon-or des traités de libre-échange. Bref, Hillary quoi.

C'est difficile, Gameiro, Griezmann et Benzema sont tous des joueurs beaucoup trop axiaux pour jouer simultanément dans une attaque à 3, y'aurait un manque flagrant de largeur.

Le visage du mal...

Zemmour accusé de faire l'apologie du terrorisme (non ce n'est pas une blague) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/10/07/97001-20161007FILWWW00155-zemmour-accuse-de-faire-l-apologie-du-terrorisme.php C'est pas pour défendre Zemmour mais le mec est quand même traité à longueur de journée d'islamophobe et là tout d'un coup on l'accuse de glorifier l'action des islamistes radicaux, c'est à ne plus rien y comprendre... Totalement ridicule. Le terrorisme intellectuel atteint des sommets.

Marrant puisque c'est justement totalement contraire aux idées qui ont fondé ce pays.

Je dirais même plus : si tout le monde baisait à sa faim, le féminisme n'existerait même pas.

C'est vrai, mais bon c'est un peu ridicule de se focaliser spécifiquement sur cette question dans un pays aussi socialiste que la France où les libertés individuelles sont de plus en plus restreintes, les dépenses publiques de plus en plus élevées, et là le mec vient parler de sexe neutre quoi...

Et sinon des fois ça lui arrive de défendre de vraies mesures libérales ? Genre baisses d'impôts, privatisations, rétablissement des libertés civiles, etc. Parce que là si on fait la liste des mesures qu'il défend le plus souvent ça donne : - Revenu universel - Union Européenne - Euro - "Jacobinisme libéral" - Et maintenant le "sexe neutre" Absolument rien de libéral là-dedans. En fait il est entrain de faire exactement le même dévoiement du mot "libéral" qu'aux USA...

Ah je l'aime bien lui !

Et il démontre bien pourquoi.

Désolé, mais ce mec et ses idées sont tellement détestables. Je parle du fils, je connais moins le père mais il me semble qu'il avait globalement les mêmes idées non ?

En parlant de ça il se pourrait qu'en 2020 le candidat du Libertarian Party soit Adam Kokesh, lui est complètement anarcap et volontariste, et étant un vétéran de la guerre en Irak il insiste particulièrement sur le côté anti-guerre : http://libertyhangout.org/2016/09/the-revival-of-the-libertarian-party-a-look-forward-to-2020/

Glucksmann ce sale néo-con ?! Je sens qu'il va y en avoir de la connerie ce soir...

Gaspard Koenig et Rama Yade !

Perso j'ai déjà être plus sceptique par rapport à la possible victoire de Trump...

Et puis Sarko n'a même pas dit qu'il doutait du réchauffement climatique, juste qu'il doutait que l'homme en soi le seul responsable. Rien d'énorme donc, c'est les journaleux qui en ont fait tout un scandale.

En même temps c'est pas comme s'il fallait placer à chaque fois le sujet du réchauffement climatique dès qu'on défend le libéralisme. Et puis je ne vois pas de lien entre les deux, un libéral peut être climato-sceptique ou pas, ce n'est qu'une opinion personnelle qui n'a rien à voir avec la philosophie libérale en général, puisque sur le plan politique je pense que la plupart des libéraux s'accorderont à dire que sur ce sujet la solution c'est en tout cas que l'Etat reste en dehors de ça et de laisser faire le marché.

Techniquement être climato-sceptique c'est juste être sceptique par rapport à la théorie du réchauffement climatique, ou à l'influence de l'homme dans ce processus. Entre ça et nier le réchauffement climatique à 100% il y a quand même un pas. Je pense donc au contraire que la position climato-sceptique, qui est celle du doute et qui reste ouverte (contrairement à celle qui le nie à 100%), est à priori la bonne à prendre quand on n'est pas un expert du sujet.