Tipiak

Faut dire que la photo ne lui fait pas honneur. En vidéo c'est mieux : http://www.lefigaro.fr/international/2017/03/24/01003-20170324ARTFIG00178-vladimir-poutine-a-recu-marine-le-pen.php MLP en flagrant délit de défense du libre-échange

Ok ok. Effectivement je suis d'accord que si débat il y a, il vaut mieux éviter la politique-spectacle et autres clashs et faire en sorte que l'échange soit civilisé. Je m'interrogeais surtout sur l'utilité du débat en soi (même si j'ai vraiment rien contre) mais je pense que j'oublie trop facilement les gens qui ont "autre chose à foutre" que de s'intéresser aux détails des programmes et des candidats, pour ces gens-là c'est un bon moyen de faire le point rapidement et sans effort, c'est sûr. Dans ta réponse à Restless il y avait une petite ambiguité et je me suis dit que t'avais peut-être un avis clairement contre les débats "présentation de programme", ce que je trouvais assez... singulier Au passage j'approuve totalement ce qu'a dit @Nigel sur un autre thread : ce serait bien si on voyait plus souvent les petites mains et les gros cerveaux qui font les programmes des candidats pour avoir des avis éclairés sur des sujets précis, plutôt que de forcer les candidats à jouer les Monsieur Je-Sais-Tout-Sur-Tout.

Du coup tu penses quoi de quoi @FabriceM ? C'est la conception "présentation de programme" que tu déplores ou la conception "on veut que ça fight" ? Perso je me demande justement souvent l'intérêt de ces débats dans la mesure où les programmes sont déjà connus (en tout cas accessibles à tous). Le seul intérêt que je vois c'est de voir les candidats en chair et en os défendre leur programme, mais là encore ces programmes sont déjà défendus dans les médias par ceux qui les portent et critiqués par leurs adversaires...

En fait l'historique marche pour tout le monde, ça buggait sur mon portable.

Au contraire, il semblerait qu'il soit assez doué dans les négociations parlementaires. Et la décision du 49-3 relevait principalement de Valls alors que Macron voulait continuer dans les règles de l'art. Voir l'extrait de ce documentaire sur Macron, de 30:24 à 36:26 ça parle de la loi Macron justement : https://www.youtube.com/watch?v=NISTd8oGa5U (Le style du docu est un peu pompeux et assez élogieux mais ça n'enlève rien aux faits) Je pense que s'il avait su dès le départ que ça finirait en 49-3 il en aurait profité pour aller beaucoup plus loin dans le contenu de la loi ^^ Je comprends

Hypermind met en place une page spéciale publique (je crois) pour la présidentielle française : https://hypermind.com/dash/frprez/dash.html Il y a les chances d'être élus présidents (et l'historique qui va avec pour les 3 gros candidats du moment), les chances d'être au second tour et les commentaires des traders. Actuellement, les probabilités estimées par le marché d'être président sont : Macron - 60,8 % Fillon - 20,6 % Le Pen - 14,7 % (Et 1 ou 2 % pour les autres)

Assez d'accord avec vous, je pense aussi qu'il est intelligent, qu'il s'amuse et qu'il joue avec les (se joue des ?) médias, les politiciens et les électeurs. C'est d'ailleurs mon dernier espoir concernant Macron : qu'au fond de lui il soit vraiment libéral-compatible mais qu'il mène exprès une campagne alakon pour ne pas se faire taxer d'ultralibéral capitaliste sans sentiments et ainsi accéder tranquillou au pouvoir. Et que puisqu'il a justement dit tout et son contraire jusqu'à maintenant dans une succession de contorsions intellectuelles et langagières, il n'y aurait rien de surprenant à ce qu'il use encore de ses pouvoirs de contortionniste et de charmeur pour faire passer des projets de loi un tant soit peu libéraux, à la manière de ce qu'il a tenté de faire en tant que ministre. Je sais je rêvasse un peu, mais d'un point de vue logique il me semble que le raisonnement se tient De toutes façon je peux rêver comme je veux, je serai loin au moment du vote et vu le choix j'ai la flemme de faire les démarches pour les procurations ou autres. Il me semble que la faculté d'adaptation est généralement admise comme un signe d'intelligence. En l'occurence l'électorat, les politiciens et les médias étant ce qu'ils sont (pas très futés), il s'adapte, il dit ce que les autres ont envie qu'il dise. Je trouve au contraire très fort de faire autant parler de soi et d'être autant apprécié par certains tout en ne disant quasiment rien de concret, à part quelques mesures plus ou moins molles.

Voilà, exactement (J'ai mis "apprend" entre guillemets hein, je prétends pas que ce soit révolutionnaire) PS : vivement le centième message : *a tendance à créer*

Je sais pas trop où le mettre mais j'ai trouvé cet article de The Conversation sympa comme base d'argumentaire libéral, on y "apprend" que : - le label Agriculture Biologique AB a tendance à crée un bio à deux vitesses qui pénalisent les professionnels du bio qui veulent aller plus loin dans le bio que ce qu'exige la réglementation, - les consommateurs ne sont pas des pigeons sans cervelle et sont sensibles aux différents labels et marques, ce qu'ils signifient, etc. et font leurs achats en conséquence, notamment en assumant le prix. https://theconversation.com/agriculture-bio-attention-au-fetichisme-du-label-73926

J'ai quelques petites question sur les corrections d'inflation / parités de pouvoir d'achat / monnaies constantes. D'après l'INSEE, "la PPA est un taux de conversion monétaire qui permet d'exprimer dans une unité commune les pouvoirs d'achat des différentes monnaies". D'après Wikipédia, "une monnaie constante est une monnaie ayant un pouvoir d'achat constant dans le temps. Sa valeur théorique est calculée pour une année donnée, et pour éliminer toute variation due à l'inflation ou la déflation." 1) Donc si je comprends bien, quand on voit un graphe "corrigé de l'inflation", c'est qu'une monnaie constante a été utilisée ou bien il y a une subtilité qui fait que la correction de l'inflation n'est pas tout à fait l'utilisation d'une monnaie constante ? 2) Toujours si je comprends bien, la monnaie constante c'est l'équivalent de la PPA mais dans le domaine temporel et non plus géographique ? À savoir que dans les deux cas on tente de quantifier ce qu'on peut acheter avec une certaine quantité de monnaie (ou plutôt de quantifier quelle quantité de monnaie il faut pour acheter un ensemble de biens...). 3) En prenant ce graphe (dont les données sont corrigées de l'inflation) et en cherchant le nombre d'habitants en 1959 puis en 2014, on voit que l'Etat dépensait 3700 € par an par habitant en 1959 et environs 18 000 € par an par habitant en 2013, soit presque 5 fois plus. Etant donné que ce sont des données corrigées de l'inflation, peut-on conclure que l'Etat donne (et prélève, évidemment) en absolu 5 fois plus aujourd'hui qu'en 1959 ? Ou bien est-ce qu'il y a une subtilité qui rend le raisonnement faux et l'argument fallacieux ? Quand je dis en absolu c'est un peu dans le sens "panier de consommation". Exemple fictif : - si en 1959 l'Etat gérait par habitant l'équivalent de "10 consultations médicales + 10 hamburgers + 1 studio étudiant + 1 lave-linge" = 3700 € de 2014; - alors en 2014 il gère par habitant l'équivalent de "50 consultations médicales + 50 hamburgers + 5 studios étudiant + 5 lave-linges" = 18000 € environ ou encore "10 consultations médicales + 10 hamburgers + 1 studio étudiant + 1 lave-linge + 1 scooter + 1 set de matériel scolaire + 1 ordinateur + 1 abonnement à la piscine + 10 cinémas + ..." = 18000 € environ). J'espère que je me fais comprendre... Parce que si l'Etat gère effectivement 5 fois plus de ressources réelles aujourd'hui qu'en 1959 je trouve que c'est un argument qui claque pour contrer les mythes de l'austérité ou du désengagement de l'Etat ces dernières décennies. Et qui surtout, intuitivement, explique la tendance à la politisation de tout et n'importe quoi et donc l'absence de plus en plus flagrante de paix sociale en France.

Je suis très en retard mais pour les retraites, le Chili m'a l'air pas mal : https://www.contrepoints.org/2015/04/07/246303-comment-a-t-on-realise-la-reforme-du-systeme-de-retraite-au-chili Pour le chômage et la politique de l'emploi, la Suisse est sûrement un bon exemple, notamment les contrats entre employé et employeur qui sont vachement libres : code du travail ultra-light, pas de smic, pas de CDD/CDI, très peu "d'acquis sociaux", énormément de négociations pacifiques qui aboutissent à énormément d'accords d'entreprise et d'accord de branches au plus près de la réalité du travail et qui sont régulièrement renouvelés. Voir à ce sujet l'énorme liste des Conventions Collectives de Travail faite par le plus gros syndicat suisse UNIA (je sais pas si elle est complète mais elle claque déjà pas mal comme ça !) : http://www.service-cct.ch/

@Noob Piste intéressante effectivement, merci ! @Axpoulpe Magique, cette fonction pour interpeller

C'est ce que je voulais savoir, j'avais un doute avec mon histoire de clause de parano... Après oui clairement moralement c'est autre chose. (C'était une expérience de pensée hein, j'ai pas ragé sur la saucisse). Si quelqu'un s'aperçoit qu'on sert de la glace de l'hypermarché du coin au resto du Ritz ça va pas le faire et ils vont la sentir passer l'autorégulation. En fait à la base je pensais à plusieurs roulottes à hot-dogs en concurrence sur un campus universitaire si tu veux en savoir plus sur le contexte (toujours imaginaire) Je me demandais si un tel comportement était punissable par la loi ou si uniquement la réputation comptait. Et du coup en fait pour répondre à ma deuxième question : ça ne se régule généralement pas vraiment parce que pour un tel achat tout le monde se fiche de savoir s'il y a fraude ou pas et donc personne ne sait s'il y a fraude. En gros. Ceci dit si quelqu'un a des liens vers des réfléxions plus sérieuses et poussées sur le sujet je suis preneur.

Je me pose une question assez basique mais à laquelle je ne suis même pas sûre de pouvoir répondre : supposons que je vois dans la rue un vendeur de hot-dog qui me dit (lui ou son menu) que la viande de sa saucisse (ahem) est de la viande de boeuf. Vu que j'aime la viande de boeuf je paie X € le hot-dog. Mais 1h après j'apprends que c'était de la viande de porc et j'enrage (ouais, carrément) parce que j'aurais jamais payé plus de X - 2 € le hot-dog si j'avais su. Quelles sont les positions libérale classique ou anarcap à cette situation ? C'est du vol et donc je peux porter plainte ? J'avais qu'à faire gaffe et prévoir une clause au moment d'acheter mon hot-dog qui stipulait un prix punitif à payer si c'était pas du boeuf ? Et la question qui en découle : comment se régulent ce genre de petites arnaques passe-partout dans un monde libéral ? Et dans un monde libéral "pragmatique" ? ^^ Je sais pas si je suis clair et j'ai le pressentiment que je vais passer pour un con mais tant pis. À ma décharge je me pose cette question parce que je suis en train d'écrire un énorme pavé sur le libéralisme pour tenter de convaincre (ou en tout cas de faire réfléchir) des amis. Merci !

Tristesse Ok, merci !

Ça y est, c'est officiel : l'hypercapitalisme domine le monde. http://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/presidentielle-bayrou-lie-macron-et-l-hypercapitalisme_1875488.html

Finalement au rythme où vont les choses liborg aura peut-être raison : si c'est pas Fillon qui gagne, ce sera le Christ Cosmique. Les médias druido-élémentaires de Merlin l'Enchanteur montent au créneau. Enfin un candidat au-delà des clivages pour rassembler les Français, les hommes-verts, les fées et les gnomes autour d'un véritable pacte de paix universel cosmique. Le roumain du Québec à double vue prophétisait : Je crois que tout est dit.

Si tu trouves qui c'est dis nous

Je trouvais ça pas très beau en fait... Mais j'avais aussi oublié de mettre du texte en rouge donc je l'ai refait et j'arrive à ça :

Il y en a qui connaissent Hypermind dans le coin ? C'est un marché prédictif français qui traite principalement de politique, géopolitique et économie. En ce moment en plus de la classique "Qui sera élu président en mai 2017 ?" il y a un paquet de questions du type "Machin sera-t-il au second tour de la présidentielle ?" pour ceux que ça intéressent et qui ont envie de spéculer un peu. (c'est de la fausse monnaie par contre ^^ Exceptés quelques prix spéciaux) https://hypermind.com/hypermind/app.html?fwd=#welcome

J'ai pas traduit le F word pour rendre ça plus "sharable" :-)

J'ai oublié de préciser : on est loin des 5 milliards sur 3 ans, mais c'est parce que la Cour des Comptes prenait en compte absolument tout ce qu'elle pouvait, tout ce qui ressemblait de près ou de loin à une aide (directes et indirectes mais aussi exonérations d'impôts, TVA réduite, niches fiscales pour les journalistes, enfin ce genre de choses quoi).

C'est bon j'ai enfin trouvé une source à peu près claire et exhaustive pour ceux que ça intéresseraient : http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/aides-a-la-presse-classement-des-titres-de-presse-aides/ En gros, aides totales dont aides directes : - 2012 (sur les 200 titres les plus subventionnés): 306 millions € dont 69 millions € - 2013 (sur les 200 titres les plus subventionnés): 288 M € dont 66 M € - 2014 (sur les 200 titres les plus subventionnés): 226 M € dont 61 M € - 2015 (sur tous les titres subventionnés (326 titres)): 77 M € dont 53 M € Les sous qui ont l'air de manquer en 2015 sont probablement à trouver là-dedans (notice de présentation pour 2015) : Mais bon ça ça me dépasse.

Et encore, "eu accès" c'est gentil ! Pour la période 2009-2011 c'est la Cour des Comptes qui a dû soulevé des montagnes administratives pour estimer ces chiffres. Ensuite, à partir de 2012 le Ministère de la Culture était obligé de donner les chiffres des aides directes à la presse. Mais pour les 200 titres de presse les plus subventionnés seulement, faut pas pousser. Le Ministère l'a clairement fait en 2012 et 2013 mais après j'ai du mal à voir des chiffres clairs, on est obligé de se retaper des croisements complexes entre des PDF obscurs aux noms impossibles.

Je m'en doutais un peu. Tant pis, ça reste sympa en tant que citation tout court au moins. Du coup je reviens sur des trucs plus basiques : C'est mieux ?