Tipiak

Pour revenir au débat un peu plus haut (fonctionnement de l'assurance santé aux US et ailleurs), y'a eu un article de la FEE récemment qui comparait le nouveau système US (Afordable Care Act, aka ACA, aka ObamaCare) et le système suisse. En gros, selon l'auteur, l'ACA avait grosso modo pour but de copier le modèle suisse qui fonctionne pas mal mais ça a été un échec à cause de quelques détails non négligeables. En particulier le système suisse "résout" le problème des pre-existing conditions en forçant réellement les gens à s'assurer avant de potentiellement tomber malade ou blessé, là ou les US sont très laxistes dans cette obligation de s'assurer. Du coup quand on Suisse tombe malade, il est assuré. Au contraire, quand un Américain tombe malade, il se plaint de pas être assuré parce qu'il a préféré passer les dernières années à payer des petites amendes pour non-respect de la loi au lieu de s'assurer. Les Suisses ont opté pour une sorte de responsabilité forcée (il y a contradiction dans les termes, je sais, et ce n'est pas liberhallal, mais on se comprend je pense) pour éviter d'avoir à se taper des pleurnicheurs qui avaient oublié de s'assurer. L'autre différence dont parle l'auteur est qu'aux US l'assurance est liée à l'employeur, alors qu'en Suisse l'assurance est liée à... l'assuré. Incroyable mais vrai. Par contre j'ai pas très bien compris en quoi cette diférence était si fondamentale entre les deux systèmes. Pour être honnête, je comprends pas très bien cette histoire de relation assuré-employeur-assureur qui me paraît absurde, d'autant plus que je vis en Suisse. Quelqu'un pourrait m'expliquer vite fait comment ça marche, en France par exemple ? Les extraits intéressants de l'article : TL;DR et d'après ce que je comprends : - US avant ACA : non obligation de s'assurer, droit de prendre en compte les pre-existing conditions -> problèmes sociaux parce que des gens qui ne s'étaient pas assurés ne peuvent maintenant plus s'assurer à cause de leur maladie. - US après ACA : non obligation de s'assurer, interdiction de prendre en compte les pre-existing conditions -> système complètement fucked up (on assure sa voiture après l'accident...) qui contraint les assureurs à pratiquer des prix plus élevés -> problèmes sociaux parce que les gens ne peuvent plus s'assurer à cause du prix. - CH : obligation de s'assurer, interdiction de prendre en compte les pre-existing conditions -> peu de problèmes car tout le monde est assuré à un prix raisonnable. Comme dit plus haut, j'imagine qu'une réponse libérale serait : - tout dépend des maladies et critères couverts par les contrats. Contrats qui seraient "déchiffrés" par les associations de consommateurs; - mutuelles; - joker solidarité. Au passage, pour les troubles à la naissance, Pascal Salin dans son Libéralisme suggère par exemple qu'un système assurantiel privé proposerait sûrement aussi des assurances aux parents pour couvrir d'éventuelles maladies génétiques imprévisibles de leurs futurs enfants. Les seules limites en libéralie à mon sens sont que les pauvres auront plus de difficultés à s'assurer (ils s'assureront pour moins de maladies / pour moins longtemps / pour moins de services... ) que la plupart des plus riches qu'eux, à un instant donné (avec les années le développement économique rendra de plus en plus de choses abordables).

Bruno Le Maire en mode Full Pipeau : 1) J'ai l'impression de lire : "Je ne cède pas des actifs pour renflouer les caisses de l'Etat. L'objectif est de renflouer les caisses de l'Etat pour l'innovation, car c'est la clé de demain." 2) Si l'objectif est vraiment de trouver des financements, je pense qu'il obtiendra plus que quelques vieux milliards simplement avec une fiscalité intéressante pour les investisseurs. 1) 2'200 milliards d'euros de PIB, et le passage de 10 milliards d'actifs à droite à gauche à 10 milliards dans l'innovation serait une "transformation radicale de l'économie française"... 2) L'argent du contribuable a été mal placé par l'Etat pendant des décénnies donc on va demander à l'Etat de le placer dans les prochaines décennies. Make sense. En tout cas laisser le contribuable gérer l'argent du contribuable n'est pas une option. Ce serait trop de progressisme d'un coup sans doute.

La République En Marche : tensions entre députés novices et chevronnés Je ne sais pas trop trop quoi penser des nouveaux députés LREM mais les réfugiés des vieux partis, eux, n'ont pas changé... Les pauvres sont "privés" de postes éminent, "écartés" de présidences de commisions et ne peuvent pas conserver à vie les mêmes pratiques. Trop horrible.

1m74. Comme moi.

Tous les citoyens sont égaux, mais les insoumis plus que les autres. Pour un surnom ou une qualification de Mélenchon, c'est difficile de ne pas tomber dans l'insulte. Dire de quelque de mou qu'il est mou ça passe tout seul, dire de quelqu'un d'hypocrite et d'outrancier qu'il est ce qu'il est, ça contraint vite à l'escalade de violence. Ceci dit je vois bien un truc à base d'humain ou d'humanisme pour le prendre à son piège, lui fourrer son nez dans ses propres contradictions. Genre le Tartuffe de l'humanisme, l'humaniste à poil / du dimanche / de vestiaire / de pacotille, l'intermittent de l'humanisme (ou "Le Théâtreux" pour lui renvoyer son "le matheux"), ou Mélenchon d'Abord pour détourner son programme...

Au final je ne sais pas trop qui a modifié quoi sur ma traduction mais c'est très bien. La qualité de ma traduction est suffisante ou c'est plus de boulot qu'autre chose pour vous de repasser dessus ? Je me rends pas compte... Si ça va j'en referai probablement de temps à autre.

Proximiteux : adj. De qualité médiocre bien qu'au plus près des besoins. Exemple : Police proximiteuse, élu proximiteux, service public proximiteux. Progrécisme : n.m. Courant politique dont les idées rapprochent le pays qui les applique du scénario grec. Superstission : n.f. Croyance en la domination du monde par les Sionistes. Superstissioniste : adj. Relatif à la superstission. Exemple : Mouvance superstissioniste, un superstissioniste. Gaulisme : n.m. Maladie intellectuellement transmissible. Provoque une érection à chaque référence au général de Gaulle. (Ne pas confondre avec Gaullisme) Fémiminisme : n.m. Dévoiement naïf du féminisme qui considère que les femmes ont un droit à vivre comme les hommes uniquement quand ceux-ci vivent bien. Exemple : vouloir l'égalité homme-femme dans des conseils d'administration mais pas dans des équipes de chantiers. Femenisme : n.m. Dévoiement enragé du féminisme qui considère qu'une femme féminine est une femme soumise. Parlementeur : n.m. Parlementaire en quête d'attention ou de suffrages. Qui Branlay : n.p. Quai parisien. Tire son nom des ex-occupants du Ministère de l'économie et des finances, dont c'est l'ancien emplacement. Compotisme : n.m. Mode de pensée caractérisé par une bouillie confuse et absurde d'informations biaisées visant à convaincre de l'existence d'innombrables complots.

Juste 2-3 petites modifications. Paragraphe d'intro : "Les manifestations relatives à la famine et au déclin des conditions économiques et politiques signent la fin de tout projet socialiste." Antépénultième paragraphe : " Maduro, et ses supporters jusqu'au-boutistes, accusent les États-Unis des malheurs du Venezuela, une position de plus en plus inouïe face à l'évidence du contraire. " Pour le reste je suis pas plus inspiré

Ok, je ne voyais pas Reason dans la liste en première page, j'imagine qu'elle n'est plus à jour. Voilà ce que ça donne. J'ai mis en rouge les parties où je savais pas trop (voire vraiment pas) quoi mettre. Aussi une relecture ne ferait pas de mal, je suis un peu fatigué et je doute qu'une première traduction par un non bilingue soit parfaite (même avec WordReference sous la main !).

Je prends, je tente ma première traduction. (On a le droit de traduire et publier cet article ?)

Ça y est ils s'engueulent...

Le simulateur du Revenu Universel d'Existence de Hamon (oui en France il faut des simulateurs même pour ça) : http://www.benoithamon2017.fr/rue/#simulateur Tellement universel que les personnes ayant un revenu de 2824 € bruts ou plus ne reçoivent rien. Peut-être même qu'elles perdront un peu, mais au PS on est optimiste et on préfère dire que leur situation est inchangée.

Court, sans fioriture, pleins de petits points de vue intéressants et originaux pour les non initiés, et surtout aucun mépris ni des journalistes, ni des étudiants curieux, ni des jeunes libéraux. Excellent !

Faut dire que la photo ne lui fait pas honneur. En vidéo c'est mieux : http://www.lefigaro.fr/international/2017/03/24/01003-20170324ARTFIG00178-vladimir-poutine-a-recu-marine-le-pen.php MLP en flagrant délit de défense du libre-échange

Ok ok. Effectivement je suis d'accord que si débat il y a, il vaut mieux éviter la politique-spectacle et autres clashs et faire en sorte que l'échange soit civilisé. Je m'interrogeais surtout sur l'utilité du débat en soi (même si j'ai vraiment rien contre) mais je pense que j'oublie trop facilement les gens qui ont "autre chose à foutre" que de s'intéresser aux détails des programmes et des candidats, pour ces gens-là c'est un bon moyen de faire le point rapidement et sans effort, c'est sûr. Dans ta réponse à Restless il y avait une petite ambiguité et je me suis dit que t'avais peut-être un avis clairement contre les débats "présentation de programme", ce que je trouvais assez... singulier Au passage j'approuve totalement ce qu'a dit @Nigel sur un autre thread : ce serait bien si on voyait plus souvent les petites mains et les gros cerveaux qui font les programmes des candidats pour avoir des avis éclairés sur des sujets précis, plutôt que de forcer les candidats à jouer les Monsieur Je-Sais-Tout-Sur-Tout.

Du coup tu penses quoi de quoi @FabriceM ? C'est la conception "présentation de programme" que tu déplores ou la conception "on veut que ça fight" ? Perso je me demande justement souvent l'intérêt de ces débats dans la mesure où les programmes sont déjà connus (en tout cas accessibles à tous). Le seul intérêt que je vois c'est de voir les candidats en chair et en os défendre leur programme, mais là encore ces programmes sont déjà défendus dans les médias par ceux qui les portent et critiqués par leurs adversaires...

En fait l'historique marche pour tout le monde, ça buggait sur mon portable.

Au contraire, il semblerait qu'il soit assez doué dans les négociations parlementaires. Et la décision du 49-3 relevait principalement de Valls alors que Macron voulait continuer dans les règles de l'art. Voir l'extrait de ce documentaire sur Macron, de 30:24 à 36:26 ça parle de la loi Macron justement : https://www.youtube.com/watch?v=NISTd8oGa5U (Le style du docu est un peu pompeux et assez élogieux mais ça n'enlève rien aux faits) Je pense que s'il avait su dès le départ que ça finirait en 49-3 il en aurait profité pour aller beaucoup plus loin dans le contenu de la loi ^^ Je comprends

Hypermind met en place une page spéciale publique (je crois) pour la présidentielle française : https://hypermind.com/dash/frprez/dash.html Il y a les chances d'être élus présidents (et l'historique qui va avec pour les 3 gros candidats du moment), les chances d'être au second tour et les commentaires des traders. Actuellement, les probabilités estimées par le marché d'être président sont : Macron - 60,8 % Fillon - 20,6 % Le Pen - 14,7 % (Et 1 ou 2 % pour les autres)

Assez d'accord avec vous, je pense aussi qu'il est intelligent, qu'il s'amuse et qu'il joue avec les (se joue des ?) médias, les politiciens et les électeurs. C'est d'ailleurs mon dernier espoir concernant Macron : qu'au fond de lui il soit vraiment libéral-compatible mais qu'il mène exprès une campagne alakon pour ne pas se faire taxer d'ultralibéral capitaliste sans sentiments et ainsi accéder tranquillou au pouvoir. Et que puisqu'il a justement dit tout et son contraire jusqu'à maintenant dans une succession de contorsions intellectuelles et langagières, il n'y aurait rien de surprenant à ce qu'il use encore de ses pouvoirs de contortionniste et de charmeur pour faire passer des projets de loi un tant soit peu libéraux, à la manière de ce qu'il a tenté de faire en tant que ministre. Je sais je rêvasse un peu, mais d'un point de vue logique il me semble que le raisonnement se tient De toutes façon je peux rêver comme je veux, je serai loin au moment du vote et vu le choix j'ai la flemme de faire les démarches pour les procurations ou autres. Il me semble que la faculté d'adaptation est généralement admise comme un signe d'intelligence. En l'occurence l'électorat, les politiciens et les médias étant ce qu'ils sont (pas très futés), il s'adapte, il dit ce que les autres ont envie qu'il dise. Je trouve au contraire très fort de faire autant parler de soi et d'être autant apprécié par certains tout en ne disant quasiment rien de concret, à part quelques mesures plus ou moins molles.

Voilà, exactement (J'ai mis "apprend" entre guillemets hein, je prétends pas que ce soit révolutionnaire) PS : vivement le centième message : *a tendance à créer*

Je sais pas trop où le mettre mais j'ai trouvé cet article de The Conversation sympa comme base d'argumentaire libéral, on y "apprend" que : - le label Agriculture Biologique AB a tendance à crée un bio à deux vitesses qui pénalisent les professionnels du bio qui veulent aller plus loin dans le bio que ce qu'exige la réglementation, - les consommateurs ne sont pas des pigeons sans cervelle et sont sensibles aux différents labels et marques, ce qu'ils signifient, etc. et font leurs achats en conséquence, notamment en assumant le prix. https://theconversation.com/agriculture-bio-attention-au-fetichisme-du-label-73926

J'ai quelques petites question sur les corrections d'inflation / parités de pouvoir d'achat / monnaies constantes. D'après l'INSEE, "la PPA est un taux de conversion monétaire qui permet d'exprimer dans une unité commune les pouvoirs d'achat des différentes monnaies". D'après Wikipédia, "une monnaie constante est une monnaie ayant un pouvoir d'achat constant dans le temps. Sa valeur théorique est calculée pour une année donnée, et pour éliminer toute variation due à l'inflation ou la déflation." 1) Donc si je comprends bien, quand on voit un graphe "corrigé de l'inflation", c'est qu'une monnaie constante a été utilisée ou bien il y a une subtilité qui fait que la correction de l'inflation n'est pas tout à fait l'utilisation d'une monnaie constante ? 2) Toujours si je comprends bien, la monnaie constante c'est l'équivalent de la PPA mais dans le domaine temporel et non plus géographique ? À savoir que dans les deux cas on tente de quantifier ce qu'on peut acheter avec une certaine quantité de monnaie (ou plutôt de quantifier quelle quantité de monnaie il faut pour acheter un ensemble de biens...). 3) En prenant ce graphe (dont les données sont corrigées de l'inflation) et en cherchant le nombre d'habitants en 1959 puis en 2014, on voit que l'Etat dépensait 3700 € par an par habitant en 1959 et environs 18 000 € par an par habitant en 2013, soit presque 5 fois plus. Etant donné que ce sont des données corrigées de l'inflation, peut-on conclure que l'Etat donne (et prélève, évidemment) en absolu 5 fois plus aujourd'hui qu'en 1959 ? Ou bien est-ce qu'il y a une subtilité qui rend le raisonnement faux et l'argument fallacieux ? Quand je dis en absolu c'est un peu dans le sens "panier de consommation". Exemple fictif : - si en 1959 l'Etat gérait par habitant l'équivalent de "10 consultations médicales + 10 hamburgers + 1 studio étudiant + 1 lave-linge" = 3700 € de 2014; - alors en 2014 il gère par habitant l'équivalent de "50 consultations médicales + 50 hamburgers + 5 studios étudiant + 5 lave-linges" = 18000 € environ ou encore "10 consultations médicales + 10 hamburgers + 1 studio étudiant + 1 lave-linge + 1 scooter + 1 set de matériel scolaire + 1 ordinateur + 1 abonnement à la piscine + 10 cinémas + ..." = 18000 € environ). J'espère que je me fais comprendre... Parce que si l'Etat gère effectivement 5 fois plus de ressources réelles aujourd'hui qu'en 1959 je trouve que c'est un argument qui claque pour contrer les mythes de l'austérité ou du désengagement de l'Etat ces dernières décennies. Et qui surtout, intuitivement, explique la tendance à la politisation de tout et n'importe quoi et donc l'absence de plus en plus flagrante de paix sociale en France.

Je suis très en retard mais pour les retraites, le Chili m'a l'air pas mal : https://www.contrepoints.org/2015/04/07/246303-comment-a-t-on-realise-la-reforme-du-systeme-de-retraite-au-chili Pour le chômage et la politique de l'emploi, la Suisse est sûrement un bon exemple, notamment les contrats entre employé et employeur qui sont vachement libres : code du travail ultra-light, pas de smic, pas de CDD/CDI, très peu "d'acquis sociaux", énormément de négociations pacifiques qui aboutissent à énormément d'accords d'entreprise et d'accord de branches au plus près de la réalité du travail et qui sont régulièrement renouvelés. Voir à ce sujet l'énorme liste des Conventions Collectives de Travail faite par le plus gros syndicat suisse UNIA (je sais pas si elle est complète mais elle claque déjà pas mal comme ça !) : http://www.service-cct.ch/

@Noob Piste intéressante effectivement, merci ! @Axpoulpe Magique, cette fonction pour interpeller