Tipiak

Un nouvel âge d’or du vol spatial s’ouvre grâce à la compétition Alors que SpaceX fait voler ses fusées Falcon 9 à partir de 62 millions de dollars, l’US Air Force a budgété 422 millions de dollars pour un vol auprès de l’ULA en 2020. Quand Elon Musk fonda SpaceX en 2002, lui et ses huit employés fêtèrent l’évènement en invitant un groupe de mariachis à jouer dans les locaux vides de la boîte. C’était un début assez modeste pour une entreprise qui visait à faire de l’humanité une « véritable civilisation spatiale ». Malgré toute l’attention qu’a reçue l’entreprise récemment, peu a été dit sur le remarquable élan que la concurrence a donné à la course spatiale au XXIe siècle. L’impact de la United Launch Alliance Pendant presque dix ans, Lockheed Martin et Boeing était les seuls acteurs majeurs américains du marché des lanceurs spatiaux. Après des années de compétition acharnée, les deux entreprises ont joint leurs forces et créé la United Launch Alliance (ULA) en 2005. À cette époque l’ULA paraissait inattaquable, Lockheed Martin et Boeing employant près de 300'000 personnes dans le monde et générant à eux deux des revenus de plus de 90 milliards de dollars. D’autant plus que l’ULA détenait alors de facto un monopole sur les lancements militaires américains. Mais comme souvent dans un environnement non compétitif, les prix ont vite explosé. En 2012, le prix par mission pour l’armée avait augmenté de 58 % par rapport à 2004 et 2007. Cette hausse soudaine a poussé le gouvernement à produire un rapport sur le programme de l’ULA, lequel a constaté que malgré une baisse des lancements au cours du temps, les coûts de l’ULA continuaient d’augmenter. Le rapport affirmait que « la cause finale était une mauvaise exécution des programmes à cause d’un environnement offrant peu d’incitations à la maîtrise des coûts et peu de menaces de faillite. » L’introduction de la concurrence dans le marché Pendant ce temps-là, SpaceX avait bien avancé vers son objectif de créer des lanceurs à bas prix. Malgré de nombreux revers, SpaceX a victorieusement lancé, en septembre 2008, la première fusée au monde financée et développée par le secteur privé. Plusieurs mois plus tard, SpaceX se voyait attribué un contrat commercial de fret de la NASA pour ravitailler la Station Spatiale Internationale (ISS) dans le cadre des Prestations Commerciales de Ravitaillement (PCR), et sa part dans le marché des lanceurs spatiaux n’a cessé d’augmenter depuis. Une des clés du succès de SpaceX a été sa capacité à vendre nettement moins cher que ses concurrents. Alors que SpaceX fait voler ses fusées Falcon 9 à partir de 62 millions de dollars, l’US Air Force a budgété 422 millions de dollars pour un vol auprès de l’ULA en 2020. Cette tendance se retrouve également dans le programme de ravitaillement PCR de la NASA. D’après un rapport de la NASA datant d’avril, le coût moyen d’une mission de SpaceX pour ravitailler l’ISS est de 152,1 millions de dollars, contre 262,6 millions de dollars en moyenne pour son concurrent Orbital ATK. D’ailleurs, l’audit a aussi relevé que les prix compétitifs de SpaceX « ont contribué a baissé les prix pour les lancements de la NASA » : le coût de la fusée standard Atlas V de l’ULA a diminué d’environ 20 millions de dollars par lancement après que la fusée Falcon 9 de SpaceX soit devenue éligible pour les contrats de lancement. La forte hausse des prix de SpaceX : une opportunité pour d’autres entreprises L’émergence fulgurante de SpaceX s’est basée sur des prix comparativement bas, mais les choses pourraient bien être en train de changer. Dans ce même rapport, les auteurs révèlent que SpaceX va augmenter ses prix auprès de la NASA pour les prochaines missions de ravitaillement de l’ISS d’environ 50 %. Cette augmentation intervient alors que son principal concurrent pour les ravitaillements, Orbital ATK, a récemment annoncé une baisse de ses coûts de 15 %. Ces changements devraient quasiment éliminer l’écart de prix entre Orbital ATK et SpaceX. La forte hausse des prix de SpaceX pourrait être une opportunité pour d’autres entreprises. En plus de Orbital ATK et SpaceX, Sierra Nevada Corporation s’est vu attribué un contrat de ravitaillement de l’ISS dans le cadre des PCR. Bien que relativement nouveau dans le domaine des missions de ravitaillement, Sierra Nevada est considéré comme un concurrent sérieux et de qualité. Il se pourrait même que de nouveau acteurs se jettent dans la mêlée. Les contrats que signent la NASA incluent une clause qui permet à des entreprises hors contrat de participer aux appels d’offres pour les futures missions de fret. Avec des entreprises de l’aérospatial comme celle de Jeff Bezos, Blue Origin, redoublant d’investissements dans le secteur des vols spatiaux commerciaux, le marché semble mûr pour la concurrence. Au vu du regain d’intérêt pour le voyage spatial et des investissements croissants dans les entreprises de l’aérospatial, nous entrons clairement dans un nouvel âge d’or du vol spatial. Alors que le gouvernement américain s’emploie à augmenter les dépenses de la NASA, il ferait bien de se rappeler que c’est la concurrence qui nous rapprochera des étoiles. Le gouvernement ne devrait pas favoriser une quelconque entreprise, mais plutôt encourager les appels d’offres dans un milieu concurrentiel pour accélérer l’avenir de l’humanité.

Celui-là a été traduit finalement ? Si non, je peux le faire pour vendredi je pense.

J'ai vu des gens par ici s'interroger sur le sort de la sélection belge dans le futur, savoir si c'était un coup de bol temporaire ou pas d'avoir beaucoup de talents alignés en même temps, etc. Cette article pourrait vous intéresser, c'est sur la "révolution" opérée il y a quelques années dans le milieu de la formation du football belge : https://www.letemps.ch/sport/football-revolution-belge

Perso j'y étais (à Lausanne donc), c'était effectivement un putain de déluge ! J'étais avec un ami dans un resto à côté de la gare quand il s'est mis à pleuvoir. Quelques minutes plus tard de l'eau giclait des luminaires au-dessus du comptoir puis de différents endroits au plafond un peu partout (alors qu'il y avait encore plusieurs étages au-dessus). En sortant on a vu la gare inondée et une sorte d'handicapé psychomoteur sur le parvis quasiment en train de se noyer sur le dos après avoir glissé. Après lui avoir apporté de l'aide on est passé par la piscine par les sous-sols de la gare remplis jusqu'aux chevilles pour prendre le train. Oui parce qu'en Suisse les trains sont à l'heure même lors des records nationaux de précipitations Bref, c'était assez impressionnant oui ^^ Et au final les escalators ont souffert, si je ne m'abuse ils sont encore HS aujourd'hui (c'était il y a un mois environ).

Totalement

1567 sur le Doodle du jour, qui dit mieux ?

Je vais faire sans, merci

https://reason.com/blog/2018/05/17/canadian-city-leaders-declare-anarchy-sy Voilà :

Je peux faire celui-ci pour ce soir ou demain.

Oui ça fait un peu peur mais Bézoukhov a bien précisé que ce n'est pas comme ça en vrai, les formules sont un peu plus complexes justement pour éviter ce genre de choses Apparemment le taux marginal réel monte jusqu'à 40%, pas plus.

200.1 c'est le ratio brut, il faut ensuite multiplier par 100 pour présenter le résultat en pourcentage ce qui fait 20010% (et non pas 20110% comme j'ai écrit). On peut s'en convaincre par essais : - si tu taxes le 15000e euro à 100% tu restes à 14699.10€ net pour 15000€ gagné. - si tu le taxes à 200% tu descends à 14698.10€ net. - si tu le taxes à 2000% tu descends à 14680.10€ net. - si tu le taxes à 20000% tu descends à 14500.90€ net et on est très proche des 14500.00€ qu'on est censé trouver. M'enfin bon :

Ok je comprends, merci. Il faut garder l'exemple, clairement, il aide à comprendre le principe. Après pour faciliter la lecture : - je rajouterais bien le calcul pour arriver aux 30% (il est simple mais quand on découvre l'exemple ça saute pas aux yeux non plus) - peut-être donner l'imposition à 100% et plus comme exemple d'effets pervers (pour les gens comme moi qui commencent à bidouiller les chiffres... Mais bon il y en a peut-être pas beaucoup qui font ça ^^)

J'avoue que je me suis perdu à la partie en gras. C'est les 30% de (500-200)/(15000-14000) ? Si oui il s'agit d'un taux marginal moyen sur la tranche c'est ça ? Si oui pourquoi avoir choisi cette tranche ? Je demande parce que selon la même formule le taux marginal est de 16,6% entre 12000€ et 15000€ et de 20110% (!) entre 14999€ et 15000€ par exemple, ce qui me perturbe un peu. On impose vraiment à plus de 100% par endroits ? Ou bien pour éviter ça on calcule jamais le taux marginal euro par euro (càd par tranche de 1€) mais par tranches plus grandes et on applique la moyenne à chaque euro de la tranche ? Si oui ces tranches sont clairement définies par la loi ? Désolé je découvre le sujet, je suis un peu perdu. Le reste de l'article est bien j'ai trouvé, j'ai compris l'idée, les graphes et la plupart des chiffres.

Les Suisses se prononceront début juin sur une initiative qui veut donner à la Banque Nationale Suisse le monopole de la création de monnaie scripturale (fin des réserves fractionnaires donc). La BNS gèrerait directement la masse monétaire comme elle l'entend, sans passer par les taux directeurs ou autres techniques "indirectes" (mais toujours de manière totalement neutre, pour le bien commun et indépendamment de toute pression politique et sociale, bien sûr...). http://www.initiative-monnaie-pleine.ch https://www.monnaiepleine-non.ch

https://www.nouvelobs.com/sciences/20180511.OBS6514/la-nouvelle-oreille-de-cette-femme-a-pousse-sur-son-bras.html C'est quand même fou ce qu'on arrive à faire en matière de greffe, je ne m'y habituerai jamais j'ai l'impression.

Hmm, pour l'instant je ne vois personne qui veut "faire plaisir" aux anti-armes... Il y a des gens en désaccord : - sur l'utilité même d'avoir une arme dans certaines situations. - sur l'utilité / l'importance / le devoir de convaincre d'avoir le droit de porter des armes. - sur la méthode et les arguments à déployer pour convaincre d'avoir le droit de porter des armes. Et c'est tout je crois (enfin ça fait déjà beaucoup quand même).

"Dans ce monde instable en proie au populisme (n'oubliez pas les trémolos) imaginez votre pire ennemi politique au pouvoir (de préférence un extrême) et imaginez que, la situation se dégradant et dégénérant, le gouvernement glisse dans la violence d'État contre certaines catégories de la population; voulez-vous que ces catégories, qui vous incluent peut-être, soient désarmées / sans défense dans cette situation ?" C'est l'argument pragmatique / non philosophique le plus crédible pour la plupart des gens je trouve. Plus crédible que "si presque tout le monde avait des armes, personne ne s'en servirait" que tout le monde balaie avec mépris. Et ça nous fait presque passer pour des gens raisonnables et sages quand on dit que les nazis ont interdit le port d'armes en 33 et que c'est plus généralement un classique des dictatures en puissance.

Comme le disent Neomatix et NoName, ce n'est pas de la "bonne" redistribution. Je me permets de reposter ceci, ça peut peut-être aider auprès de ceux qui disent défendre les plus démunis :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Garde_suisse_pontificale

@Séverine B Ok compris, merci pour la réponse.

Salut, je comprends tout à fait. Est-ce que vous pourriez dire, sur les quelques dernières traductions, lesquelles étaient acceptables et lesquelles ne l'étaient pas svp ? Histoire d'avoir des références et aussi de ne pas tourner autour du pot quant à qui a fait quoi J'imagine que la mienne était insuffisante vu que le message de @Séverine B est tombé juste après. Si personne ne s'est encore penché dessus je peux faire une nouvelle version pour ce soir en essayant de fluidifier le style au maximum.

https://danieljmitchell.wordpress.com/2018/04/28/in-a-display-of-moral-blindness-president-of-european-commission-celebrates-marxist-totalitarianism/ Ça donne ça : PS : il faut vraiment qu'un anglophone repasse sur la partie en rouge, je dois admettre que je comprends même pas comment interpréter la phrase originale... EDIT - Une meilleure version (normalement), utilisez-la de préférence si ce n'est pas trop tard.

Je prends.