TheRedBaron

Bien que le fil se soit déjà endormi, j'aimerais faire l'éloge de Demandred. Pendant trois jours, il ne s'est pas fatigué d'enseigner sa compagne, et il a réussi à maintenir un niveau élevé, et par rapport à la science économique, et par rapport à l'art de raisonner. C'est une expérience plutôt enrichissante, et j'ai énormement appris. À propos, combien de messages doit-on écrire pour être banni? Néanmoins, il me semble qu'on accentue trop le point de vue économique. Il faut que la science économique fasse bon usage de la sociologie. Pourrais-je ajouter un modèle socioloqique? Le sociologue Heiner Ganssmann, dans son livre Politische Oekonomie des Sozialstaats, soutient que la société est fondée sur trois piliers: le marché, l'état et des associations (cercles réciproques). En fait, on trouve cette idée déjà chez Karl Polanyi. En cas que votre connaissance de la langue allemande soit peu sûr, vous pouvez aussi consulter Économie et sociologie de Cusin et Benamouzig. Ensemble ces piliers font un triangle, et chaque société est réprésentée par un point à l'intérieur du triangle. Chacun des piliers a sa propre function: le marché échange, l'état redistribue, et l'association fait des dons. L'association et le marché se forment plus ou moins spontanément. Malheureusement, il manque encore de la stabilité, et c'est pourquoi on a besoin de l'état. Cependant, l'état peut dégénérer en une autocratie, et l'association peut transformer en une plutocratie (ou en une oligarchie). D'autre part, le marché préfère la démocratie. Maintenant, on est à même de localiser les trois courants politiques, qui tous s'appliquent à deux piliers. C'est-à-dire, la social-démocratie, le conservatisme et le libéralisme préfèrent respectivement la combinaison (état, marché), (état, associations), et (marché, associations). Donc les diverses formes du libéralisme se situent le long du lien marché - associations. Bien entendu, la société moderne est toujours un mélange des trois courants. Par exemple, le sociologue Mark Granovetter dit que le marché est encastré dans le tissu de la société (voyez de nouveau Cusin et Benamouzig). De même, le communautarisme prône le capital social, qui est intimement lié aux associations. La Banque Mondiale a intégré le capital social dans sa politique, en remplacement du Washington Consensus.

C'est un fil impressionant, vu que la plupart a été creée dans seulement deux heures et demie. Il y a plusieurs définitions du capital social. Voyez Le capital social - de Sophie Ponthieux. Je pense que votre définition du capital est plutôt un capital humain, ou - en cas de subornation - simplement un capital monétaire. Je préfère la définition de Coleman et Putnam, qui comprend la confiance, les réseaux (la société civile), les institutions. et les normes de réciprocité. Ici, le capital social est une qualité de la société elle-même. Notez bien que les marchés économiques sont aussi des réseaux, même si les liens entre les négociants sont faibles. L'économiste Coase a montré qu'un tel réseau peut se condenser afin d'améliorer son efficacité. Ainsi il se transforme en une hiérarchie (intégration verticale, par example un trust) ou en un groupe réciproque (par example un cartel, mais aussi l'état démocratique). C'est-à-dire, l'état moderne dans lequel la politique est inclusive et le droit constitutionnel et les droits de l'homme sont garantis, est toujours la création des entrepreneurs. Il est bourgeois et libéral. Notez finalement que le pouvoir est soumis au droit constitutionnel, lequel droit répresente le contrat social des citoyens. Les auteurs du Why nations fail préfèrent le mot inclusif, et moi, je suis d'accord avec eux. Vu que l'état se fait graçe aux citoyens, on a surtout besoin des citoyens compétents (la société civile, y compris les entrepreneurs). C'est dommage que jadis la France a proscrit les huguenots, qui défendaient le pouvoir décentral. Mais peut-être ma vision est trop anglo-saxone et calviniste (malgré mon origine allemande, je ne me sens pas luthérien). C'est bien concevable que ma vision soit opposée à l'opinion française. Cette recommendation est bonne, mais en peu de mots. Selon ce livre, l'état est indispensable pour régler la société. Malheureusement, il y a le danger réel, que l'état exploite les entrepreneurs. Un tel système est désigné par le mot extractif. La croissance sera extensive. C'est pourquoi les entrepreneurs protègent la démocratie. Au cas que le gouvernement abuse de son pouvoir, les citoyens le déposeront. Donc la démocratie est un système inclusif, ce qui a l'avantage d'encourager les innovations.

@ Lancelot Vous avez raison, mais il n'est pas un psychologue normal. Il s'occupe du domaine de la psychologie sociale, et il a reçu le prix Nobel pour l'économie. Donc la confusion d'identités est pardonnable.

De quoi parlerons-nous? Je ne crois pas que le bonheur soit le but de la liberté. Donc attention de ne pas faire dévier le fil. Mais vu que vos contributions au fil concernent surtout le bonheur, et le modérateur n'est pas intervenu, une réponse convient ici. Votre déclaration est controversielle, parce que et la science économique, et la psychologie, et la sociologie, soutiennent que le bonheur est une expérience physique. Le fameux sociologue D. Kahneman a montré que le plus grand bonheur se produit pendant les rélations sexuelles, et suivant pendant le dîner.

@ Johnathan R. Razorback La philosophie libérale accepte l'idée du contrat social. Par conséquent elle ne fait pas un absolu de la liberté.

Bien sûr, le soi-même est changeant. La faculté d'adaptation est peut-être le talent humain le plus précieux. Par conséquent je souscris aussi à l'observation suivante de Rtg. C'est à dire, la liberté entiêre est à même de détruire une personne. L'autonomie individuelle doit être réalisée au sein d'un groupe. Voilà pourquoi la société restreint l'individu sur d'innombrables domaines. Par exemple, on a à remplir sa scolarité obligatoire. Et la consommation de drogue est interdite. L'homme accepte cette violation à sa liberté, parce qu'il connaît ses propres impulsions. C'est une soumission volontaire. Néanmoins, c'est seulement une soumission majoritaire, et il y a toujours des personnes qui se sentent restreint à cause de ce gentil paternalisme. De telles personnes peuvent choisir de quitter leur groupe et de chercher un autre. Mais en fin de compte, on ne peut jamais se délier de la société mondiale.

C'est plutôt l'autonomie individuelle, qui est la valeur ultime. Sous ce rapport, je suis d'accord avec Solomos et Rtg. C'est à dire, chaque personne souhaite exploiter ses propres talents au maximum. Cette ambition est un désir inné. L'homme compare sa vie avec le sort de ses connaissances. Et ce comparaison doit aboutir à un résultat favorable. Cette prédisposition conduit l'homme à faire tous ses efforts pour améliorer sa situation.

@ Mister Bolognaise Es würde mich freuen, wenn Sie diese Gewohnheit beibehalten würden.

Bonjour, puis-je me présenter à vous? je m'appelle TheRedBaron. Mon pays d'origine est Allemagne, et j'ai agrandi à Berlin. J'adore débattre la politique, y compris l'économie, la sociologie et la philosophie. Même si je viens d'un milieu social-democrate, je me sens un vrai libéral. C'est pourquoi la politique du centre radical (la troisième voie) me convient. Le défi de chaque politique doit être d'optimaliser l'autonomie individuelle des citoyens. L'état a le droit d'intervenir dans le processus socioéconomique pour avancer cet objectif. Il doit monter le cadre institutionnel dans lequel les citoyens font leurs affaires. Je suis déjà à la hauteur de la situation allemande et britannique, et j'aime mieux connaître les pensées françaises. Je me réjouis des futurs débats animés sur le forum.