TheRedBaron

C'est concevable que la politique allemande polarisera. Le parti social-démocrate SPD a choisi Andrea Nahles comme président. Nahles a toujours été active dans l'aile gauche de l'SPD. Elle prône une idéologie gauche. Elle détèste l'inégalité, et la mondialisation libérale. Elle pourrait changer la route de l'SPD, qui sous Gerhard Schöder, Frank-Walter Steinmeier et Peer Steinbrück était plûtot social-libéral. Il semble, que ce soit une phénomène intérnationale. Labour est mainenant dirigé par Jeremy Corbyn, et le PS préferait Hamon. Aux États-Unis, le succès de Bernie Sanders était remarquable. Le mouvement de la troisième voie (Clinton, Blair, Schröder) est apparemment affaiblie.

Selon la charte du forum: Tous les droits sur le contenu posté sont cédés à l'association, qui se réserve notamment le droit de les effacer sans en garder copie. Je reconnais la nécessité de cette règle, mais elle est assez partiale. Notamment, l'animateur a le droit de changer le contenu posté. Peut-être ce serait mieux de limiter le droit à seulement l'écartement ou le déplacement du contenu dans son intégralité.

C'est vrai. La légitimité pour l'intervention de l'État est la stabilisation de l'État. Les gens se rebelleront, quand ils tiennent l'inégalité pour injuste. C'est pourquoi je vous ai renvoyé aux monopoles, aux externalités et à l'information incomplète. Par exemple: un grand propriétaire foncier possède tous les champs, et il exploite ses fermiers. Un entrepreneur néglige les mesures de sécurité et se débarrasse des ouvriers blessés aux frais de la société. Un ouvrier accepte une offre de travail, mais l'entrepreneur s'est tu sur le matériel cancérigène. Un individu fait assurer quelque chose, mais les biens de l'assureur sont insuffisants. En fait, selon la psychologie sociale l'inégalité est acceptée à proportion des bénéfices, qui en résultent pour le groupe. Cette notion est à la base du principe du maximin, par exemple chez Rawls. Les libéraux eux-mêmes ont contribué à l'introduction de l'État interventionniste, par exemple en prohibant le travail des enfants et en obligeant la scolarité.

En fait la pauvrété est une expression de l'inégalité nationale. Elle mesure la distribution des revenus au-dessous d'une certaine limite. Souvent l'individu détermine le montant de son revenu par un choix libre. On choisit son propre formation, sa branche d'activité, ses heures de travail, ou la composition de son ménage. Il y a des différences salariales, parce que le contenu du travail donne une récompense. Donc quelque inégalité est souhaitable. Malheureusement, ce modèle ne décrit pas la vérité. Parfois il y a des monopoles, ou des externalités. En général, l'information concernant le marché du travail est insuffisante. C'est ainsi que l'inégalité perd sa légitimité. Il faut que l'état intervienne. Cette intervention est politique et par conséquent volontaire et subjective. Par exemple, la valeur du seuil de pauvreté est choisie a la façon arbitraire. Je suppose que ce choix exprime ce que les gens tiennent pour juste. Ça dépend aussi de la culture.

Tapez dans google: Je serai connaissant si vous pouviez ... L'information sur internet est absurde.

Qu'est-ce qui c'est passé? Le voile de l'ignorance est une idée de Rawls. Il ne s'intéresse pas du tout pour l'état de nature. Au contraire, il a proposé une procédure pour développer un système de justesse.

Je serai ...

Voici une citation de Nicholas Barr (Economics of the welfare state p.150): "The only theoretically sound definition of individual income is full income, which consists of money, plus all non-money income (e.g. job satisfaction, the enjoyment of leisure)". Je comprends. C'est pour ça, que j'ai propagé le sondage d'opinion publique. Il produit de l'information sur le niveau micro. Néanmoins, je reconnais aussi les défauts des sondages, notamment par rapport à la sélection ou formulation des questions. C'est plus facile de mesurer des quantités materielles, n'est-ce pas? Pour le moment, il semble que de tels indicateurs soient les plus fiables. Je serais connaissant si vous pouviez m'apprendre une méthode de mesure, qui intègre les revenus materiels et immateriels.

Je suppose que c' est primordial, que les adhérents de l'école autrichienne se sentent chez eux.

Pour le moment j' adore l' opinion de Binmore, qui insiste sur l' importance de l' empathie. C' est-à-dire, violer des enfants n' est pas une situation optimale. De plus, selon Binmore la constitution (donc la base des droits) est établie derrière le voile d' ignorance. Donc on risque d' être enfant soi-même.

Oui, mais c' est vraiment un problème, parce que j' adore l' économie, la sociologie, la psychologie, et la science politique (même si autrefois j' ai complété mes études en physique).

Selon la téléologie la vie a un but final, par exemple être heureux. Je préfère le concept de l'homo oeconomicus, qui simplement maximise son utilité. Puis on parle en fait du conséquentialisme. L'individu même définit sa conséquence positive. Mais en fait, la morale est plûtot un phénomène du groupe. Elle se développe à la façon aléatoire. Néanmoins, il a y aussi des incitations biologiques. Selon Binmore, l'empathie est la propriété essentielle pour le processus de l'interaction humaine. Dans l'économie comportementale, on accentue plûtot la réciprocité. Une telle opinion implique, qu'on est incliné d'identifier l'éthique avec la constitution, comme un contrat social. C'est-à-dire, la morale est le résultat d'une négociation.

En général, on parle de troller, quand une contribution nie le thème du fil. Mais je pense, qu'une digression n'est pas vraiment un problème. Au contraire, elle peut raviver la discussion. On peut toujours retourner au thème original.

La première mission du forum est manifestement survivre. La plupart des forums ne peut malheureusement pas être commercialisée. Donc ils sont gérés par des missionnaires, qui aiment propager leur doctrine. Je pense, qu'ils surestiment leur portée par la voix du web. Néanmoins, quelqu'un qui s'inscrit et participe au forum, prend aussi un risque, parce que les membres ne sont jamais vraiment anonymes. Autrefois, je bénéficiait positivement du forum d'Attac allemande. Mais puis j'ai commencé à avoir des doutes sur la chance de survie des forums. Il est rare, que le forum bénéficie et aux administrateurs et aux membres.

J'ai oublié de mentionner la théorie du choix rationnel du sociologue américain James Coleman. Il suppose que l'utilité est moniste.

Parfois on m'accuse de troller. Je pense que quelques épanchements sont souhaitables. Il y a quinze ans, j'ai commencé à participer aux forums politiques. Le premier forum était le SPD-forum, qui était créé pour maîtriser la résistance interne contre la politique de Gerhard Schröder. J'y ai même discuté quelques hadiths islamiques! Et je me souviens un individu, nommé SIG, qui a vraiment haï l'École Autrichienne, avec une intensité profonde. Après deux ans, on s'est défait du forum, et j'ai joint le forum d'Attac en Allemagne. Ce forum était intéressant, bien qu'on a prôné le revenu de base. Attac a une réputation à perdre, et en général, la qualité était impressionnante. Après trois ans, on a malheureusement fait cesser ce forum. Il y a dix ans, j'ai joint le forumsocialiste.fr. Là les communistes et les trotskistes se sont querellés. Je dois admettre que j'ai du mal à digérer le contenu. Maintenant ce forum a aussi disparu. Il y a deux ans, j'ai joint un forum politique américain (en fait, le forum est européen, mais il utilise un serveur américain). C'est probablement un forum trotskiste. Après quelques mois, le modérateur commançait à adapter mes contributions. J'y avais mentionné le forum défunt d'Attac, et il a barré cette phrase. Je ne comprends vraiment pas ses motifs. Peut-être il a simplement exercé le pouvoir du comité central des leaders du forum. Peut-être il a entendu mon protestation sur le fil concernant les sanctions. Peut-être il a espéré que cette action nous fasse rassembler. Peut-être il a pensé que c'est son forum. J'ai quitté ce forum, parce que j'ai compris que nos valeurs ne vont pas bien. Il semble que le monde des forums et leurs participants est très divers, et pas toujours agréable.

Il est vrai, que la théorie du choix publique est un gain. En effet l'économie de nos jours a considérablement avancé. La nouvelle économie institutionnelle (NEI), la théorie des jeux, l'économie comportementale et l'économie du bonheur sont aussi importantes. Merci pour renvoyer à Charles Murray. Je vais parcourir son oeuvre. C'est regrettable et une négligence, que la plupart des libéraux ne s'intéresse pas pour la protection sociale. Néanmoins, les institutions aux États-Unis diffèrent de celles en France. C'est-à-dire, on a ses propres habitudes, morale, vertus, routines, conventions, constitution, histoire, culture, droits, etcetera. On parle des modèles mentaux. Selon la NEI le développement social dépend du chemin suivi. Par conséquent on ne peut pas copier la politique américaine de la protection sociale en Europe. Par exemple, l'Allemagne a une tradition corporative. La protection sociale s'est fondée sur le système bismarckien.

On trouve peu de libéraux, qui se plongent dans la théorie des dépenses publiques. Si vous pouvez recommander un tel livre français, je serais réconaissant envers vous.

Merci pour le conseil. Je suppose que sur Liborg je cherche plûtot la discussion. C'est à dire, j'aime mettre à l'épreuve ma propre opinion. Je ne suis pas sûr, que les pays scandinaves offrent des conditions de vie attrayantes. Par exemple, ils souffrent des dépenses collectives élevées, ce qui limite le choix de consommation. Mais j'admets que la France a le même problème. Je suis en train de lire "Économie politique de la protection sociale" de M. Elbaum. Peut-être elle expliquera la différence entre le système français et suédois.

Votre lien internet dit: "The Human Freedom Index presents the state of human freedom in the world based on a broad measure that encompasses personal, civil, and economic freedom" . Donc l'institute CATO inclut l'économie dans son indice du liberté humaine. D'ailleurs, je recommande d'utiliser surtout les informations des organisations telles que l'ODCE, l'UE (Eurostat), la Banque Mondiale, etcetera. Leur réputation est bien connue.

Dans Le Capital I, Marx montre que la vie de beaucoup d'ouvriers a en fait détérioré à cause du libéralisme manchestérien.

Malheureusement, on ne peut pas comparer cette graphe avec, par exemple, les résultats d'une politique chrétien- démocrate. De cette façon, je peux aussi "prouver" que la politique de l'Union Soviètique a été un succès.

Je ne suis pas sûr, que la liberté économique doive être maximale pour maximiser la liberté humaine.

En général, les prix des matières premières augmentent et diminuent plus que les prix des produits finis. Donc les prix des matières premières exagèrent les fluctuations de la conjoncture. (Mais pendant les Trentes Glorieuses les prix des matières premières oscillaient indépendamment de la conjoncture). Vu que le marché du pétrole est assujetti aux interventions de l'OPEP, je ne suis pas sûr, que le prix du pétrole soit encore lié à la conjoncture. Le PIB est évidemment un meilleur indicateur.

J'ai déjà craint, que les amateurs de l'école autrichienne n'acceptent aucune agrégation.