TheRedBaron

J'ai soutenu, que par exemple le PIB est un indicateur. Il est bon pour indiquer le développement de la conjoncture. Il y a un siècle, on utilisait encore des indicateurs primitifs, tels que l'indice des prix, la taille de la production dans quelques branches d'activité, ou le coefficient d'occupation des facteurs de production. Le PIB est un indice composé, et il synthétise les fluctuations des indices primitifs. Dans la politique, on a besoin de tels indicateurs, qui quantifient le développement. C'est vrai, qu'un indice est toujours artificielle, et il peut être remplacé par un autre. L'indice est un compromis. Par exemple, les gauchistes critiquent le PIB, parce qu'ils préfèrent une croissance "immaterielle". Mais du moins le PIB est bien défini, et par conséquent sa valeur est objective.

Pourquoi?

Bon. Le libéralisme classique du dix-neuvième siècle a échoué. Marx, dans son livre Le Capital I, a élucidé la misère sociale de cette période. On peut débattre les causes des défauts. Peut-être le libéralisme classique a perverti la morale humaine. J'aime une passage dans le livre A Christmas Caroll de Charles Dickens. Scrooge dit au revenant de Marley, son associé: "Tu a toujours été un bon homme d'affaires". Le spectre lamente et lui répond: "L'espèce humaine était mon affaire!"

Je sais qu'il y a beaucoup d'amateurs de l'école autrichienne sur le forum. Et je n'aime pas être un trouble-fête. Néanmoins, je suis curieux. Qu'est-ce que vous pensez des quantités agrégées de monnaie, telles que M1 et M3?

Il semble que même Von Hayek et Friedman acceptent une forme de protection sociale.

Il faut que je réhabilite Rawls. En fait Rawls rejète l'utilitarisme. Son application du principe du maximin concerne "les biens sociaux premiers", tels que la liberté, les opportunités, le revenu, et les bases sociales du respect de soi. Je préfère la version du principe du maximin de Ken Binmore, parce qu'il est fondé sur l'utilité. Néanmoins, pour Binmore l'utilité est seulement la modelisation du comportement observé. D'autre part, il semble que Harsanyi soit vraiment un utilitariste. Je pense, que le concept d'utilité est propre à analyser le comportement et les choix humaines. De plus, quand on identifie l'utilité à la satisfaction, elle peut être mesurée au moyen des sondages d'opinion. Bien sûr, l'utilité agregée ne dit pas tout. Mais du moins c'est un indicateur, comme le PIB. En général, la baisse d'un indicateur agrégé signifie une problème.

C'est intéressant. Le désir de posséder un territoire ne justifie naturellement pas le droit de propriété. Au contraire, si ce désir s'était institutionnalisé, il soutiendrait plûtot le droit de prendre de force la propriété d'autrui. Néanmoins, le droit de propriété a peut-être effectivement une origine naturelle. La psychologie sociale a découvert l'effet de s'être régalé avec un objet (doué, endowment effect). Quand on a acquis un objet, on est incliné d'exagérer son valeur. Donc, le proprétaire est peut-être disposé à se battre plus pour garder sa propriété. De cette façon, le droit de propriété pourrait devenir une convention sociale, qui réduisait le nombre de luttes.

Est-ce vrai? Marx a propagé la distribution selon les besoins. Par conséquent, il a renoncé le cours du marché. Quand on abandonne le prix comme moyen de coordination, la planification devient une nécessité impérieuse. C'est vrai, que la planification est reconciliable avec la propriété privée, mais puis cette dernière perd sa signification. Le propriétaire ne peut ni dicter son prix, ni choisir le volume de sa production. Du reste, je reproche surtout à Marx, qu'il a utilisé les défaillances du libéralisme du dix-neuvième siècle pour inciter des sentiments d'haine. La révolution est rarement la meilleure solution pour les problèmes sociaux.

Non. D'autre part, l'État de Oregon aux États-Unis a permis de tuer des personnes, qui aiment mourir.

Selon Rawls, la meilleure Constitution est choisie en maximisant l'utilité.

Je pense que la causalité doit être retournée. Maximiser le nombre de moments heureux (je préfère le mot utile) est la méthode pour découvrir la morale juste. C'est du moins l'opinion de Rawls. Oui, mais dans la plupart des situations il y a heureusement des alternatives, qui ont une utilité plus élevée que celle. Voyez p. 579 dans Public choice III de Mueller. Bon, donc votre capacité d'être empathique est limitée.

Si vous n'êtes pas à même de trouver votre pays idéal sur terre, peut-être votre idée de la nature humaine est défectueuse.

Bon. Ce qui m'intéresse, c'est en fait l'utilité, parce que j'aimerais trouver une expression pour l'intérêt commun ou pour la function de bien-être sociale. Dans la recherche de satisfaction on substitue souvent le concept d'utilité par la satisfaction, et par le bonheur. L'interprétation des philosophes, ce n'est absolument pas moi.

Ça dépend. Par exemple, on peut demander: quelle est maintenant votre degré de satisfaction sur votre santé?

Vous n'acceptez pas les décisions démocratiques?

Oui, mais cela sape la confiance. Par conséquent, votre coût de transaction augmentera.

Pour moi le bonheur est simplement un fait empirique. Il est mesuré par la question: Sur une échelle de 1 à 10, quelle est maintenant votre satisfaction? Le bonheur ou la satisfaction exprime certainement la qualité de la vie. Mais en soi elle ne suffit pas. C'est aussi important d'avoir goût à quelque chose. Sans envie la vie est morte, même au cas où elle soit heureuse. D'autre part, envier quelque chose est frustrante, et par conséquent sape le bonheur. C'est paradoxale. Le choix entre l'éthique déontologique, l'éthique téléologique et l'éthique des vertus est vraiment tourmentant. Souvent on suppose, que les valeurs et les désirs matériaux soient incommensurables. Je ne suis pas d'accord. Je pense, qu'il y a une seule utilité (monisme). C'est-à-dire, je pense, que ce concept est le plus productif pour comprende le monde. Donc, en principe je préfère l'éthique téléologique. Néanmoins, c'est clair, que tout le monde soutient ses propres valeurs. Là, il faut noter, que par exemple l'installation d'une méthode procédurale soit aussi une conséquence. Ou, agir à la façon altruiste peut être une préférence. C'est ce, qu'on appelle l'utilitarisme règlé (rule utilitarianism). J'admets, que l'utilitarisme règlé efface la différence entre l'éthique déontologique et l'éthique téléologique. On peut rejeter une telle pensée, parce qu'elle relativise la déontologie. Mais pourquoi créer une antithèse, quand on peut avoir l'harmonie?

En principe, le temps de travail n'a pas un valeur minimale. Des décennies durant après la Seconde Guerre Mondiale, le temps de travail a été reduit. Pendant les années soixante-dix il y avait la croissance sans travail (jobless growth). Bien entendu, la cause était la hausse précédente des salaires. Le secteur des services était encore en développement. On considérait: "C'est impossible de transformer un métallurgiste en un employé de magasin". Donc on peut comprendre, qu'on a proposé les reductions d'horaires. Mitterrand a propagé cette idée pendant sa campagne de 1982. Plus tard, les 35h sont devenus un symbole politique ("il faut réaliser la promesse de Mitterrand"). Et maintenant les 35h sont une institution, qui est assise. C'est évidemment une méprise, puisqu'on aime choisir son propre temps de travail. Le meilleur argument contre les 35h est probablement son absence ailleurs. Les Français ne sont pas géniaux. Je me réjouis, qu'en Allemagne on n'a pas promulgué les 35h. Néanmoins, autrefois on a ici introduit la retraite anticipée pour combattre la croissance sans travail.

Puis l'individu a deux alternatives. On peut quitter pour un meilleur pays. C'est l'exit. Ou on peut propager son propre intérêt. C'est la voix.

Dans un monde idéal la science est là pour expliquer le monde. En réalité, la science (humaine) fournit des concepts afin de soutenir nos réflexions sur le monde. Par exemple, tout le monde sait que la théorie de l'équilibre générale walrasian ne vale pas grand-chose. Néanmoins, elle est utile, parce qu'elle introduit à la façon cohérente beaucoup de concepts essentiels, telles que les prix, l'offre, la demande, les préferences, le revenu etcetera.

Apparemment, il faut la peine de rechercher les corrélations entre les variables macro-économiques.

On a eu des révolutions à cause d'un taux de chômage excessif ou un PIB tombant.

Bien que ce soit un peu grossier, on pourrait identifier l'intérêt général avec la constitution nationale. En général, l'intérêt général est déterminé à la façon procédurale. Un groupe expert (disons, un conseil) propose des règles. Ensuite, la représentation nationale vote sur ces règles. C'est-à-dire, l'intérêt général est toujours changeant. Mais la manière de décider est fixée. De plus, dans une démocratie adulte on tient compte de l'intensité des préferences, supplémentaire à la préference majoritaire.

Le chômage est une variable macro-économique. Il est sans importance?

C'est vrai que la famille primitive est basée sur la division du travail. Mais je pense, que Marx a aussi raison, quand il précise l'ouvrier comme le prolongement de la machine. Donc la division du travail humain s'est évoluée. Notez, que c'est une évolution sociale, pas biologique. Malheureusement, il y a toujours des incidents aléatoires, qui affectent l'évolution. Par conséquent, plusieurs routes sont concevables, et ils ne sont pas tous souhaitables. Par exemple, pensez à la guerre nucléaire. La division du travail peut s'engager sur la route du Taylorisme (organisation scientifique du travail). Plus tard, Mayo a fondé l'école des rélations humaines. Manifestement, en cherchant la productivité maximale, on change le caractère de l'emploi. C'est-à-dire, les institutions du marché du travail se modifient. En résumé, il n'y a pas un marché universelle, mais le marché s'est adapté aux conditions culturelles et sociales. Les gens ne condamnent pas le marché en tant que tel, mais, par exemple, le Washington Consensus.