Wayto

Il ne fait nul doute que hommes politiques instrumentalisent l'immigration. Maintenant, déjà sous l'empire romain, il y avait des tensions. Les vagues migratoires goths sont un des déclencheurs, de la chute de l'empire romain. Avec la bataille d'Andrinople, où les goths révoltés assiègent la ville, et où les habitants chassent de la ville les légionnaires romains goths (une grande partie des légionnaires à cette époque sont goths ou d'ascendance goth) par peur. Choix stupide puisque que les légionnaires expulsés vont aller grossir les rangs des révoltés goths. Cet épisode aboutira à la plus grosse défaite militaire romaine du IV siècle, et à la mort d'un empereur (de fait). Bref tout cela pour dire que sous l'empire romain, l'immigration était également source de xénophobie, de haine et de violence. Avec bien sûr des raisons et un contexte différent, sachant que les romains avec une "politique migratoire" très ouverte et accueillante.

J'accepte solennellement ce kit. Merci pour les informations ! C'est drôle que tu mentionnes Revel, j'étais entrain de regarder une interview de son fils, coïncidence ? Et merci ! Merci ! Pas à ma connaissance, mais qui sait... Merci ! Ahahah, merci ! Dois-je avoir peur ? Merci à toi ! Pour être honnête, l'imparfait du subjonctif m'est aussi familier que les licornes, incapable de mettre la main dessus dans mon message (post 92, toussa toussa ). Franklin la tortue est un individu remarquable, je t'invite à aller suivre ses aventures, c'est fascinant ! Il sait compter 2 par 2 et lacer ses chaussures, et ce même s'il n'a pas de chaussures. C'est en effet une tortue , par contre l'escargot c'est Bob l'Eponge !

J'ai jamais compris comment tu peux tenter de renouveler une théorie construite sur du sable. De ce que j'en sais (je n'ai pas lu le capital, je sais, shame on me) Marx n'a jamais défini ce qu'était une classe sociale. A partir de là... C'est Bagdad L'Etat Mexicain fourni enfin des statistiques sur les crimes liés à la guerre contre la drogue (en deçà de la réalité mais c'est un début). Tu as entre 2000 et 3000 morts par mois. Depuis 2010 en gros. C'est encore plus le bordel depuis l'arrestation d'El Chapo, implosion du cartel de Sinaloa et tout ce qui s'en suit. Je vais être honnête en tant que "chercheur" je suis bien content, j'ai du matériel pour chercher / étudier. Si je peux aider, avec plaisir. Par contre j'ai un pote chimiste expatrié à New-York spécialiste du sujet, si vous voulez des informations plus poussés. Que si y'a une région où il faut bien légaliser la Marie-Jeanne, c'est à Paris / en Ile de France ? (Les commentaires sont priceless). Merci !

Merci ! Je ne serais pas le mouton noir alors, c'est rassurant . Par curiosité, quels sont les "traces persistantes" les plus communes, que je compare !

Bonsoir à tous ! Petite présentation, pour rester dans les clous. Je suis actuellement étudiant en master d'histoire / sciences politiques / sociologie / unpeutout. Je fais de la recherche sur les cartels de la drogue et l'Etat Mexicain. J'ai décidé de m'inscrire suite à une "illumination" (plutôt une idée) que j'ai eût en bossant sur mon mémoire. Je compte pousser mes investigations dans ce sens, et le forum me semble être un bon endroit pour débattre d'idées ou de concepts que je ne connais pas. Concernant le libéralisme, j'ai pas un positionnement très précis. Suis-je libéral ? Bonne question, je pense que oui car pour reprendre Tipiak et son post de présentation "Dans l'ensemble je sens, parfois clairement, parfois confusément, que je suis libéral. C'est une philosophie que je trouve très belle, j'adhère à ces grandes lignes : la liberté, son corollaire la responsabilité, le tout ordonné par la propriété. Ou dans cet ordre que j'aime bien aussi : la responsabilité, sa condition la liberté, le tout ordonné par la propriété. Si l'humanité pouvait tendre vers toujours plus de liberté et de responsabilité, j'en serai ravi." Cet homme à défini tout ce qui m'anime, chapeau à lui ! ​Je n'ai pas lu d’œuvres d'auteurs libéraux dans leur entièreté, mais pour l'instant je n'en ai pas le temps. Dans le cadre de mes études j'ai bien entendu eût des cours sur - en vrac - Smith, Keynes, Proudhon, Locke, Hobbes, Friedman, Mill etc. J'ai par contre lu Foucault (j'ai bossé sur la vision néo-libéral du marché de la drogue qui me paraît plus que sensé) et Sandel, et je peux dire que je ne suis pas un utilitariste (sans pour autant savoir ce que je suis). Je n'ai pas lu Hayek, mais j'aime beaucoup ce que j'ai lu sur lui, que ce soit sur le wiki ou ailleurs, donc je pense que c'est l'auteur que je lirai en premier. En parlant du wiki, c'est une perle, bravo à vous pour le boulot effectué. J'ai étudié quelques temps à Paris 8 / Saint-Denis, université Coco / gauchiste, et même si j'avoue que j'ai adouci mon discours et ma pensée suite à d'intenses conversations, le plus souvent très intéressante, je suis sûr de ne pas être socialiste ou communiste/ tout ce qui provient du marxisme. La théorie est intéressante par certains aspects, mais elle est pétée donc... Orwell à achevé de me convaincre que je préfère vivre pauvre mais libre, que riche dans une société où la liberté est toute relative (je suis malheureusement conscient que la majorité des individus ne pensent pas comme cela). Pour terminer, j'adore la citation de Franklin (pas la tortue, le ricain) "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre". C'était ma présentation. Merci !