Liber Pater

Alors je suis peut-être allé un peu vite, mais à mon sens le capital social sert à financer tes premiers investissements et à financer l'exploitation. J'ai bien peur que l'utilisation qu'on propose ici d'en faire puisse être retoquée par l'administration fiscale, surtout si ça permet d'échapper à la taxe presque-Zucman. Ce qui rejoint ton point ci-dessous sur l'abus de droit. Disons également que les rares cas que j'ai vu d'augmentation de capital sans levée, c'est pour se conformer à des règles fiscales de sous-capitalisation. Et tu ne fais pas grand chose du capital bloqué jusqu'à ce que tu fasses éventuellement une diminution de capital. Par ailleurs dans tous les cas, même si l'incorporation de réserves au capital est relativement simple, une diminution de capital fait intervenir un cac. Globalement c'est plus une posture qu'autre chose

À ce taux là je préfèrerais presque ne pas en avoir et garder la moitié qui est à ma charge

Bof, le nantissement des parts, ce n'est pas pour n'importe quelle entreprise (pas pour le commerçant du coin, pas pour le médecin qui a son cabinet, pas pour le gérant de tpe), et le Lombard va coûter plus cher que la taxe. L'idée de garder du cash dans une holding c'est de le réinvestir dans les entreprises. Si tu augmentes ton capital, tu ne peux pas, sauf à endetter ta structure. Et si tu veux récupérer le capital, il faut faire une réduction de capital, et ça part en revenus mobiliers taxés à la flat tax, donc exactement aucun avantage par rapport à distribuer du dividende initialement. Ce que propose le twitto n'est pas optimisé fiscalement, et n'est pas intéressant pour l'investissement dans les filiales, sauf éventuellement pour les structures très bancables. Au final, je pense qu'il y a un peu d'ingénierie à faire, mais il faut que le coût reste dans les 2%, ce qui n'est pas élevé pour une grosse partie des instruments financiers. Ça va surtout faire gagner les notaires et fiscalistes.

Conséquence classique du choix public. In fine les politiciens proposent tous la même chose qui ne plaît à aucun électeur, à part le centriste mou qui n'a pas de colonne, pas d'idée et qui représente l'électeur médian qui n'existe qu'en proportion marginale.

Fiscalement c'est plus facile d'acheter et vendre un ETF que de devoir justifier des plus/moins values sur des cryptos. Après ça n'a du sens que dans une optique de spéculation. Ça n'a aucun sens philosophiquement si tu "crois" aux cryptos d'en avoir sous ETF. Un peu comme l'or si tu le penses comme assurance vie en cas de troisième guerre mondiale

A-t-il réussi à tordre un peu le bras à Macron pour accepter d'y retourner ? Macron n'a plus trop de choix j'ai l'impression

Quand vous parlez de peinture effaçable, vous pensez à celle qui a été utilisée à Carcassonne ?

C'est tout de même assez peu respecter les "marginalised minorities" tout ça. C'est raciste de croire que les minorités ne peuvent pas apprécier le beau, et qu'il faut à tout prix le gâcher pour leur rendre hommage

1701 fait référence à quoi ? Edit : ok c'est star trek

Non, la taxe Zucman est revenue dans le débat parce qu'il y a une peur d'augmentation des taxes pour équilibrer le budget. L'idée est d'utiliser l'argument de justice sociale pour valider le budget. Le déficit programmé, c'est 139 milliards. L'impact de la suppression de la réforme des retraites c'est 8 milliards en 2032, quelques centaines de millions en 2026. Bref pas du tout le même ordre de grandeur. Effectivement la taxe Zucman espère rapporter seulement 25 milliards, et si elle est implémentée l'impact ira plutôt dans l'autre sens avec pertes fiscales, mais dans ce domaine on est loin de la logique de toute façon..

D'accord, mais quel rapport avec la réforme des retraites ?

Certes mais nous sommes dans une impasse actuellement

Fair enough

Que proposes-tu ?

Après pour ce que ça changera..