Rincevent

C'est pas très charitable pour les réalistes épistémologiques.

Non. Définitivement, non. L'objectivisme comme philosophie est arrivé bien après les romans, et exclusivement suite (1) à la demande du public pour un exposé formel des idées que Rand défendait et illustrait dans ses romans, et (2) à l'idée de Branden d'occuper l'esprit de Rand pour la sortir de la profonde dépression dans laquelle elle avait sombré après la sortie d'Atlas Shrugged. Il aurait très bien pu y avoir une Rand exclusivement romancière. Romancière à thèse certes, mais romancière uniquement.

Il reste des romans, qui ont touché des millions de gens. L'objectivisme, c'est avant tout des romans, et avant que Branden ne pousse Tatie Ayn à changer de créneau, elle se considérait comme romancière (et donc jusqu'à un âge avancé : le Nathaniel Branden Institute a ouvert ses portes alors que Rand avait 53 ans). Pas seulement La Grève, mais aussi La Source vive. Ne trouvant pas de travail comme architecte, Roark travaille dans une carrière de pierre, et il est un ouvrier de qualité. Et Rand aurait-elle écrit d'autres romans, aurait-elle achevé "To Lorne Dieterling", qu'on aurait sans aucun doute eu la même chose. Il y a aussi "L'existence existe".

C'est vrai, mais comme en même temps, dans l'objectivisme, on s'en fout de la philosophie... Je le répète, il y a plus de points communs que prévu entre Rand et Saint-Simon : évidemment au premier chef l'industrialisme (la dénonciation des pilleurs et des parasites et la glorification des productifs et des créateurs), mais aussi la croyance que le génie des hommes d'élite est universel (i.e. qu'un homme accompli, rationnel et productif sera aussi excellent en métaphysique qu'à diriger une compagnie ou à faucher du blé dans son champ) par exemple. Sans même parler de la forme des deux mouvements, deux sectes quasiment millénaristes et remplies à craquer de Juifs assimilés.

C'est vrai ; en quantité suffisante, il permet de baiser de manière industrielle.

Bienvenue Carotte !

Bonjour Octavien. Tu connais Ayn Rand ? Tu as déjà lu des choses d'elle ? Ça devrait te plaire, c'est sur bien des points l'auteur libéral le plus proche de Saint-Simon.

Environ 40 % des hommes là-bas (il y a un demi-siècle c'était dans les 60 %, mais ça baisse parce que les Latinos ne font pas circoncire leurs garçons).

On notera que José lit Télérama. Je note, je note... Owi owi owi !

En revanche, la véritable circoncision féminine (qui consiste à enlever le capuchon du clitoris sans toucher au dit clitoris), je ne vois pas au nom de quoi l'interdire. Ça ne se fera pas chez moi, mais c'est infiniment moins barbare que l'excision ou pire, l'infibulation.

Tour le monde ici n'est pas d'accord avec l'abstention comme seul choix libéral possible. Pour ma part, le plus souvent je me déplace pour voter blanc (à moins qu'il n'y ait un candidat vraiment libéral, ce qui est eare mais peut arriver).

Et procèdent, pas précèdent.

Nodules métallifères.

La tyrannie extra-juridique à l'ancienne...

On voit surtout qu'ils la surestiment beaucoup plus que de nombreux autres pays supposés plus racistes (au hasard, la Suisse).

En fait non, il y a déjà eu des fusillades publiques auparavant... sauf que la dernière en date a eu lieu à Romanshorn en 1912. Franchement, une fusillade tous les 89 ans, bien entendu on s'en passerait, mais c'est infiniment peu.

Alors en effet, Laval n'était pas Président du Conseil à cette date, my bad. C'était évidemment le gouvernement Daladier, dont le ministre de l'Intérieur est Albert Sarraut, un RadSoc qui (comme beaucoup de ses congénères) vota les pleins pouvoirs à Pétain par la suite.

De mémoire, à la fin des années 30 (sombre période), sous le gouvernement d'un certain... Pierre Laval.

Ce que je disais il y a quatre jours, donc.

Tant qu'il ne fait rien, il n'est pas hors la loi. Si il prend un flingue et qu'il le sort en public, alors il faut bien comprendre que, soit les armes sont interdites aux autres et il fera des dégâts tant qu'un type armé (en général, un policier) ne passera pas dans le coin (l'exemple type étant Anders Breivik) pour l'arrêter, soit il est dans une zone où nombreux sont les gens armés, et il est arrêté très vite (l'exemple type étant cet attentat dans un concours de caricatures de Mahomet au Texas). Dans le premier cas, le criminel, qui a agi seul, a fait 77 morts et 151 blessés ; dans le second cas, les deux criminels ont fait en tout et pour tout 1 blessé. C'est un peu comme les vaccins : il faut vacciner beaucoup plus de gens que ce que la maladie ferait comme victimes potentielles pour l'empêcher de nuire.

Quel pays de merde, quand même...

Tu sais, en attendant d'habituer les gens, je ne suis pas opposé à la possibilité pour tous ceux qui en sont capables de passer un permis de port d'arme, comme on passe un permis de conduire. Après tout, c'est un objet technique qui peut être dangereux, une voiture (et qui tue nettement plus que les armes à feu). Et en fait, ils ne savent pas tant que ça. Les militaires sont sans doute au niveau ; les policiers, pas tous. La raison est qu'un policier a pour obligation de tirer 50 balles deux fois par an à l'entrainement... Sauf qu'une séance de tir un minimum sérieuse, c'est plutôt deux à trois fois ça. Et que deux séances par an, c'est très insuffisant. En fait non, c'est que la législation est telle qu'ils doivent remplir un tas de paperasse dès qu'ils touchent à peine la crosse de leur arme ; et, comme je le signalais plus haut, que beaucoup ont conscience de ne pas être assez entraînés pour être des tireurs efficaces et responsables. Bon, alors un permis de port d'armes sans autorisation administrative comme je le signalais plus haut. Ce sera nettement mieux que la situation actuelle.

Ce n'ai pas ce que j'ai ressenti les trois-quatre fois où j'ai fait du tir sportif. Au contraire, je me suis senti rudement plus responsable de mes actes, plus conscient de la réalité qu'en temps normal, précisément parce que j'avais quelque chose de pas inoffensif entre les mains. En fait, non. Quand tu tires sur une personne, elle a moins d'une chance sur trois d'en mourir (en fait, elle a 30 % de chances d'y rester si tu tires dans le "centre de masse", et nettement moins si tu tires dans les membres). Une arme n'est pas un bâton magique qui prend la vie d'autrui. A quoi bon les interdire, plutôt. Dans un régime de droit (i.e. pas une tyrannie), la situation par défaut est l'autorisation, et l'exception est l'interdiction. Parler d'autoriser quelque chose comme tu le fais, ça suppose que c'est interdit par défaut, et là il va falloir justifier ça. Autre chose d'importance que les gens polis, urbains et bien élevés comme toi et moi avons parfois du mal à saisir : quand les armes sont hors-la-loi, seuls les hors-la-loi ont des armes. Interdire les armes, c'est seulement les interdire aux gens honnêtes, et je ne crois pas que ce soit ton intention, non ? Une société armée est une société polie. Mais plus concrètement, il y a de très nombreux cas de femmes violées qui auraient pu se défendre si elles avaient été armées, de gens cambriolés la nuit, ligotés, tabassés qui auraient aussi pu se défendre. Comme tu le soulignes fort bien, l'agresseur aura de toute façon accès aux armes : pourquoi interdire aux honnêtes gens de se défendre ? Pourquoi ? De fait, "Dieu a créé les hommes libres, mais c'est Colt qui les a rendus égaux". Négliger les fréquences faibles est un biais cognitif connu, mais qui n'a jamais mené à rien de bon (à part un peu de réconfort temporaire). Et pourtant. Si les salopards du Bataclan ont fait 90 morts et non pas 900, c'est parce qu'ils en ont été empêchés par un type (un commissaire qui n'était pas en service, je crois), armé qui passait dans le quartier et qui a été au courant assez tôt pour arriver sur place et forcer les terroristes à cesser leur massacre le temps que la Police arrive (et putain, ils en ont mis, du temps, ceux-là). Je comprends bien ta réaction émotionnelle. Mais comme le disais tatie Rand, tu es libre de chercher à fuir la réalité ; mais tu n'es pas libre de fuir les conséquences du fait que tu cherches à fuir la réalité. La réalité ne fait pas de prisonniers.

Mon Dieu, que de beau monde...

Et jusque dans les années 80, le Club de l'Horloge insistait davantage sur le libéralisme. Aujourd’hui, moins. Il n'y a plus guère que Simonnot qui va y présenter ses livres.