Rincevent

Et elle l'est plus encore en vrai.

Oui, mais pas n'importe quelles banques centrales non plus...

C'est pas elle qui était escort avant de passer à la télé ?

Qui fait ça, au juste ?

Et encore, je n'ai pas parlé de l'autre manifestation que j'avais croisé, à Opéra : la "Marche contre les violences sexistes et sexuelles". Dans les porteuses de pancartes, beaucoup de femmes qui s'ennuient (soit parce qu'elles sont seules, soit parce qu'elles sont en couple), mais pas vraiment de profils types plus précis que ça. En revanche, les cadres étaient de trois types : de jeunes féministes radicalisées à cheveux bleus et piercings dégoûtants, de vieilles féministes rancies et lesbiennes (ou qui en ont tout l'air), et des profs de socio neo-soixantehuitards qui tentent comme à chaque décennie de renverser l'ordre établi (qui les nourrit grassement). On notera que les seuls hommes présents faisaient partie des cadres, comme quoi c'est pas difficile de recréer la patriarchie la plus caricaturale quand on se donne un peu de mal.

Je suppose qu'on peut trouver une intersection pas complètement vide, en fouillant un mouvement aussi large et divers ; mais ce qui me semble clair, c'est que la sociologie du casseur moyen n'est pas du tout celle du GJ moyen. Je suis d'accord avec ça.

Il est repris avec la permission de Marginal Revolution. On a quand même les droits / une permission de Tabarrok ? Si oui, considère que c'est fait dans la soirée, mais j'aimerais quand même bien savoir avant de lancer le processus.

Pour ma part, j'étais de passage à Paris le week-end de l'acte II, et j'ai dû marcher entre Opéra (où j'ai croisé une manifestation assez différente, d'ailleurs) et la Madeleine (où se trouvaient Gilles et John). En longeant le boulevard de la Madeleine, j'ai vu une bande de types qui avaient l'air de coordonner des trucs alors qu'ils terminaient leur bière en terrasse et que certains enfilaient un gilet jaune. Nul besoin de dire que, du point de vue de l'accoutrement et de la sociologie, on était assez loin de Robert, Roger, Raoul et André, qui habitent Vierzon, Châteauroux, ou Vesoul ; et beaucoup plus proche de l'étrange rencontre entre des syndicalistes étudiants, des intermittents du spectacle et des proto-punks à chien. Ça ouvre pas mal les yeux (et ça explique entre autres pourquoi je suis loin de la facilité du "gilets jaunes = casseurs").

Ce n'était pas le fameux discours de réception (donc, toujours sous la forme d'un éloge du prédécesseur) où il a soigneusement évité tout du long de prononcer ne serait-ce qu'une fois le nom dudit prédécesseur ? Edit : en fait non, vérification faite, ce n'était pas ce discours-là.

L'axiomatisme, ou comment la volonté de "simplifier" le droit classique aboutit à devoir trouver des justifications alambiquées pour ce qui était naguère naturel...

Mais c'est très précisément ce que j'avance (et on aurait pu dire exactement pareil pour Giscard, pour JJSS, pour Lecanuet, pour tant d'autres, et même pour Louis-Philippe) : ça ne dure qu'un temps, généralement assez court, après quoi l'on en revient à un clivage gauche-droite aussi profond qu'avant.

C'est très intéressant, mais ça me semble à la fois beaucoup moins spectaculaire et vachement plus retors que prévu. Morceaux choisis : Bref, c'était juste pour un journaleux l'occasion de mettre "ADN" dans un article de sécurité informatique et de faire du gros clickbait nerdy.

On parle de moi ?

A la lecture du reste du texte, ce n'est pas du tout gênant : on a l'impression que le but n'était pas le rapprochement des uns et des autres, mais le détournement des uns au profit des autres, i.e. habiller les revendication les plus illibérales des féministes des atours de la grammaire permettant de highjacker l'esprit des libertariens un peu étroits (tout comme ça a parfois été tenté par les défenseurs des causes animales).

Le clivage gauche-droite existe depuis plusieurs siècles quasiment sans discontinuer, et toute tentative de le dépasser a fini par échouer au bout de quelques années, toujours et partout. C'est sans doute qu'il y a des raisons profondes. Une de ces raisons est que, en fin de compte, la politique électorale a bien des aspects de comportement groupiste : on vote A par soutien pour A, mais aussi par détestation de B (ou devrais-je dire, davantage encore par détestation de B que par soutien pour A). Du coup, dire "je suis A et en même temps B" passe pour "je suis... B" , et n'invite pas un électeur de A à voter pour lui. Et dire "je ne suis ni A ni B" est aussi compris comme "je ne suis pas A" par les électeurs de A. Bref, tu es en train de tomber en plein dans une erreur impolitique (un comble pour un amateur de Julien Freund). Tu veux sortir du clivage gauche-droite ? Fais de la politique non-électorale, occupe-toi d'un lobby par exemple. Tu veux être élu ? Alors le clivage gauche-droite est inévitable pour la plupart de tes électeurs, donc pour ton élection. Deal with it.

Bof. Une stratégie doit répondre à un objectif. L'objectif, c'est de défendre et d'accroître les libertés. Casser le lien que beaucoup font entre droite et libéralisme est peut-être intéressant pour un tas de raisons, mais là tu ne prouves en rien que ça pourrait participer à l'objectif du combat pour les libertés. LR a encore beaucoup d'élus et de vieilles baronnies ; DLF a encore peu de gens en place.

Elles n'ont pas leur place sur un arbre évolutif : ce sont des créations OGM.

Je crois, oui. Et c'est pire quand la modélisation n'a aucun sens (tu aurais posé une relation ternaire et étudié ses propriétés, on aurait pu discuter mais bon, là, ce que tu nous a fait, c'est "même pas faux").

Hmmm, il va lui falloir jouer doucement sur cette corde-là, hein...

Les Suisses ne sont sans doute pas violents, eux qui ont été les meilleurs mercenaires au monde pendant des siècles.

Oh, la belle rooseveltisation ! Bah, ça dépend. Pour les citoyens adultes et responsables, la Suisse marche bien. Pour les politiciens avides de pouvoir, elle marche mal.

Un représentant d'une curieuse (mais courante) engeance : un randien progressiste d'Hollywood.

Oui, c'est certain. Ce que je dis, c'est qu'ils n'avaient aucune idée de ce que mettre l'un au bout de l'autre pouvait bien donner.

La propriété existe parce que 1- nous sommes capables d'échanges, et 2- la possession est inscrite en dur en nous (et en plein d'autres animaux aussi : essaie de retirer son os à un chien, pour voir).