Pegase

La tentation autoritaire de certains écologistes est véritablement effrayante. Maintenant si les prévisions catastrophistes sont vraies, cette dérive ne serait pas étonnante.

Je n'ai pas de solution, il me semble qu'il serait profitable pour tout le monde de favoriser des prototypes produisant le moins de CO2 possible et d'inciter à la modernisation des flottes. C'est un vœu pieux, mais ça me semble souhaitable par rapport à l'interdiction de l'avion exigée par certains écolos. Hum....je ne sais pas. Il me semble que ce que tu dis est vrai quand on compare l'avion avec un trajet en voiture. Mais on revient toujours à la même chose, sans avion, on ne ferait pas Paris-Tokyo en voiture pour les vacances, et de ce fait, les impacts en CO2 seraient moindre.

Pourtant, tout n'est pas faux dans cette intervention. On peut faire tous les efforts du monde, limiter ses déplacements en voiture, ne plus consommer de viande, trier ses déchets etc. Un voyage en avion produira toujours beaucoup plus de CO2 que toutes ces choses.

Ça je ne sais pas. Mais à mon sens, si des scientifiques commencent à s'inquiéter sur l'avenir de l'Homme et en deviennent extrêmement pessimistes, c'est un peu alarmant.

Réaction d'Usul, grand philosophe des temps modernes. Je résume : les bourgeois, c'est pas bien. Pourquoi ils donnent pas aux pauvres d'abord ? En plus, Notre Dame c'est un symbole de la bourgeoisie blanche et chrétienne, beurk. Il faudrait rénover à la place les usines des Canuts. Je me demande s'ils n'ont pas au bout d'un moment l'impression de n'être que des caricatures aux discours tellement prévisibles et archaïque qu'il n'en est même pas drôle.

On sera au moins d'accord sur ce principe là. Ce qui me dérange, c'est que j'ai franchement du mal à imaginer la communauté scientifique puisse se tromper aussi lourdement. Et je ne pense pas que les scientifiques plus isolés qui contredisent la thèse du réchauffement climatique ne soient pas tout autant, voire plus, orientés idéologiquement que leurs adversaires.

La conclusion de ton article a l'air plutôt en accord avec celui que j'ai posté. Il y est noté que l'impact de la fonte des glaces au Groenland sur le niveau de la mer est sans précédent avec ce qui se passait au siècle précédent. Article plus récent par rapport à tout ça : https://www.pnas.org/content/early/2019/04/16/1904242116

Je comprends bien sûr que le thème du réchauffement climatique a été pendant trop longtemps la chasse gardée de politiciens en proie à un certain messianisme (Al Gore pour ne citer que lui) donnant du crédit au camp des sceptiques. On sait cependant qu'à côté de cela, les lobbies ont commissionné différentes études menées par des scientifiques assez isolés pour atténuer dans l'opinion l'impact du réchauffement. Comme je l'ai dit, je n'y entends rien à la climatologie, mais il me semble qu'à un moment on doit être confronté au principe de réalité. Le monde se réchauffe, c'est maintenant indéniable. Le taux de CO2 dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter et pour l'ensemble de la communauté scientifique il y a un faisceau de preuves indiquant qu'il y une corrélation entre les deux événements. Sans doute, il y aura des débats sur l'impact et la rapidité du réchauffement, des prévisions différentes en fonction des modèles, mais la question ne peut être évacuée. L'écologie n'est pas née à gauche et je pense que les libéraux ont fait une erreur en laissant les néo marxistes s'approprier ce thème et jouer aux apprentis sorciers en poussant le curseur au maximum du catastrophisme justifiant toutes les tentations autoritaires. Je suis ouvert à toutes les critiques, je ne connaissent pas la réputation de Huet, mais même une horloge cassée peut donner la bonne heure. Cet article m'a l'air plus neutre sur la fonte des glaces au Groenland : https://www.rtbf.be/info/societe/detail_groenland-la-glace-fond-six-fois-plus-vite-en-2019-que-dans-les-annees-1980?id=10202429

Bonjour à tous, J'ai malheureusement peu de choses à dire sur moi. J'ai été intéressé par plusieurs penseurs dits libéraux dans mon adolescence, en particulier Tocqueville. Je tends, de fait, à m'identifier comme modérément libéral. Je sais que c'est une position minoritaire sur ce forum, que j'aime suivre malgré tout grâce à ses membres qui pour certains sont des puits de science sur des sujets trop souvent peu connus du grand public.

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique. Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine mais le réchauffement de la planète me semble évident et inquiétant. http://huet.blog.lemonde.fr/2019/04/16/en-mars-2019-winter-is-coming-to-usa/

La banquise atteint son plus bas niveau en Arctique. http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Petit article comparant l'évolution des températures avec les modèles de projection. Dans l'ensemble, ça correspond assez bien, malheureusement. https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming