Pegase

Avec cette épidémie de Coronavirus revienne souvent certains poncifs pratiques chez des connaissances marxistes. Je lis souvent, fatalement, que l’hôpital a été sacrifié sur l'autel de la rentabilité et du néo-libéralisme. Contrairement à beaucoup ici, je ne pense pas que ce soit complètement faux. Puis vient la rhétorique habituelle, sans doute des écrits de Lordon, que les libéraux voient le marché comme un phénomène naturel duquel on ne peut pas transiger. Là, j'ai un peu plus de mal. Pourquoi il y a cette impression, naïve peut-être, chez beaucoup de gens à gauche que l'équilibre atteint en matière économique pourrait aisément être renversé et réécrit ? C'est ce que dit Barrau ici aussi (https://www.youtube.com/watch?v=7ogreuk2yWA à 4:50) en affirmant que l'économie ce sont seulement des conventions qu'on peut changer en un claquement de doigt. Je partage absolument pas cette vision, mais les mécanismes psychologiques derrière eux m'intéressent. Je suppose que la question a déjà été étudiée non ?

https://www.linkedin.com/pulse/la-désillusion-dune-start-up-de-léconomie-circulaire-charles-dauzet/ On m'a envoyé cette histoire sur linkedin, témoignage de l'échec d'une start up dans la collecte et le tri des déchets. Ça commençait pas trop mal avant de virer full Jancovici et ça finit en parlant de renvoyer tout le monde dans les campagnes (mais attention, pour récolter du bio et passer au tout manuel). J'ai l'impression que cette obsession pour la décroissance est très française. Ça me fait un peu penser à Marie-Antoinette qui construisait une ferme idyllique à Versailles. Le retour à une terre fantasmé, ça a un côté un peu décadent.

La formule polie c'est que cette hypothèse va à l'encontre du consensus scientifique sur la question actuellement.

C'est un peu la foire sur Twitter. A la base cette vidéo qui reprend les travaux de Touraille : Ca dégénère quand un zet envoie des messages à l'auteur pour lui dire qu'il est très dubitatif de cette thèse. Depuis, c'est un peu la guerre entre les Zététiciens....et je trouve ça très drôle. https://twitter.com/stdebove/status/1256614548926316547

Je pense qu'il y a chez beaucoup le complexe de l'ingénieur qui pense gérer une société comme on remplit un tableau excel. Sans doute une approche un peu plus historique et stratégique pourrait les aider dans le domaine de la réduction des gaz à effet de serre.

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/covid-19-la-chute-du-tourisme-et-la-fragilite-economique-entrainent-une-hausse-du-braconnage_143641 Article qui va dérouter les décroissants. Peut-être que c'est pas une si bonne chose que ça pour la faune et la flore en fait.

Bon Arte qui fait tranquillement des documentaires pro vegans à base de chiffres très douteux. J'ai personnellement du mal à croire que l'élevage produise plus de gaz à effet de serre que le domaine des transports. Ou alors on utilise une fausse équivalence méthane/CO2, ce qui serait assez malhonnête quand même.

C'est les conséquences directes de la seconde guerre mondiale, le communisme est devenu très populaire alors que les intellectuels de droite ont dû se réfugier dans l'érudition. Je pense à de Benoist qui n'est jamais plus descendu de sa tour d'ivoire. Tout ça est entendu, on sait que l'Université tend vers la gauche (mais n'importe quel militant de base en profiterait pour dire que les idées de gauche sont simplement plus scientifiques) mais on ne peut pas balayer pour autant tout ce qui est produit par ces chercheurs, ou alors c'est accepter d'être complètement marginalisé dans le champ universitaire et du coup d'être un peu inaudible auprès du grand public non ?

Mais on pourrait finalement dire la même chose de Chiang, qui a des relations catastrophiques avec les Américains, et surtout Stilwell, n"hésitant pas à brandir la menace de sa réédition pour forcer l'aide américaine, traînant les pieds pour envoyer ses troupes en Birmanie (et à juste titre finalement). Chiang et Mao avaient vu assez juste en estimant que la défaite du Japon n'était qu'une question de temps, Chiang s'est cependant complètement planté quand il croyait la guerre entre l'URSS et le Japon imminente. J'ai finalement l'impression que la guerre Sino-japonaise est une guerre coloniale assez classique. Le contrôle de la puissance coloniale obéit à un maillage assez faible autour des grands centres urbains, mais le reste lui échappe complètement. Le GMD a finalement le même problème, ce qui explique sa défaite rapide dans l'après guerre.

J'ai longtemps pensé ça également, je révise un peu mon jugement. Le PCC a assez peu affronté les Japonais directement, mais sur le long terme leur stratégie était assez efficace. Leurs armées grossissaient rapidement, infiltrant les territoires occupés par les Japonais, notamment les campagnes et mettaient à mal les forces collaboratrices . Ni le CCP ni le GMD n'ont vaincu le Japon, mais à long terme je suis à peu près persuadé que ce dernier n'a jamais eu les capacités matérielles de tenir la Chine et la stratégie du PCC était probablement victorieuse.

Je ne suis pas ici depuis longtemps et en parcourant quelques topics, notamment celui sur le réchauffement climatique, on remarque assez vite que certains intervenants sont très dubitatifs par rapport aux modèles proposés, au consensus scientifique et accordent finalement peu de confiance dans les institutions de recherche. Je ne vous jette pas la pierre (même si à titre personnel je suis assez convaincu par la nature anthropique du réchauffement) et je partage également une forme de scepticisme vis-à-vis du monde universitaire. Ayant été assez peu en contact avec la recherche, j'ai cependant conscience que mes à priori négatifs sur cet univers ne sont pas fondés sur grand chose. Je pense donc que ce serait intéressant d'avoir des avis plus développés. Finalement, y a-t-il un problème avec la manière dont la recherche se fait aujourd'hui ? Je sais qu'il y a un gros soucis dans la reproductibilité de certaines théories, mais est-ce que les maux sont plus profonds ?

Réponse de l'intéressé : Je dois avouer avoir assez peu creusé derrière les arguments philosophiques du veganisme, parce que j'ai peu d'appétence pour l'utilitarisme déjà. Il doit sans doute y avoir une logique interne, mais je sens qu'elle m'échappe un peu.

La logique de rouvrir les écoles mais de garder les bars et les restaurants fermés me semble assez stupide, mais je suppose que c'est pour que les parents puissent retourner au travail. Ça sent la deuxième vague rapidement tout ça.

Vidéo intéressante, mais aussi très déprimante sur l'après.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/coronavirus-les-services-de-renseignements-craignent-l-embrasement-apres-le-confinement-11-04-2020-8298150.php En attendant l'après confinement fait rêver l'ultra gauche.

Certains ici ont lu les livres de Graeber ? Il devient très populaire auprès de certaines connaissances à gauche. J'ai lu Bullshit jobs et j'ai été assez d'accord avec le propos général, mais la manière téléologique dont il l'amenait m'a dérangé.

Il ne fait que l'évoquer comme une des possibilités, comme le fait de filer des cartes de crédit aux consommateurs, ou de monter les salaires. Mon avis en économie ne vaut rien, mais j'aurais tendance à être d'accord. Je crois que c'est chez Graeber que j'ai lu ça, mais quand certains dénoncent le néo-libéralisme comme un socialisme pour les riches, je ne pense pas que ce soit complètement faux. Il parle du Venezuela à la fin. Selon lui, l'inflation du Venezuela c'est d'abord lié à l'effondrement du cours du pétrole qui a entraîné la pénurie dans le pays et donc planche à billet n'intervient qu'en dernier dans cette situation selon lui.

C'est comme ça que je l'ai toujours compris aussi, donc je ne vois pas très bien en quoi le "quantitative easing for people", comme il le dit dans sa vidéo, n’amènerait pas de manière inévitable de l'inflation. Il y a une grosse faille dans le raisonnement ou alors je suis débile (ou les deux )

Bon, j'ai déjà dit que j'avais pas spécialement confiance dans ce youtubeur, mais mes connaissances en économie sont vraiment trop limitées. Il affirme déjà qu'une banque centrale ne peut jamais faire faillite mais surtout que la planche à billets n'a en réalité qu'un effet marginal sur l'inflation. Ca m'étonne mais encore une fois, je ne m'y connais pas suffisamment.

S'il est du fait des blancs, oui. Il y a toujours des gens pour qui la Chine reste le grand frère des pays du Tiers-monde, ça doit jouer.

Oui l'équation a l'air d'être la bonne. Plus sérieusement, le poids pris par la Chine dans de grandes instances internationales comme l'OMS a de quoi effrayer. Pour être un peu méchant avec eux, mais sans avoir parfaitement tort, la gauche antiraciste a encore une fois bien fait le jeu de la Chine. À un moment où il devenait clair que le virus était très dangereux, la Chine a fait pression pour qu'on n'interdise pas ses ressortissants de voyager et elle pouvait être sûre que les accusations de racisme envers les Européens trouveraient des relais en Europe. On est d'accord que ça a sans doute peu pesé dans la balance par rapport à l'idée de perdre des marchés en Chine, mais c'est clairement une contrainte supplémentaire.

Sans aller tout de suite à la guerre ouverte, est-ce que la communauté internationale pourrait mettre des sanctions économiques sur la Chine pour avoir assez clairement menti sur l'ampleur de la catastrophe (bon les Occidentaux ont été mauvais aussi) et parce que ça devient fréquent ce genre de virus avec eux.

Bon puisque le sujet du revenu de base commence à être débattu en Espagne je me permets de faire remonter ce topic. Je ne suis pas farouchement opposé à l'idée, je pense qu'une fusion des prestations sociales peut être une bonne chose. Puis j'ai découvert (je suis en retard) que Bernard Friot, plus porté sur le salaire à vie y était résolument opposé. En creusant un peu ce qu'il propose, je trouve ça absolument terrifiant. En clair, c'est l'extension de la fonction publique pour tous, la création de jurys (lol) chargés d'encadrer les évolutions dans la carrière et de commissions démocratiques (double lol) pour organiser la production et la consommation. Même en étant le plus idéaliste possible, comment ne pas voir directement toutes les dérives que pourrait produire ce type d'organisation ?

Puisque le monde entier est touché, un scénario catastrophe qui amènerait à une rupture de certaines chaînes de production essentielles est-il possible ? Imaginons une pénurie alimentaire grave pour un pays comme le Japon qui est dépendant pour son alimentation de l'étranger ?

Les mêmes seront dans la rue quand l'État mettra en place de nouveaux impôts et que le chômage aura explosé. On se rendra compte que la "décroissance heureuse" ça ne peut pas exister.