Pegase

Il parle de tout ça oui. Il explique également que les pauvres ne sont pas nécessairement de mauvais gestionnaires et que les achats qui peuvent nous sembler inutiles sont, parois, des investissements rentables, car possédant un intérêt matériel immédiat, par rapport à une épargne qui est beaucoup plus volatile.

Podcast intéressant. Le début est très long et chiant et le sociologue a une diction assez particulière, mais le contenu déconstruit assez bien les à priori sur les classes populaires et leurs dépenses.

Puisqu'on parle de vulgarisation et tout le reste, je suis assez surpris par la montée en gamme remarquable des activistes (de gauche surtout) sur YouTube. Que ce soit Game of Heart, ou même Tzitzimitl (que je n'aime pas forcément) et sans même regarder ce qui se passe du côté anglophone (on parlait de Contrapoints il y a pas longtemps). Là-dessus aussi, je trouve "la droite" et les libéraux un peu à la traîne.

David Graeber est mort : Juste quand ses idées commençaient à devenir assez populaires auprès des bases militantes.

Merci @G7H+ pour cette liste, ça correspond assez bien à ce que je recherchais. Merci à @Vilfredo Pareto également, à part Manent, je réalise que je n'en ai pas lu beaucoup. J'ai tout de même l'impression que parmi tous les auteurs que vous avez cité, il y a surtout des politicologues, économistes, mais que certaines sciences sociales sont assez peu représentées. Or, expliquer le monde à l'aide de l'anthropologie comme le fait Graeber ça semble toujours plus profond (quand bien même il y aurait beaucoup d'esbroufe derrière). Je n'ai pas eu l'occasion de le lire, seulement quelques interventions de Gauchet sur son sujet. Ça me semble s'inscrire dans le sillage de Leuwers et Jean-Clément Martin qui veulent replacer Robespierre dans son contexte et dépolitiser l'histoire de la Révolution française (ce qui me semble parfaitement justifié), mais dans le cas de Martin, j'ai l'impression qu'on aboutit au résultat strictement inverse.

Je reviens systématiquement sur le même constat, à savoir que les idées dites de gauche sont généralement très répandues parmi les sphères intellectuelles. Mais peut être c'est aborder la question d'une mauvaise façon. Je précise déjà que j'entends par "droite" les dénominations communes pour le grand public, classant le libéralisme à droite, c'est sans doute discutable. J'ai l'impression, peut-être fausse, que le marxisme connait un rebond d'intérêt après un passage à vide suite à la chute du mur. A l'inverse, je vois très peu d'intellectuels (bon je suis très centré sur la France, je le reconnais) se revendiquer du libéralisme ou de la droite de manière générale. Pour prendre un sujet que je connais un peu mieux, que reste-t-il de l’interprétation de Furet sur la Révolution française ? J'ai le sentiment qu'elle a été largement oublié dans l'historiographie contemporaine. Et même si on va du côté de la droite plus radicale, je ne vois pas vraiment d'héritier à Maurras ou de Carl Schmitt.

Certains ici connaissent Kumokun ? Il y a des trucs intéressants et surtout quelques beaux poncifs. https://kumokun.fr/pensee-rationaliste-et-anti-feminismes-2/ (Les autres articles sont globalement du même acabit)

La rentrée approche, avec plusieurs interrogations sur les procédures, le mutisme du gouvernement pendant l'été etc. En ce moment, le grand débat parmi les profs c'est sur l'obligation légale de l'Etat à fournir des masques aux profs et aux élèves. J'ai lu que certains profs anticipent déjà d'acheter eux-mêmes des masques aux élèves (au cas où ils l'oublient) position à laquelle je serais assez opposée. Bref, vous en pensez quoi ?

Je me permets de poster cette vidéo qui reprend certaines critiques de l'utilitarisme et fait assez bien le tour de la question (le reste de la chaîne est vraiment bien également). Globalement, j'ai l'impression que l'utilitarisme se décline en plusieurs considérations morales assez vastes (globalement, même les utilitaristes les plus obtus ne parlent pas de mettre 20% de l'humanité en esclavage pour améliorer le bonheur collectif) ce qui me questionne sur la pertinence de ce terme englobant.

Je veux bien lire tout ça quand ce sera fini. Rincevent : assez d'accord avec la distance qui atténue la portée morale d'un acte. Mais je pense que pour un utilitariste tout ça a assez peu d'importance. J'ai instinctivement la conviction que l'utilitarisme mène à une impasse, mais je ne suis pas sûr de pouvoir expliquer cette intuition.

Dans une vidéo récente de Monsieur Phi ( https://www.youtube.com/watch?v=DY_X8szLrbU&feature=youtu.be ) C'est dans la même veine que ce qu'il développait dans son "altruisme efficace" en expliquant qu'on avait le devoir moral de donner une partie de son salaire à des associations altruiste car l'éloignement de la souffrance n'est pas une excuse pour l'ignorer. Je ne m'identifie pas comme utilitariste, mais comment répondre à tout ça (sans utiliser Nietzsche).

L'Etat est lourd, les voisins chiants peuvent l'être tout autant. Je précise que je fais sécher mon linge dans mon appartement, derrière ma fenêtre, mais pas sur le balcon. Il y a vraiment des vieux qui s'ennuient.

Cette histoire de masque a l'air de vous rendre fous. Je comprends l'inquiétude des libéraux face à l'intrusion de l'État pour des mesures hygiénistes, maintenant si on regarde les pays qui ont obtenu les meilleurs résultats, ils ne se sont pas contentés d'imposer les masques mais se sont lancés dans le contact tracing sévère...et ça marche (7 morts à Taiwan pour rappel). Je crois très franchement que je préfèrerais cette solution à un confinement de plusieurs mois.

Si les ressources de pétrole viennent à manquer, l'Arabie Saoudite pourrait éventuellement craindre qu'on investisse massivement vers les alternatives (pas forcément moins polluantes, comme le charbon) non ? Je ne suis pas assez calé sur l'économie du pétrole pour me faire un avis, mais certains considèrent sérieusement l'option. Et je n'ai pas spécialement envie de faire une confiance aveugle à des États comme le Venezuela ou l'Arabie Saoudite.

Je sais pas trop où mettre ça, mais ça confirme tout le mal que je pense des zeteticiens en général.

Un argument que je lis souvent chez les fans de Jancovici, c'est que les chiffres de barils disponibles disponibles seraient complètement faussés par l'Arabie Saoudite et le Venezuela afin d'éviter une panique mondiale. Qu'est-ce que vaut cet argument ?

Sur l'écriture inclusive, j'avais tout de même trouvé cet article assez intéressant : https://www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/ Bon, ça s'attache pas mal à démontrer que l'hypothèse de Sapir-Whorf est vérifiée, mais il y a quelques points pas inintéressant. L'auteur revient notamment sur le cas des dyslexiques.

Petit groupe zététique à destination des femmes uniquement. Il y a pas à dire, ce mouvement pue depuis un bon moment.

Je pense qu'on a tous déjà discuté avec un type qui trouvait le moyen de rabattre un problème, même mineur, sur le capitalisme, le libéralisme, le marché qui détruit tous les liens sociaux. On m'a sorti il y a peu que le développement du jargon administratif et les acronymes étaient des tentatives de lisser le langage afin d'enlever aux individus toute capacité d'agir face à la machine libérale. Je comprends qu'il y a sans doute un effet de mode. En France, c'est de bon ton dans les cercles intellectuels de faire le lien entre un problème même banal et le capitalisme, mais ça m'insupporte de plus en plus. C'est sans doute réconfortant de se créer une vision du monde qui ne souffre d'aucune contradiction, n'accepte pas le hasard ou la contingence mais tout ça contribue à rendre le débat à la française particulièrement nul et inintéressant.

C'est toujours marrant d'avoir des avis extérieurs sur la France. Ma femme est japonaise et le système de santé français, où il faut prendre rendez-vous avec : le généraliste, le radiologue, le généraliste pour orienter sur un spécialiste, le tout étalé sur plusieurs mois lui paraît bien naze. Je me demande comment les Français ont réussi à se persuader que le monde entier leur enviait ce système de santé.

Pas pour les deux degrés. Généralement, les gens s'inquiètent qu'on atteigne les 4-5 degrés en 2100, que des boucles de rétroaction (fonte du pergélisol qui pourrait libérer davantage de méthane selon certains) et rendent le problème incontrôlable. Si les températures de stabilient à +2 degrés, la situation ne serait pas vraiment inquiétante.

2 degrés d'ici 2100 c'est le modèle ambitieux du GIEC dans lequel on arriverait à la neutralité carbone d'ici 2050. Je ne pense pas qu'on n'ait jamais dit que 2 degrés signifiait la fin du monde.

J'ai quand même l'impression que depuis ces dernières années le réchauffement s'est accéléré. On parle cette année de +1,3 degré.

Alors je suis bien d'accord avec ça et ce n'est pas trop dur d'argumenter à ce niveau là. Ce qui m'interroge c'est les différences de perceptions. Pour certains libéraux, la France est un pays proche du communisme. Pour les gens de gauche, le libéralisme est partout. Pour les droitards, la théorie du genre, l'immigration la bien-pensance gangrènent le pays quand les gauchistes ont l'impression que Zemmour est partout et que les fachos sont aux portes du pouvoir. Qu'est-ce qui peut expliquer que les constats soient aussi décalés ?

On vient encore de me soutenir qu'on vit dans un pays où le libéralisme est devenu parole d'évangile, que les chaînes de télé sont tous acquis au gouvernement (et donc au libéralisme) et que la pensée de gauche est en recul constant. Bon, je pense que sur ce forum on aurait tendance à dresser le portrait inverse, personnellement j'ai plus l'impression de voir la gauche américaine progresser avec cependant des héritages de la fascination des intellectuels pour le communisme qui demeurent. A quoi cette différence de perception est due selon vous ? J'ai l'impression que pour mes amis de gauche, Valeurs Actuels et Zemmour sont présents absolument partout (et ces derniers étant de droite, ils sont aussi libéraux, logique).