melodius

Ridicule. Tu n'as rien compris et tu ne comprendras jamais rien. Comme disait l'autre : BAF !

Ils ne doivent pas quitter le parti, ils doivent assumer la responsabilité des gaffes qui ont été commises et donc provoquer des élections internes et démissionner. S'ils veulent encore exercer des fonctions, ils devraient se faire élire par les membres.

Ca peut se justifier si AL a l'assise nécessaire pour être un parti de pouvoir, mais pas s'il veut rassembler tous les libéraux, auquel cas il doit jeter un voile pudique sur les sujets qui fâchent et se concentrer sur l'économique et l'institutionnel. Et comme le signale AK, le créneau libéralisme mou-européanisme-atlantisme est déjà fermement occupé par Sarko. Je me rappelle avec émotion de la grande peur qui a saisi Saddam Hussein lorsqu'il l'a appris, en effet.

Ce sont pourtant Nico et AK qui ont raison; Sarko a tenu un discours (très) modérément libéral, que la gauche a tenté d'utiliser pour le diaboliser et le résultat des courses, c'est un plébiscite. A mes yeux le problème d'AL est double : tout d'abord un gros problème de fonctionnement interne et ensuite un positionnement qui ne tient pas la route. Je veux bien croire Edouard lorsqu'il affirme que c'est celui des militants, mais ça signifie également que le potentiel électoral d'AL est limité à ses adhérents. Si AL veut être un parti de pouvoir, il va falloir qu'il trouve un électorat potentiel dont plus de 50% est en âge de voter. Et ça implique un positionnement au centre droit et des positions réalistes (ce qui ne signifie pas "conventionnelles"), notamment en matière d'immigration (sisi AB, bienvenue dans le vrai monde, celui où il ne suffit pas de qualifier de "FN" tout ce qui te déplait pour le faire disparaître). Si AL veut être un parti de rassemblement, il va falloir s'abstenir de se prononcer sur des sujets qui fâchent parmi les libéraux, et notamment la politique étrangère, et de la mettre en sourdine sur tout ce qui sent un peu trop fort la contre-culture. Il ya bien sûr une troisième possibilité, qui est de continuer comme vous le faites parce que c'est ce que vous avez envie de faire. Et Edouard, un dernier détail; j'ai toujours eu beaucoup de sympathie pour AL, c'est toi que je n'aime pas, parce que j'en sais un peu trop à ton sujet. Précisément, je crois qu'on assimile un peu trop AL au couple EF-SH et leur factotum "libertaire" subversivo-violet.

Je crois que ce qu'Edouard ne comprend toujours pas, c'est que ni lui, ni le CODIR n'avaient la légitimité pour prendre la décision de convoler avec Bayrou, que de plus cette décision a été implémentée de manière catastrophique (communication axée sur le seul mode de scrutin, truc politicien s'il en est - absence totale de contepartie bayroutiste - etc) et qu'enfin en misant sur un candidat de gauche ils se sont aliéné la clientèle poltiique naturelle des libéraux. Pour preuve, liberaux.org est déjà largement à gauche de la plupart des libéraux, et à vous lire on a l'impression que vous devez faire face ici à des critiques d'extrême-droite. D'ailleurs, pour rester dans le thème napoléonien, Bonaparte premier exigeait que ses généraux aient de la chance. On est loin du coup avec Bayrou, grand loser devant l'Eternel.

Edouard, j'aimerais savoir si tu penses que le Codir a eu raison de prendre une orientation aussi essentielle qu'un soutien à Bayrou sans demander l'avis de personne ?

"moussaillon"…

Aron petit, pas Papon !

Je tiens à t'avertir; il y a des Français sur ce forum. Mais bon, ils sont plutôt gentils en général, on se fait vite à leur présence.

Ne sois pas aussi manichéen. Ne pas oublier les palmes en béton armé.

Tant que l'ENTJ n'en est pas un, tout roule.

On aurait tort de laisser ce fil partir en quenouille. Je suis certain que RH se tord de douleur en lisant les fautes que certains persistent à écrire sur ce forum. Le ver était dans le fruit alors même qu'il était encore vert. Vers quelles nouvelles horreurs les spécialistes de la mutilation de notre belle langue vont-ils encore nous mener ? Rien que d'y songer, j'ai envie d'aller noyer mon chagrin au fond d'un verre, en prononçant amèrement quelque vers de circonstance avant d'expirer.

Chaotic doit plutôt signifier "emmerdeur" et neutral "cynique".

Ces noeuds ultra-compliqués sont faits pour les petits; chez moi le résultat d'un tel noeud est que la cravate s'arrête juste au-dessus du nombril. Il y a une différence entre les deux ? Sinon, tout le monde ne plébiscite pas le look rocker… Les bottes, franchement !

#1 Neutral #2 Chaotic Good #3 Chaotic Neutral Quant à savoir ce que ça signifie… J'ai trouvé les questions un peu concon ceci étant.

Tsss.

Je suis certain qu'il y a un nom pour ce genre de maladie !

Non, j'ironisais. Pourquoi veux-tu qu'un Picard parle en dialecte à un Parigot comme toi ? Pas étonnant dès lors que tu n'entendes jamais parler Picard. Le Picard est certes menacé, mais ne l'enterre pas trop vite.

Je crois que tu confonds la Picardie et l'Île de France.

Eh bien moi je comprends fort bien le Picard, contrairement au Wallon d'ailleurs.

Comme le Breton, l'Alsacien, le Basque, le Catalan, le Francique, le Luxembourgeois, le Flamand et les langues d'oc ? Qui trop embrasse mal étreint mon bon Monsieur Légion !

Je trouve hardi d'affirmer qu'il n'y aurait pas d'intercompréhension entre les patois français, même si je reconnais qu'elle n'est pas toujours évidente.

Bon ben écoute, je vais mettre tout le monde d'accord: toi tu peux écrire en françé saimplifié, et nous on te considèrera comme un barbare. Après tout il n'y a pas mort d'homme. Sauf si quelqu'un s'avise de me forcer à adopter ses lubies orthographiques. Je précise par ailleurs que je refuse d'appliquer les recommandations de l'académie, je ne reconnais à cette institution que la qualité de défendre ce que l'usage a créé et qui me satisfait pleinement.

Si tu tiens compte des prononciations régionales (ou va-t-on ramener le "prescriptivisme" chassé par la porte d'entrée par la porte de la cuisine ?) l'orthographe espagnole n'est pas phonétique pour un sou. Nope. http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_phonology#Orthography

Le fin fond des choses, c'est qu'aucune langue ne s'écrit de manière phonétique. Aucune. C'est une démarche totalement constructiviste de vouloir rendre la langue et l'orthographe plus "logiques", même si on justifie ce constructivisme en tonnant contre le "prescriptivisme". De plus, détail qui a son importance, si on adoptait une orthographe phonétique du Français, un des premiers résultats serait que nous ne parlerions plus la même langue. Ce que je diS. En quoi le T final de la troisième personne du singulier serait-il sujet à critique ?