melodius

Voilà le niveau zéro de l'argumentation.

Objection absurde.

Total respect !

Sincèrement, ils sont impossibles à caricaturer ces gens-là…

Ca y est, j'ai failli faire un infar.

Pas du tout même.

Qu'est-ce que j'avais dit ? http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=250133 Entre personnes raisonnables, on ne peut rester brouillé bien longtemps…

Il a le ciboulot Onfray ? (non, c'est mauvais ça )

Le "devoir de tuer", vraiment ? Comment expliques-tu alors que les lois de la guerre interdisent de tuer les prisonniers ?

J'en suis conscient, mais à choisir je préfère la crapulerie assumée à la crapulerie lâche.

Je suis quant à moi plutôt favorable au caractère public des exécutions; je doute qu'on exécuterait aussi volontiers les gens aux States si tout le monde pouvait voir de quelle manière cela se passe.

Harald a exprimé de façon très claire ce qui me semble être un argument décisif et tout à fait rationnel contre la peine de mort : personne n'est responsable en cas d'erreur judiciaire. A mes yeux, c'est l'argument décisif contre la peine de mort "étatique". Si tu veux un argument émotionnel, c'est que peu de choses sont plus horribles que la mise à mort fonctionnarisée, symbole ultime du pouvoir de l'état sur les individus.

Il ne s'agit pas de tes propositions, il s'agit du jugement que tu portes sur son point de vue. Et ce point de vue n'est certainement pas "uniquement émotionnel".

Tu n'as pas bien lu ce qu'il a écrit alors. Harald a au contraire relevé le point le plus contestable de la peine de mort tel qu'elle est pratiquée par les états: quand ça foire, personne n'est responsable.

Putain, ils sont forts quand même d'être parvenus à copier une idée que je n'avais même pas encore eue ! Salopiauds de Canadiens va !

Je vois que mon petit jeu de mots t'a plu

Tu appelles ça comme tu veux, mais la conclusion est donc que "les lois de l'offre et de la demande" ne sont pas le critère le plus pertinent ( ) pour analyser la foi des gens.

Seulement certaines actions humaines ne répondent pas, ou du moins pas uniquement, aux lois économiques. C'est vrai même dans le domaine économique au sens strict du terme, on s'est par exemple aperçu que dans certaines conditions les acteurs préfèrent diminuer l'écart avec les autres acteurs plutôt que de maximiser leurs profits.

Le Pape n'est infaillible que sur le questions de dogme - et cela exclut l'immense majorité des questions socio-économiques et politiques - pour autant qu'il s'exprime ex cathedra. En fait, rares sont les questions au sujet desquelles le Pape est infaillible. http://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm

J'ai lu beaucoup trop rapidement et en diagonale (ce qui n'est pas bien) mais je n'ai pas voulu me défiler. Une remarque liminaire: le texte concerne les PVD et je ne sais pas jusqu'à quel point on peut extrapoler vers des pays développés. Sinon, cette encyclique est clairement incompatible avec l'anarcho-capitalisme. Si on tient compte cependant de l'époque où elle a été écrite, il s'agit d'un discours infiniment plus libéral que celui d'un Aron par exemple. Je ne me formalise donc pas plus que cela des passages embêtants. L'Eglise a très bien vécu à des époques où les états modernes n'existaient pas, il n'y a pas de raison de croire que ce ne serait pas possible dans le futur. Un point qui me semble important est d'accentuer que le droit de propriété a une fonction et qu'un homme riche a donc des devoirs envers ses semblables. Quant à savoir si ces devoirs doivent être imposés par l'état, à moins que j'aie raté un truc, il n'y a en tout cas aucun appel à la collectivisation ou attaque contre le droit de propriété en tant que tel. Je constate par ailleurs que nombre de personnes riches sont parfaitement conscientes de ce fait et n'utilisent pas leur fortune de manière exclusivement égoïste.

Ha ! Excellente question…

Ta sensibilité est trop éloignée de celle des personnes dont tu parles pour que tu puisses comprendre leurs motivations. De fait ça me fait bien rire. Messages combinés (jabial)

Ces "reculs" sont tout relatifs s'agissant de l'orthodoxie en Russie. Ce qui est certain, c'est que les églises qui privilégient la raison et la modération (et précisément, ce n'est pas réellement le cas de l'église orthodoxe russe) perdent des plumes au bénéfice de celles qui pratiquent un type de religiosité agressif, fanatique et axé uniquement sur l'émotionnel. Ca aussi c'est largement une conséquence de la guerre sans merci que certains ont menée contre les grandes églises au nom de la Raison. Je me demande combien de temps ils s'en réjouiront.

Rien parce que je ne l'ai pas encore lue. Dès que j'ai du temps je le fais.

Il y avait bien d'autres moyens de régler ce problème que le mariage, et personne ici ne s'y serait opposé.