melodius

J'adore les points de suspension !

Etienne, il y a au moins une dizaine de noms qui me viennent à l'esprit, mais comme je ne veux porter les choses sur le plan personnel, je ne les énumèrerai pas. Sinon, en effet, le truc préféré des libéraux progressistes est de mettre ce qui ressort du domaine de la loi sur le plan de la morale, par ailleurs considérée comme étant nécessairement relative. Or, la vie humaine par exemple, n'est pas un problème moral.

Je vois qu'en bon Français, lorsque tu es incapable de répondre, tu fais de la sémantique.

Tu me traites d'antisémite ? Ca ne m'étonne pas, c'est une des grandes caractéristiques de la rhétorique d'extrème-gauche de tâcher de diaboliser, gros mensonges à l'appui, lorsqu'ils sont confrontés à la critique.

Je connais. C'est en effet un des grands événements de la martyrologie gay, ce qui montre déjà comme toute cette rhétorique victimaire est sans commun rapport avec la réalité. Tiens, combien de morts gays lors de ces émeutes ?

Une société où il est licite de tuer des personnes incapables de se défendre : enfants non nés, vieillards, handicapés, etc. Une société où toutes les minorités possibles et imaginables exigent des privilèges que, nécessairement, la majorité payera. Une société où petit à petit s'installe une chape de plomb, un conformisme et une bien-pensance jamais vues. Une société qui privilégie les comportements anti-sociaux et décourage les comportements responsables. Une société dans laquelle le pouvoir est plus concentré qu'il ne l'a jamais été, puisqu'il est impossible d'imposer toutes les "valeurs" anti-humaines énumérées ci-dessus sans répression.

N'importe quoi. Les homos ne sont pas persécutés et ne l'ont d'ailleurs que très rarement été en Occident. La "persécution" dont il s'agit est, dans le plus anodin des cas, la rage de savoir que certaines personnes trouvent que l'homosexualité est un truc dégoûtant.

La destruction de la société telle qu'elle existait afin de mettre à la place une utopie qui se transformera très vite en cauchemar.

Bonne question. Moi je dirais que non, parce que dans un cas, il s'agit de l'inconvénient d'un avantage, soit la liberté d'expression, tandis que dans l'autre je ne vois pas où se trouve l'avantage de l'inconvénient. Partouzer sur une plage n'est pas nécessaire à la non-discrimination des homos.

Je vois que tu n'es pas très documenté sur l'histoire de cette guerre, puisque tu t'imagines qu'elle visait principalement la libération des esclaves. Je te conseille de t'intéresser aux solutions que défendait Lincoln pour mettre fin à la "question africaine".

Sans doute les libéraux progressistes refusent-ils les moyens. Refusent-ils les fins d'Act Up, par exemple ?

Tu persistes; je te dis qu'il n'y avait pas que l'esclavagisme.

Moi ce qui me dérange, ce n'est pas par exemple que certaines personnes soient homosexuelles. Ce qui me dérange, c'est l'homosexualité politique.

Un fait est un fait. Moi je peux t'expliquer pourquoi sur la question de la liberté d'expression, je peux ponctuellement me retrouver du côté des nazis et des antisémites. Quand on parle d'euthanasie, on n'a aucune explication, juste un refus total de prendre en compte les réalités dérangeantes. Si je rudoie un peu Schnappi, c'est parce que j'espère que ça le réveillera.

Ash, si ça ne te plait pas, tu peux retourner sur les PF casser du sucre sur notre dos. Mais si tu viens ici, c'est bien la démonstration par a + b que ta petite saillie ne correspond en rien à la réalité. J'ai un sain respect pour l'hypocrisie, mais je n'aime pas qu'on me prenne pour un con.

1/ tu es bien délicat après tout ce que j'ai pu lire sous ta plume (au hasard, ta signature) 2/ ce serait bien que tu répondes plutôt que de jouer aux vertus outragées. Moi je constate que sur toutes les questions sociales non économiques, les "progressistes" se retrouvent du même côté que les socialistes. C'est un fait.

Le problème est que tant les "chtarbés" que des types comme toi prétendent juger toute une période en l'observant par le petit bout de la lorgnette, mercantilisme et étatisme pour les uns, esclavage pour les autres. On peut également se demander s'il fallait vraiment une guerre civile pour mettre fin à l'esclavage qui disparaissait déjà un peu partout.

Le problème fondamental du libéralisme "réel" est en effet qu'il a détruit les valeurs nécessaires à sa propre existence. Et si même sur ce forum on assiste à une levée de boucliers doublée de vociférations laïco-progressistes lorsqu'on évoque ce fait, je ne donne pas cher de son avenir. Je crois que fondamentalement un libéral progressiste est un socialiste qui n'a pas le courage d'accepter de tout coeur les moyens nécessaires pour réaliser son monde idéal. Donc il biaise.

Personne ne te retient…

Oui, le genre de conneries avec lesquelles nous assomment les néocons de ce forum. J'ai bon ?

On l'appellera "l'asile".

Bon, puisque Schnappi va me faire des misères s'il n'est pas dans le tas, je crois que je vais m'abstenir de compléter la liste "amis".

+ 1 Je trouve ça réellement dérangeant.

A quoi sert la rubrique "amis" dans le profil perso et comment fait-on pour la remplir ?

Je ne te le fais pas dire ! Avec des amis pareils, on se passe d'ennemis…