melodius

Toi par contre t'es toujours incapable de conjuger un verbe dirait-on.

On reconnait bien là le goût de la jeunesse pour le danger…

Merci Jabial !

Je propose la création d'un forum "américanophiles anonymes", ça semble répondre à un besoin du marché. On leur imposera un quota journalier de pages de Revel et autres à ne pas dépasser, et lorsqu'ils seront désintoxiqués, on les admettra au forum général.

J'ignorais qu'en France "normal" était synonyme de "simplet inculte".

No French titles please, we're Belgian.

[erreur]

Trop funèbre. Pas conforme au génie national. Coluche à la limite ç'aurait marché.

Il est vrai que la France nous a refilé tellement de mauvaises idées que c'était bien notre tour de vous en filer quelques unes de notre cru.

Je suggère que vous vous fichiez la paix tous les deux.

C'est bien pour ce motif que j'ai mis un instant de côté ma légendaire courtoisie afin de te rendre monnaie de ta pièce… Je suis tout prêt à entendre les critiques du libertarianisme, et j'ai d'ailleurs souscrit à certaines de celles que tu as faites à mes amis anarcaps, mais il y a une différence entre une critique raisonnée et ce que tu as écrit ci-dessus. Tu sais par ailleurs que je suis anarcap et que je n'ai aucune intention de mettre à sac le monde ancien afin d'en construire un nouveau sur ses ruines encore fumantes; donc, tu devrais te rendre compte que ta critique "utopiste" tombe sérieusement à plat pour au moins une partie des anarcaps de ce forum. Sans rancune ceci étant, ton énervement m'a amplement vengé de celui que j'ai subi en lisant ta prose anti-anarcap.

Si la cohérence n'est pas l'alpha et l'omega de la pensée politique, que dire de l'incohérence ? Si l'idéalisme peut être porteur de dangers, que dire du défaitisme, de l'absence d'analyse, du déficit de réflexion, du manque d'idéal et de courage camouflés sous une vêtement "pragmatique" bien pratique pour finalement ne rien faire du tout ? Le libéraux soi-disant classiques aiment beaucoup reprocher aux libertariens leur utopisme, mais lorsqu'il s'agit de défendre un programme qui pourrait constituer une réponse valable aux question auxquelles le libertarianisme prétend répondre, c'est le vide total. Sur ce forum finalement tout le monde a peu ou prou gravité vers le libertarianisme, parce que les libertariens au moins tâchent de proposer quelque chose, tandis que les soi-disant "classiques" ne proposent absolument rien. Je suis pour ma part persuadé que si on parvient à faire percer le discours anarcap ou libertarien dans un public plus large, l'élément libéral de ce public se découvrira majoritairement libertarien. Entre le vide et un truc auquel on peut certes apporter des améliorations, il n'y a pas grand monde qui choisit le vide. De plus, il faut quand même oser dire que les anarcaps de ce forum sont globalement ceux qui lisent le plus et qui ont le moins de difficultés à se colleter avec des pensées autres que libertariennes et même à tâcher d'en faire leur miel. Partant, les accusations de fanatisme et de monomanie tombent "un peu" à plat, surtout lorsque le boulot de la concurrence se résume à commenter des émission télé de manière plus ou moins "spittante". Tout le monde ne se satisfait pas de la répétition à l'infini de doléances au sujet du gauchisme médiatique.

Ce n'est au contraire pas évident du tout; il suffit de lire les libéraux du dix-huitième pour s'apercevoir que leurs préoccupations étaient celles des anarcaps aujourd'hui. Les libéraux "mainstream" n'ont retenu de nos ancêtres intellectuels que leur programme institutionnel et certains préjugés laïcards, aujourd'hui totalement dépassés pour cause de démocratie et de suffrage universel, et ont oublié quels étaient les objectifs des premiers libéraux. N'oublions pas que la plupart des penseurs libéraux des origines envisagent l'anarchie mais la rejettent au bénéfice de la séparation des pouvoirs, qui leur semble suffisante pour limiter le pouvoir de nuisance de l'état. Or, en régime démocratique et de suffrage universel, la séparation des pouvoirs ne fonctionne pas. Ne retenir dès lors que "l'état n'est pas un mal en soi" éventuellement en ajoutant "parce qu'il peut être limité" c'est légèrement un peu à côté de la plaque voire une foutage de gueule pur et dur. Je trouve pour ma part que la position libertarienne (et pas nécessairement anarcap) est bien plus proche du libéralisme "orthodoxe" que le gloubi-boulga soc-dem plus ou moins gestionnaire qui usurpe le beau nom de "libéralisme". Pan dans les dents ! Je rappelle qu'à mon sens, ces propositions sont totalement fausses et incompatibles avec une position anarcap fondée sur le droit naturel (le vrai, pas son double "Alice aux Pays des Merveilles") +1 Bref, tu retiens ce que tu pensais avant d'arriver et qu'à peu près personne n'a écrit…

Si tu te sens visé, oui. Mais à l'insu de mon plein gré, car je pensais que ça concernait surtout AK.

"Live and let live" C'est pourtant pas dur à comprendre.

Keskirakontlwi ?

Je suis heureux d'avoir enfin trouvé un sujet sur lequel nous ne sommes pas d'accord !

+1 C'est de bonne guerre. Ouhhh la méchante pique ! Pour ma part je ne trouve pas très pertinent de reprocher à EF d'avoir fondé un parti politique et de vouloir faire vivre ce parti, ce qui implique de suivre un minimum les règes du jeu. Je ne crois pas que ce soit extraordinairement utile, mais de là à y voir une trahison, il y a de la marge. Si même sur la tactique on ne peut pas s'entendre pour ne pas s'entendre…

On peut toujours essayer. Moi aussi j'ai un agenda. On voit en tout cas que liberaux.org est d'une redoutable efficacité; nous sommes parvenus à transformer le fan n° 1 de Sarko en un libertarien assoiffé de sang étatiste.

Moi je suis d'accord pour constater qu'AL tient un discours de rupture et je suis d'accord aussi pour trouver qu'on peut faire mieux en termes de programme libéral. Ma question à EF est dès lors simple: avez-vous affaibli certaines choses par souci de ratisser un peu plus large ou soutenez-vous réellement votre programme ? Si vous avez arrondi les angles, je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée (le PS se sent-il obligé de faire modéré par exemple ?) d'autant que vous allez chasser sur des terres déjà fort fréquentées, notamment par l'UMP. Si vous y croyez, rien à redire, mais il est certain qu'il se trouvera moins de libéraux pour y adhérer de tout coeur et notamment que vous perdrez la plupart des "intellectuels". C'est un converti de fraîche date - ce sont toujours les plus zélés pour brûler ce qu'ils ont adoré.

Les gens qui savent énervent toujours ceux qui ne savent pas, c'est une loi de la nature. Plus sérieusement, je ne comprends pas les réticences d'AK - dont je partage la vision (en moins technofou quand même) depuis longtemps avant qu'il l'ait eue - ou d'un Phoenix - alors que je ne suis pas moins libertarien que lui. L'enjeu d'AL n'est pas de se faire élire - même s'il n'est pas impossible que cela arrive un jour - c'est de faire passer les idées libérales dans le grand public. Les démarches des uns et des autres ne sont donc nullement exclusives. Heureusement que chacun nous avons des visions stratégiques différentes, cela signifie que nous couvrons un terrain plus large. Pour le reste, je trouve qu'on se gratte pour se faire rire. On en rediscutera le jour où EF aura une réelle occasion d'être élu comme parlementaire ou dans un conseil régional quelconque.

D'autant que celui ou celle qui sera candidat raflera la mise. Mais bon, il y a longtemps qu'ils n'ont plus eu une telle opportunité… Ca va peut-être jouer. Chiche !

Bon, les paris sont ouverts sur l'autre schnappesque pronostication, la candidature et la victoire de Chirac ! Tiens, autre chose, peut-on imaginer un candidat unique pour toute l'extrême-gauche ?

Très drôle, mais un peu à côté de la plaque; précisément, Ségolène n'est pas très "festive et multiculturelle"…

Ségo réactive les thèmes de la gauche pré-bobo. Il faudra voir si elle parviendra à récupérer une partie de l'électorat ouvrier du FN.