José

Putain, poney, mets des spoilers ! Demain, on va avoir une avalanche de réfugiés frouzes à nos frontières.

C'est dur d'être aimé par des cons.

Toi, tu lis pas Contrepoints : http://www.moas.eu/donate/ Total privé, total libéral.

Pragmatimse avant tout.

Osama Abdul Mohsen, le réfugié syrien qui s'était fait kické par la journaliste hongroise Petra Laszlo aura un taf d'entraîneur de football en Espagne.

Et pourquoi une agence de protection ne fonctionnera pas ? On a bien des compagnies d'assurance multinationales qui cohabitent partout dans le monde. Des banques, etc. C'est quoi la différence ?

Et d'où sors-tu que ton agence B ne va pas faire son boulot ? Et d'où sors-tu qu'il n'y aura qu'une seule grosse agence ?

Ah ?

C'est bien le schéma que j'ai énoncé plus haut : on assisterait sans doute à l'émergence, après fusions et acquisitions, de quelques grandes agences au niveau mondial et qui opéreraient partout comme les grandes multinationales actuelles. Mais cela n'a rien à voir avec une agence unique et monopolistique sur un seul territoire et encore moins avec un para-État.

On parle d'agences qui font du business à la base. Qui cherche la thune, quoi...

Tu sors ça de ton pouce ? Pourquoi les multinationales qui se répartissent aujourd'hui à travers le monde ne font pas cela ?

Le tout dans un monde où tout le monde aurait une arme voire même un arsenal dans sa maison.

URSS ? Chine ? Cuba ? Vietnam ? Chili ? Inde ? Iran ? Somalie ? Afghanistan ? Irak ? Libye ? Syrie ? Etc. ? Tiens, même la France a dit merde aux States. Et pas qu'une fois.

Encore une hypothèse gratuite. Pourquoi se limiterait-elle à une partie de territoire ? Aujourd’hui, les grandes compagnies multinationales se font concurrence dans le monde entier, dans tous les pays. Aucune n'est monopolistique sur un seul territoire. Ce qui se passera probablement, c'est que, effectivement, deux (ou trois ou plus) gros agences émergeront après fusions, acquisitions, etc. et se feront concurrence sur tous les territoires à travers le monde.

Tu n'expliques pas toujours comment une agence pourrait atteindre un tel niveau d'hégémonie sans que les autres agences réagissent sur le marché concurrentiel. Bref, cela ressemble bien à une hypothèse gratuite. Et même si on garde ton hypothèse, cela voudrait dire que les autres agences existent toujours. Et que donc, non, il n'existe pas d'agence monopolistique qui ressemblerait à un para-État.

On se demande bien pourquoi une seule agence croîtra et que les autres resteront petites. Si on observe le monde, on n'observa pas qu'un pays ait réussi évincer tous les autres.

Tu observeras qu'il reste beaucoup de grosses entreprises Internet concurrentes.

Il a merdé là.

Voâla.

On s'entraîne à être pragmatique.

D'abord, il faudra du temps avant qu'une agence devienne notablement plus grosse que les autres. Et ces autres, pendant ce temps, peuvent contrer en proposant des prix inférieurs, des services supplémentaires, etc. Bref, la concurrence classique que l'on observe partout dans le monde quand les entreprises luttent entre elles sur le marché.

Dixit le mec qui habite l'une des villes les plus ennuyeuses architecturalement au monde.

Et pourquoi ferait-elle cela ? Quel intérêt économique de se ruiner dans une guerre ? L'exemple des États montrent que c'est économiquement absurde que de faire la guerre, même quand on est plus fort que son adversaire.