José

On appelle ça un dilemme moral. Il y en a plein dans la vie. Dans un camp de concentration, faut-il piquer la bouffe aux enfants - qui auront de toute façon peu de chances de survivre ? Etc. Ces problèmes moraux existent précisément du fait de l'existence de principes. Or il se trouve qu'n principe fondamental du libéralisme est la liberté de circulation. Certes, par moment, cela peut provoquer situations complexes, mais cela n'invalide pas pour autant le principe.

Cool. Encore une hypothèse d'école gratuite qui ne repose sur rien. Et si des Martiens collectivistes avaient atterri au Tibet et que l'empereur du Tibet nous les avait envoyé pour préparer l'invasion du péril jaune ? Hein !? Hein !?

Non. L'exception concerne un individu. Donc : "Je suis pour la liberté de circulation exception faite pour Ibrahim qui, dans son pays, a un casier judiciaire long comme le bras." Ça, c'est libéral.

Oui.

Une exception - individuelle - n'est pas une limitation - générale.

Excellente illustration.

Et dans ton exemple imaginaire : oui. En vertu de quoi un libéral interdirait l'entrée à quelqu'un qui ne penserait pas comme lui ?

La position libéral est : tu laisses passer l'individu, même s'il est communiste.

Cela n'a rien à voir avec une limitation de la libre circulation. Pas plus que d'acquitter une mère qui a volé de la nourriture pour son bébé mourant de faim serait une limitation au droit de propriété.

Si tu ne t'opposes pas au passage... C'est le principe même de la servitude. Si on ne dit rien, on consent.

Le principe est qu'un voleur doit être condamné car il viole le droit de propriété. Mais, magie, des circonstances atténuantes peuvent être considérées individuellement. Donc, analogie : le principe est la liberté de circulation. Et, individuellement, on peut considérer que telle ou telle personne ne peut entrer sur le territoire : criminel, espion, etc.

S'il y a contradiction, pas besoin de loi générale : un juge suffit, pour statuer sur le cas individuel.

Bon, je n'ai pas compris ta question.

Et bien posons des limitations au droit de disposer de notre revenu, de notre épargne. Disposons des limitations à la libre expression, à la liberté d ela presse, à la liberté d'association. Mais, c'et vrai, je suis bête : il s'agit seulement de limiter la liberté d'êtres humains pacifiques de venir chez nous, pour travailler, étudier, commercer...

En quoi cela invalide-t-il le droit de propriété ?

Bref, l'immigré sera bien intégré, aura bien intégré le mode de vie local, les enjeux politiques, etc. Donc, quel problème pose l'immigré politiquement ?

Discuter, c'est aussi appeler les choses par leur nom et arrêter de se cacher derrière son petit doigt. Quelqu'un qui s'oppose à la liberté de circulation n'est pas libéral.

Et à la liberté d'opinion, d'association, de réunion, de presse, de propriété, de résistance à l'oppression, etc. Le programme de tous les partis, quoi...

Tu admets dans ton hypothèse que c'est un viol de propriété.

Et c'est quoi "discuter de l'immigration" ? C'est comme "discuter du droit de propriété" ? Ou "discuter de la résistance à l'oppression" ?

OK. Alors, tu n'as pas de problème pour laisser entrer ces innombrables individus que sont les immigrés ?

Même si certaines attitudes et croyances culturelles peuvent influencer notre manière de penser, il est peu probable qu’elles la déterminent entièrement. Encore une fois, quel est le problème en l'espèce ? Arrive un immigré qui croit que l'État doit disposer des moyens de production, quel est le problème ?

On n'est pas libéral si on considère que l'individu serait invinciblement lié à ce cette "élite" aurait produit.

Cool, une hypothèse d'école qui ne se base sur rien. Quel rapport avec la réalité de l'immigration ? L'immigration en Occident, ça fait des décennies qu'elle est là : quel impact sur les élections ? Et de manière générale, d'où sors-tu, à part de ton pouce, qu'un immigré voterait systématiquement à gauche ?

Oui, quel est le problème ? La liberté d'opinion, ça existe aussi pour les cons du FN ou du PS. Ou penses-tu jeter à la mer les électeurs du FN et du PS ?