José

La juxtaposition de ces deux phrases indiquent bien que tu n'es pas libéral. Encore une fois quel rapport entre immigration et culture ?

Encore une fois : quel rapport avec l'immigration ? L'immigré, ce n'est pas un État qui menacerait la liberté des individus du pays qui l'accueille.

Bref, ta digression sur la culture, le marché, etc. n'avait aucun rapport avec notre réalité. On peut revenir à l'immigration et au principe libéral de liberté de circulation ?

Un libéral a le droit de voir un conservateur, pas un libéral.

Prenons-le par un autre bout : quels sont ces immigrés qui n'intégreraient pas le concept du droit de propriété ? Aucun ? Parfait. On laisse donc tomber cette histoire qui n'a rien à voir avec l'immigration ?

Parfait. Donc, on laisse tomber cette histoire de culture qui n'a rien à voir avec l'immigration. C'est bien, tu rejoins mon point de vue.

OK. Cite-nous une société humaine qui n'aurait pas connu la propriété privée. Si tu te sens obligé de remonter au néolithique, c'est qu'on doit comprendre que tu n'as rien à proposer. Et même au néolithique, il serait surprenant qu'un minimum de propriété privé n'existât pas. Je ne crois pas que les vêtements de l'un appartenait à tous, ni ses ustensiles. À part ça, la propriété privé n'est pas qu'individuelle, elle peut être collective : familiale, par exemple.

J'avoue que je suis jaloux. J'aurais tellement voulu avoir pu écrire cela dès le début de ce topic.

Ça marche aussi pour le droit de propriété, la résistance à l'oppression ?

C'est bien ce que l'on soupçonnait : tu n'es pas libéral. Tu ne vois pas l'individu, tu ne vois que le collectif. Mohamed vient d'un pays où le système politique n'est pas libéral, donc il serait, par essence, irrémédiablement, sans possibilité de changement ou de rémission inaccessible à l'idée de liberté, de libéralisme et représenterait même une menace pour la liberté. Je crois que tu t'es trompé de forum.

OK. Indique-nous donc dans le monde actuel, ou passé, quelles auraient été ces sociétés humaines sans marché.

Même en acceptant ce présupposé, quel rapport avec l'immigration ?

Et tu nous assures que Hayek dit qu'existent ou ont existé des sociétés humaines où n'existerait pas le marché ?

Corrigé. Tant qu'à être "pragmatique". Sinon, aurais-tu sous le coude un exemple de liberté de circulation "suicidaire" ? Un vrai, un historique ? À propos, il est toujours symptomatique de voir d'aucuns comparer immigration et guerre.

Exit donc Hayek.

1° Et quelle serait cette culture qui serait favorable au maintien d'un système politique libéral ? On voit pourtant ce système politique, peu ou prou, un peu partout dans le monde, sous toutes les couleurs de peau, sous toutes les religions, etc. 2° De nouveau, quel rapport avec l'immigration ?

Ah... parce qu'il y a des groupements humains où n'existeraient pas le marché ? Il a travaillé là-dessus, Hayek ? Tu es sûr ?

Exactement, parce que le libéralisme part de l'individu, et de ses droits et non plus de la personne vue comme membre d'un groupe, d'une classe sociale, d'une religion, etc. et qui recevraient ses droits et devoirs de ce groupe. Le xénophobe ne voit pas la personne comme individu mais comme élément d'un collectif. Le xénophobe ne voit pas Mohamed, il voit un musulman - c'est-à-dire un terroriste. Il ne voit pas Dieudonné, il voit un Congolais - c'est-à-dire un suceur d'allocs. Etc. Le xénophobe est resté à la vision de l'Ancien Régime de la personne.

Mais en tout cas, je doute qu'il ait été opposé à la libre circulation.

Quelle est le rapport entre culture, immigration et maintien d'un système politique. Les États-Unis se sont basés sur l'immigration, l'Europe connaît une immigration d'importance depuis un demi-siècle. quels sont les problèmes culturels ou de maintien du système poliqiue ?

Il ne s'agit pas de savoir qui sera le plus libéral, il s'agit de rappeler les fondamentaux du libéralisme, et parmi ceux-ci la liberté, de la liberté de religion à la liberté de circulation, en passant par la liberté d'association, de réunion, de presse, etc.

Exactement, il est strictement impossible d'être libéral et xénophobe. C'est une contradiction dans les termes. Le libéral ne considère que l'individu, alors que le xénophobe nie l'individualité de la personne et ne la considère que comme une partie indissociable d'un groupe.

C'est sûr. Avec les années, j'ai appris et j'ai surtout vu de mes yeux que les salopards reçoivent toujours un retour de manivelle dans leur sale gueule. Maintenant, quand on me fait un sale coup, je vais m'asseoir au bord de la rivière et j'attends voir passer le cadavre de mon ennemi. Et j'en ai déjà vu passer quelques-un. J'espère vivre assez vieux pour voir passer toute la série.

Thatcher ne s'est jamais considéré comme libérale. Et Paul se trompe. Ça arrive au meilleur.

Je défens le libéralisme, parce que je défends la liberté. Ceux qui refusent la liberté de circulation ne peuvent être considérés comme libéraux.