José

Tu vois l'avenir, tu sais déchiffrer les univers parallèles pour avancer cela ?

Corrigé.

Il faut en finir avec cette fable de la fécondité des immigrés.

Et donc les libéraux devraient renoncer à défendre les fondamentaux du libéralisme ? Singapour est peut-être libéral dans le domaine économique et anti-libéral dans d'autres domaines. En plus d'être ce qui se rapproche le plus d'une dictature. So what? Le libéralisme n'est pas un utilitarisme économique. Malgré le reproche que nous font assez les socialistes de tous les partis.

C'est sûr qu'ils doivent être soulagés qu'ils aient été victimes de délinquants qui ne pèsent rien au niveau de la criminalité mondiale.

Je fais ma comparaison sur base des fondamentaux du libéralisme. Le principe libéral est la liberté de circulation. Et je rappelle simplement les faits : une législation anti-immigration viole aussi bien les droits naturels de l'individu qui veut immigrer que ceux des individus qui veulent l'accueillir, commercer avec lui, lui faire signer un contrat de travail, etc.

Nul juriste ni expert anonyme : la volonté majoritaire d'un groupe donné ne peut légitimer la violation des droits naturels des individus.

Ah bon ? Tu estimes avoir le droit de violer la liberté d'autrui ?

Il n'existe pas de liberté de violer la liberté d'autrui.

Bref, les mafias vivent toujours grâce aux législations étatiques foireuses. Sinon, quel rapport entre mafia et immigration ? Combien d'immigrés font partie des mafias ?

Et ce n'est certainement pas en édictant des mesures liberticides qu'on y arrivera. L'État libéral, c'est l'État minimal qui respecte les droits naturels des individus, pas celui qui les viole.

Une législation anti-immigration s'impose à ceux qui sont soumis à cette législation. À commencer par le patron d'entreprise qui a envie d'embaucher un étranger. La législation anti-immigration ne concerna pas seulement ceux qui veulent immger, mais également ceux qui veulent les accueillir, leur offrir un job, leur louer un logement, leur vendre des denrées, etc.

Non, on ne laisse pas le "peuple" décider sur la liberté de circulation. Pas plus que sur le droit de propriété.

Curieusement, antan, on massacrait autrement plus facilement qu'aujourd'hui pour des questions politiques, religieuses ou "culturelles". Alors, sérieusement, quels seraient les problème non "résorbables" qu'entraîneraient l'immigration au 21e siècle dans une société développée ?

Actuellement, les mafias continuent de vivre grâce aux prohibitions étatiques, à commencer par la drogue ou la prostitution.

Quel rapport entre la loi du marché et le jeu des décisions individuelles et une législation étatique s'imposant arbitrairement à tous en violation des droits naturels des individus ?

La mafia italienne en Amérique, une belle création de l'État. La prohibition, ça ne te dit rien ?

Rien. Tant qu'ils ne violent pas les droits naturels d'autrui. Pas plus qu'on ne fait rien avec le Breton bretonnant qui ne viole les droits de personne. Sinon, il semble que tu aies une vision bien fantasmée des banlieues, pour le dire gentiment. Pour ne prendre qu'un exemple : ils sont innombrables les chauffeurs d'Uber qui viennent des banlieues.

En quoi la culture serait-elle incompatible avec la liberté de circulation des individus ? Et en quoi l'immigration aurait ralenti l'essor vers le libéralisme ? Qui peut feindre de croire que l'étatisme français serait dû à l'immigration ?

[Dilbert]On peut douter de leur libéralisme.[/Dilbert]

Sophisme particulièrement spécieux : il faudrait donc que les libéraux renient leurs valeurs et leurs défenses des libertés individuelles, y compris celle de circulation, pour éviter qu'un parti haineux tente un coup d'état.

Je vois que bottes en touches et ne réponds pas à la question : Après trois générations d'immigrés ou plus, quels seraient les "mécanismes à l'oeuvre dans leur pays d'origine" qu'ils auraient reproduit dans leur pays d'accueil ?

Quand les gauchistes du 21e siècle rejoignent outre-tombe les réactionnaires du 19e...

Quelqu'un qui considère l'individu par lui-même et non pas par les caractéristiques d'un groupe auquel on l'identifierait arbitrairement. Sinon, jusqu'à plus ample informé, les libéraux ont toujours combattu en faveur de la liberté de circulation, non ?

Des familles sont des individus. Et il n'existe aucun déterminisme concernant les immigrés. Donc, après trois générations d'immigrés ou plus, quels seraient les "mécanismes à l'oeuvre dans leur pays d'origine" qu'ils auraient reproduit dans leur pays d'accueil ? Sinon, tu fais état de la délinquance de certains enfants d'immigrés, alors que ces derniers ne posaient pas de problèmes particuliers. Tu veux dire que la France ou les Français auraient une influence négative sur la sociabilité des immigrés ?