José

L'anarchisme ne saurait survivre sans collectivisme !

OK. Je vais demander au bureau de fermer ce forum et de convoquer une assemblée générale des membres actifs de Liborg pour dissoudre l'association. Tu viens de démontrer que le libéralisme n'a aucun sens.

Mais c'est que se sont des gens bien, ces immigrés.

Oui. Et il a fallu que des gens les convainquent qu'un orthodoxe ne pouvaient pas vivre à côté d'un catholique. Avec le brillant succès que l'on sait.

Ils ne sont pas fermés par une législation. Seulement par le pognon. N'importe quel musulman friqué entre dans tes quartiers riches.

Ils s'adaptent au système d'assistanat social français. Si c'est pas culturel ça...

Les droits naturels ne sont pas universaux, ils sont individuels. Et le "bien commun" n'est pas supérieur aux droits naturels individuels. Jamais la cité ne sera menacée par des immigrants. Au pire, on aura des individus autochtones de la cité qui verront leurs droits violé par d'autres individus allogènes. Et cela se règle selon les procédures normales de la justice classique. Pas en établissant une loi générale liberticide violant aussi bien les droits natureles des allochtones que des allogènes. Et la distinction entre droit naturel classique et moderne n'a rien à voir au débat.

Bref, les immigrés s'intègrent, s'adaptent à la société qui les accueillent et deviennent de nouveaux Français assistés. La vache de menace pour la société occidentale !

Comme régler le droit de propriété au niveau municipal réglerait les "tensions existantes". Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase : "Un pays, une province, une commune, etc. n'est pas une copropriété" ?

Et donc la solution libérale, ce seraient de punir des innocent qui n'ont rien à voir au schmilblick en violant leurs droits naturels ? Et, pour mémoire, aucune loi n'interdit d'habiter dans un quartier riche.

Quel double standard ? Si tu veux, tu peux allez vivre dans une cité de banlieue. Aucune loi te l'interdit.

Qu'ils le fassent. Qu'ils s’achètent un domaine et qu'ils s'y terrent comme des rats. Cela ne légitime en rien une législation liberticide qui violerait les droits naturels de l'ensemble de la population autochtone et ceux des migrants.

Et bien, c'est toujours le cas : les immigrés "clandestins" sont bien les plus libéraux compatibles. Et ils sont légion. Curieusement, selon certains, se seraient eux qu'il faudrait expulser.

Qu'est-ce qu'on a à fiche de la pluralité ? Fichons la paix aux individus et tu l'auras, ta "pluralité".

Créations volontaires des indiens, comme tout le monde le sait.

Quel rapport avec l'immigration ?

Le xénophobe n'a qu'à se terrer dans son domaine s'il ne veut pas entrer en contact avec des immigrés. La sauvegarde de sa santé mentale ne légitime en rien une législation applicable à tous qui violerait les droits naturels des individus.

Et donc les marchandises ont plus de droits que les êtres humains.

Cowperthwaite n'a pas eu besoin de jouer au dictateur ni violer les droits naturels des individus pour rendre Hong Kong prospère.

En tant que mixologue, je puis t'affirmer que tu te trompes.

Comme imposer un droit intangible de propriété à la population qui n'en veut pas ?

L'Europe de la fin du 19e siècle et du début du 20e a connu des frontières sans contrôle frontières ni passeports.

C'est ce que font les libéraux connus sous le nom de socialistes.

Les frontières n'indiquent que la limitation de juridiction d'un État et servent seulement à indiquer jusqu’où s’étend la juridiction de l’autorité en charge de protéger leurs droits naturels. Les frontières ne légitiment en rien la violation des droits naturels des individus, à commencer la liberté de circulation.

Depuis quand, dans une optique libérale, "l'espace public" serait supérieur aux droits naturels des individus. Sinon, pour rappel ; un pays n'est pas une copropriété. Les Français ont le droit de décider qui peut vivre, travailler ou acheter sur leur propriété, mais ils n’ont aucun droit pour décider qui peut vivre, travailler ou acheter en France.