José

нет. Dans la diffamation, l'intention coupable est présumée et il appartient à l'auteur de la diffamation d'apporter la preuve de sa bonne foi. Et quatre conditions sont nécessaires pour ne pas être poursuivi pour diffamation sous couvert de la bonne foi : 1° sincérité (le diffamateur croyait vrai le fait diffamatoire) ; 2° poursuite d'un but légitime (souci d'informer et non de nuire) ; 3° proportionnalité du but poursuivi et 4° dommage causé et le souci d'une certaine prudence. Si on réunit ces conditions, on peut faire valoir sa bonne foi et l'exceptio veritatis et échapper ainsi aux poursuites pour diffamation. En bref, la diffamation de bonne foi, ça n'existe pas.

Pas de problème, puisqu'il n'y a pas de diffamation. Euh…

Bicoland.

Spéciale dédicace Rincevent.

Non. La diffamation, ce n'est pas donner un avis subjectif négatif, c'est positivement affirmer, en connaissance de cause ou suite à une négligence inexcusable, des faits faux. Démontrer la fausseté de ces allégations est possible la plupart du temps. Par exemple, affirmer que tel restaurant a subi un contrôle sanitaire négatif, que tel entrepreneur a fraudé le fisc, que tel homme politique a été condamné pour affaires de meours, etc.

Ben voyons. Certes, on n'est pas responsable de ce que pensent et font les autres, mais on est bien responsable de ce que l'on fait soi-même et des conséquences directes ou indirectes de nos actes. Donc, il se trouve qu'on a toujours considéré que l'on était responsable lorsqu'on diffuse sciemment de la fausse information pour nuire ou qu'on calomnie délibérément quelqu'un pour lui faire du tort et que l'on devait réparer le dommage subi par la victime des mensonges. Et ça depuis l'Antiquité. Et même devant n'importe quel tribunal privé d'Anarkapistan, un journal, par exemple, qui publierait en connaissance de cause un ou des articles mensongers pour détruire la réputation d'un homme politique, d'un entrepreneur ou n'importe qui d'autre, lui portant un préjudice quantifiable serait condamné à indemniser.

En vertu de quoi ?

On connaît cette théorie.

Je l'ai déjà dis 20 fois, je serais patron cigarettier que je filerais cadeau gratuit un étui à cigarette bien chic en tof et logotypé à mes clients.

Si les critiques sont mensongères et visent à nuire, oui, on pourrait estimer qu'il y a préjudice et donc obligation de réparer.

Proposition d'article à traduire : Why London Is Yawning Over the Olympics - Have Western countries finally outgrown the sports socialism of the Olympic Games?

Non. Ce qui est conforme au Droit naturel, c'est la justice. Et si quelqu'un, en diffamant une autre personne, porte préjudice d'une manière ou d'une autre à cette dernière, celui-ci devra bien réparer le dommage causé.

C'est bien, tu sors enfin du placard.

Corrigé.

Des nanarcaps ?

On s'en fout, c'est des Catalans. C'est pas comme si c'étaient des gens.

Ah bon !? Pourtant les Amerloques, qui ne se paient pas de mots, ne définissent pas le cinéma comme un art mais bien comme un amusement. Ce serait bien plutôt un travers franchouille que de considérer le cinéma comme un art. D'ailleurs, l'appellation "7e art" est justement une connerie née en France, de la plume d'un Italien qui avait des sympathies pour le nazisme. Bref, faut être salement salaud pour considérer le cinéma comme un art.

Une compagnie privée néerlandaise projette un voyage aller vers Mars pour 2023 : http://mars-one.com/en/

Normal, un flim de super héros où le super héros ne porte pas de vêtement qui moule bien son 'tit cul, t'as pas aimé. Mais Unbreakable, c'est le meilleur flim de super héros. Et maintenant tu te tais. Pervers.

Des Français cons. Pour survivre, tout ce qu'on a besoin, c'est un Leatherman et une bagnole au coffre rempli à ras bord de fardes de cigarettes.

Bof… Allison Stokke (oui, je sais, poney, tu vas tomber amoureux) : Leryn Franco : Francesca Piccinini : Jennie Finch :