José

Au tour de cette raclure du Che, à Vienne maintenant. http://www.wienweb.at/content.aspx?menu=1&cid=163404

Tout est possible, mais la réalité économique d'un marché libre fera que les droits d'auteur et les licences - sans la protection coercitive de l'État - ne devraient pas faire partie du paysage juridique sauf cas exceptionnels et anecdotiques. Comme ce fut le cas jusqu'au 19e siècle.

Les licences contractuelles ne peuvent exister qu'en s'adossant à la coercition étatique qui protège les "droits" d'auteur.

Parce que l'application des droits d'auteur suppose la violation des légitimes droits de propriété d'autrui. Le nouveau procédé, si.

Il y en a peu, c'est évident : ils sont peu, les gens à renoncer à une rente accordée par l'État.

Simplement parce que l'État impose ce genre de contrat. Supprime la coercition étatique imposant les "droits" d'auteur et tout ce système de licence tombe à l'eau. C'est d'ailleurs bien pour contrer la tendance naturelle du marché que les "artistes" et autres créateurs réclament sans cesse une augmentation de la coercition étatique.

Tout cela concerne des biens tangibles. La protection des droits de la propriété - depuis Locke - concernent les atomes, pas les bits.

Oui, dès que l'on te punit pénalement pour simplement user de ta propriété. Tu vois, du genre être condamné à payer une amende à la société des auteurs pour avoir employé ses propres CD pour animer la soirée d'un mariage. Pour te montrer la logique absurde des "droits intellectuels". L'architecte produit bien une oeuvre intellectuelle, et même souvent une oeuvre d'art. Bref, selon la logique des pro"droits" d'auteur, cet architecte aurait le droit d'être payé pour sa création chaque fois qu'un nouveau propriétaire fait l'acquisition du bâtiment dont il a conçu les plans. Les "droits" d'auteur ne concernent pas seulement les duplications mais aussi les diffusions.

Justement, les "droits" d'auteur sont une attaque au libre marché et à l'équilibre de l'offre et de la demande. Enlève la coercition étatique et les "droits" d'auteur disparaissent du système juridique. Une fois, à la vente de l'oeuvre. Comme on ne paie qu'une fois son pain à l'achat, sans devoir payer des "droits" d'auteur aux descendants du premier, à ceux de celui qui a sélectionné et amélioré la semence, à ceux de l'inventeur du four, etc. La vache de renversement de la réalité des choses : aujourd'hui, les "droits" d'auteur interdisent àtous les propriétaires légitimes de bien tangibles d'user librement de leur propriété.

Le problème est que le "droit d'auteur" n'est pas seulement une forme de paiement, c'est une attaque contre la propriété d'autrui. L'exemple de l'architecte démontre l'absurdité des "droits" intellectuels. Prenons un autre exemple : un mec découvre une nouvelle manière, bon marché, de creuser des trous. S'il faut appliquer la théorie des "droits" intellectuels, cela voudrait dire que personne au monde ne pourrait sur sa propre propriété creuser de cette façon sans payer préalablement des "droits" d'auteur au mec qui aurait découvert le procédé. C'est ainsi que les "droits" d'auteur et les licences confisquent partiellement la propriété des propriétaires naturels de biens tangibles au profit des créateurs, ce qui signifie une violation des droits de propriété des premiers. En faisant appel à la force de l'État, les créateurs imposent rétention, amendes, emprisonnement et confiscation à tous ceux qui ne font qu'exercer pacifiquement les droits de leur propriété tangible. C'est pourquoi les "droits" d'auteur violent le droit de propriété tels qu'ils sont définis depuis Locke.

Comment ça "peut importe" ? Les '"droits d'auteur" sont une pure création étatique. Ça devrait quand même interpeller quelque part au niveau du vécu d'un libéral. Il n'y a rien de gratuit : l'artiste a bien été payé pour son travail. Ta position et celle de tous les pro "droits" d'auteur est parfaitement absurde : ainsi, un architecte, selon vos théories, serait en droit d'exiger à tous les propriétaires successifs d'une maison le paiement de ses honoraires. Ben oui : sinon, tous les propriétaires successeurs du premier propriétaire "seraient des parasites qui profiteraient gratuitement" du travail de l'architecte. Ridicule, ins't it ? Et bien, c'est exactement la même chose avec la prétention des artistes à faire payer les propriétaires successifs d'une oeuvre d'art. L'architecte, on le paie une fois pour son oeuvre intellectuelle. Et puis basta. C'est la même chose avec un écrivain : il écrit son livre et le vend à un éditeur. Et puis basta. Idem avec un compositeur. Il vend sa partition à un orchestre symphonique. Et puis basta. Etc.

Peu ou prou, c'est le même principe : sans la coercition étatique, ni les "droits" d'auteur, ni les licences existeraient dans un marché libre. Pour mémoire, les licences sont à l'origine des privilèges royaux de monopole d'exploitation. Tout cela ne fonctionne que dans une cadre étatique qui protège les "droits" d'auteur. Comme je l'ai rappelé : tant que l'État ne les avait pas inscrits dans un texte pénal - pas seulement civil, mais bien pénal -, les "droits" d'auteur, jusqu'à la fin du 19e siècle, c'était ballepeau, nibe, nada, que dalle. Que légalement, nous soyons obligés de nous faire détrousser par les rentiers des "droits" d'auteur, ne légitime pas en droit cette arnaque. D'un voleur ? Quelle blague !

Le cas classique est bien entendu le Miserere d'Allegri qui fut un légendaire morceau "secret" de la maîtrise de la Chapelle Sixtine, seulement joué dans son enceinte, avec interdiction pour les auditeurs de prendre des notes. Jusqu'à ce que Mozart l'écoute et le restranscrive entièrement de mémoire. Depuis, ce Miserere a fait le tour de la Terre des millions de fois.

C'est tellement anormal que cette vision débile des choses n'a même pas 150 ans d'existence.

Ben tiens ! Le droit d'auteur est la typique créature étatique. Traité de Berne et toussa. Quel parasitisme ? J'ai acheté un CD avec mes doublezons. Il est à moi, c'est ma propriété et j'en fais ce que je veux ; et si je veux le partager avec la moitié de la planète, j'ai le droit de le faire sans qu'un artiste - lui vraiment parasite - puisse prétendre à vivre éternellement sur une seule chanson.

Bien sûr. Et c'est très bien ainsi. L'artiste a pondu une oeuvre et il est payé une fois. Exit la rente ad vitam aeternam et des conneries du genre de Born to be alive de Patrick Hernandez.

Ben, il paie l'auteur, imprime les livres et les vends. Ça à l'air con, comme ça, mais je puis t'assurer que cela a bien fonctionné ainsi jusqu'à la fin du 19e siècle. C'est fou non ? Objection faussement pertinente : si le business traditionnel ne marche pas, qu'ils laissent tomber. Ou explorent d'autres voies que permettent les technologies nouvelles (comme certains artistes le font déjà aujourd'hui).

Non, c'est une rente d'État.

Il vend son manuscrit à un éditeur. Son tableau à un amateur d'art. Sa partition à un musicien. C'est comme ça que ça a marché jusqu'à la fin du 19e siècle. Et ça n'a pas empêché Shakespeare, Rubens ou Bach, ni les milliers d'autres géants de la culture occidentale de naître et de travailler. Curieusement, depuis qu'existe les "droits d'auteurs", la culture partirait plutôt en lucioles. Pierre Arditi, Juliette Gréco, Maxime Le Forestier, Michel Piccoli, etc. Mouarf !

Non plus. Sinon, moi, je vois venir le jour où l'État obligera à vendre des marteaux avec des licences d'exploitation personnelles. Et interdiction de prêter ton marteau à ton voisin, hein, saloperie de pirate !

Pour rappel : dans ce qui fut sans doute la société occidentale la plus libérale qui soit, à savoir la Belgique sous Léopold Ier, les "droits d'auteur" n'étaient pas reconnus.

À rien. Ou alors à une arnaque.

C'est bien là toute la connerie abyssale.

Y a pas de doute : la connerie à ce niveau, c'est vraiment de l'art.

http://www.nytimes.com/2009/05/02/us/polit…;pagewanted=all