Jesrad

Hmmm non, ça rend paresseux.

Je veux dire que ce n'est pas la bonne approche. Les militants Greenpeace font dans la posture pure. Combien d'entre eux a fait quoi que ce soit pour aider l'environnement, concrètement ? A peu près aucun. Ils se complaisent dans la protestation stérile. Leur but inavoué étant de se gargariser de cette posture qui leur donne l'impression d'être moralement supérieurs. C'est ce que je veux dire par "sauver des millions de bébés phoques virtuels".

Hmm, non, il a le regard creux.

"D'toute façon, moi, j'ai sauvé encore plus de millions de bébés phoques virtuels que vous." Non?

Lire la planche du jour de Monsieur le Chien. Comment, bien que pistonné par Gotlib en personne, personne ne veut de lui parce "qu'on le suspecte d'être de droite".

Euh, non, ça c'était l'épeautre, non ? Le blé est quand même un peu plus récent. Mais ce sont surtout ses variantes mutantes des dernières 40 années qui sont en cause.

Je viens de voir la vidéo du Dr Willem. Dommage qu'il soit si peu pédagogue, à la limite de l'hermétisme, parce qu'il ne dit pratiquement pas de conneries du tout. Rien que sur la maladie coeliaque, le Dr Davis fait plusieurs chapitres de son livre. C'est une maladie non seulement très sous-diagnostiquée (et quand elle l'est, c'est au bout de plusieurs années voire décennies), mais il en existe des formes atténuées où les anticorps spécifiques anti-IgA sont absents, mais qui peuvent avoir tous les autres symptômes. Et il ne s'agit là que du bout de la pointe émergée de l'iceberg des maux causés par le blé… Un iceberg dont la plupart des médecins généralistes ne savent rien.

Corrigé. Day of the Tentacle+Monkey Island(s)+Full Throttle FTW

Pour ceux que ça intéresse, la polyploïdie du blé affecte bien la composition de ses protéines. Davis mentionne entre autres que ce genre d'hybridation crée environ 5% de nouvelles protéines n'existant dans aucun des parents.

Dans le cas du blé par contre… Enfin, patience, j'ai bientôt fini ma revue du livre de Davis.

Mange plus de graisses saturées, ça booste la mémoire de manière spectaculaire. Et arrête les statines si tu en prends

Rien à voir, je lis beaucoup parce que j'aime savoir.

Sans déc.

Les céréales sont des plantes simples qui peuvent cumuler leurs génomes en s'hybridant. Par exemple dans le blé moderne il y a les 7 paires de chromosomes de l'engrain, les 7 paires d'une graminée sauvage inconnue, et les 7 paires de l'égilope. 3x7=21 paires pour 42 chromosomes en tout, c'est une plante hexaploïde.

Autruche, pouce-pied, chien, chat, grenouille… par contre les escargots je peux pas. J'essaierais bien la roussette (chauve-souris) mais j'ai pas encore trouvé où, et l'avion pour la Nouvelle-Calédonie c'est cher. J'essaierais bien aussi certains serpents, on me dit que c'est entre la dinde et le lapin.

Fais-le toi préparer par un vrai cuistot chinois, parce que les machins (sachets, préparations et conserves) importés de viande de chien sont toujours bourrés de sucre et de glutamate.

Le chien aussi c'est bon. Confit on jurerais du canard. Et le placenta se prépare idéalement en bolognaise pour lasagne.

Les socialauds préfèreront crever qu'admettre que la 'mixité sociale' de force fabrique des électeurs FN.

Et mon propos c'est que l'analyse des contenus des entrailles d'hommes fossilisés/momifiés naturellement comme l'observation des chasseurs-cueilleurs encore existant prouve le contraire. Oui la révolution néolithique a permis de densifier énormément la population humaine. Mais, non, ce n'était pas parce qu'avant ils avaient du mal à se nourrir. Les traces de malnutrition sur les restes humains fossiles apparaissent avec l'agriculture, et pas le contraire.

Je poursuis mes lectures avec "Wheat belly" du cardiologue William Davis. J'apprends des trucs. Par exemple comment l'American Diabetics Association et sa jumelle l'American Diabetes Association empêchent les diabétiques de type 2 de guérir en monopolisant le conseil nutritionnel auprès de la communauté médicale pour ne faire que répéter les mensonges du comité McGovern. Et aussi pourquoi c'est important d'équilibrer fruits/légumes d'un côté, et viandes de l'autre: pour équilibrer le pH du corps (viande: acide, plantes: basiques) et économiser les réserves de calcium de nos os (qui s'épuisent sinon pour maintenir un pH normal de 7.4). Les céréales étant les seules plantes dont la digestion acidifie le corps, il faut les éviter.

Tiens je profite de ce fil pour pimper une excellente série docu de la BBC: Human Planet. MgRpwESWPLM

Ah, en fait tu as une vision extrêmement réductrice de ce qu'étaient nos ancêtres, c'est-à-dire les prédateurs les mieux organisés et les plus efficaces de cette planète (sauf peut-être si on compte le calamar géant). Tout le monde n'a pas eu l'expérience de chasser avec de vrais primitifs… Il y a eu plus de 2 millions d'années à passer avant la glaciation, je te le rappelle Pendant cette ère, l'alimentation humaine c'était "de tout ce qu'on peut choper, en quantité". Déjà, tous ceux qui vivaient sur les côtes prenaient du poisson quotidiennement, et des fruits de mer (ceux des côtes Pacifique aux USA ont laissé des tonnes de monticules de coquilles d'huître vides), ceux des régions arctiques n'avaient pas de plantes à manger donc ils se nourrissaient presque exclusivement de viande et de poisson, et ce quotidiennement aussi. Et pourtant, ils ne vivaient (et vivent encore aujourd'hui) pas précisément dans l'endroit le plus dense en faune, contrairement… aux indigènes des forêts tropicales, qui n'ont besoin de chasser qu'une fois par semaine ou moins. Une prise fait plus qu'une journée de repas, et des chasseurs qui rentrent tous bredouille c'est la honte ultime (et ça n'arrive à peu près jamais, contrairement à ce que tu insinues). Du moins dans les endroits où la compétition des civilisations modernes n'a pas décimé le gibier, comme pour les !kung du Kalahari… Bref, comme le dit Richard Nikoley, l'alimentation primitive de nos ancêtres d'avant la glaciation, c'est de l'équateur à la banquise, de 60 mètres sous la mer aux sommets de l'Himalaya, c'est de 90% de glucides de fruits et tubercules (Kitavans) jusqu'à 100% de viande et poisson (Inuits), et tout ce qu'on peut trouver entre les deux. Cependant il y a un point notable: il n'y a pas et n'y a jamais eu de peuple primitif purement végétarien, à aucun moment de ces 2 millions d'années.

Non, au contraire elles sont liées à une réduction des maladies cardiaques. Tu as lu ce fil ?

Les mammouths ne sont pas d'accord. On a retrouvé des lances et des instruments de chasse vieux d'au moins 600 000 ans, certains peuples pratiquent encore des formes de chasse qui ne nécessitent aucun outil, et on sait aussi que nos ancêtres profitaient des charognes. On estime que nos ancêtres Erectus, il y a 2,5 millions d'années, mangeaient déjà de la viande. Chez les peuples primitifs qui vivent encore de chasse et cueillette, les produits animaux représentent dans les 40-65% des apports caloriques (oui, de la viande tous les jours). Nous ne sommes d'ailleurs pas les seuls primates qui chassent avec des outils: les chimpanzés aussi, et dans certains clans, les mâles ne mangent que de la viande. 100% de leur alimentation. Etonnant, non ? Par ailleurs, voici une comparaison entre les appareils digestifs d'un homme, d'un chien (carnivore exclusif) et d'un mouton (herbivore exclusif): Conclusion: nous digérons comme les carnivores, au détail près que notre intestin a conservé une longueur suffisante pour aussi digérer certains végétaux (pas tous). Note bien que je n'ai aucun problème avec le végétarianisme en soi, ni avec les végéta*iens qui ne font pas de prosélytisme. J'en ai par contre avec les lobbies végétariens qui ont démonisé les graisses animales dans les années 70, et causé des centaines de milliers de morts prématurées par maladie cardiaque.

Oui, de même que tous les régimes amaigrissants sont riches en lipides (humains).