POE

Je ne décrète rien de tel, je n'ai pas l'autorité pour le faire, mais du peu de connaissances que j'ai, Hayek n'est pas classé avec les libéraux utilitaristes, et lui même ne me semble pas s'être réclamé d'eux. Donc, si tu dis qu'Hayek est utilitariste, c'est à toi de le démontrer.

Evidemment, la liberté est la valeur centrale du libéralisme, je ne pense pas que je t'apprenne quelque chose ? C'est hors sujet cela dit, Hayek n'est pas utilitariste ou bien c'est à toi de démontrer le contraire.

1. Le fait de mesurer n'est pas essentiel, le problème c'est que ces considérations sont difficilement démontrables 2. La vertu du système réside d'abord dans les règles qui le régissent et non dans les résultats que cela aura globalement sur le système, c'est à dire la société C'est la différence fondamentale avec l'utilitariste qui placera les conséquences des règles comme fondement à leur application. Là, c'est la valeur intrinsèque des règles qui fonde leur application : liberté, non coercition. 3. Verbes du 3° groupe en -re, dernier avertissement, la prochaine fois je te plonke.

Comment tu mesures le bonheur optimal d'une société ? Permettre à chacun de poursuivre la fin qu'il s'est fixé est différent de chercher à ce que le bonheur de la société soit optimal. Le bonheur optimal c'est une hypothèse tout au plus, mais ce n'est pas ce qui fonde la vertu du système. Je rappelle encore une fois que les notions de bien être global, de bien commun, d'intérêt général ne sont pas des notions explicites, admises par Hayek donc lui prêter la volonté de les atteindre est un contre-sens. PS Conjugaison du verbe comprendre

Lorsque je prends l'avion, je n'ai pas la volonté de lutter contre la gravité, mais je prends un véhicule qui a été conçu pour. Il faut concevoir le véhicule politique destiné à lutter contre l'Etat.

J'ai écrit leurs fins, ce n'est pas tout à fait pareil. Sinon, je vois bien ce que tu veux faire, c'est plaisant et utile pour tous, mais on s'éloigne du sujet. Hayek n'était pas utilitariste parce qu'il ne reconnaissait pas pour vrai l'existence d'un bien être global vers lequel il serait bon que la société tende.

Il y a deux manières de répondre : -l'ordre spontané est bon en tant qu'ordre et par opposition au chaos, il faut remonter aux philosophes grecs, je ne pense pas que cela soit utile ici -l'ordre spontané est bon en tant que "cosmos" par opposition à un ordre construit "taxis" car selon Hayek, ce type d'ordre est celui qui permet le mieux la poursuite d'objectifs individuels inconnus, c'est à dire le meilleur déploiement de la liberté individuelle En clair, lorsque l'Etat cesse de mettre des bâtons dans les roues des individus, ces derniers ont la plus grande facilité à poursuivre leurs fins, c'est à dire les objectifs qu'ils se sont fixés dans le respect du droit.

La réponse est non : Hayek n'est pas utilitariste. Pourquoi ? Parce qu'il ne situe pas le débat sur la maximisation d'un bien être global, mais sur la notion d'ordre spontané. La liberté est bonne parce qu'elle permet l'émergence d'un ordre spontané pas parce qu'elle maximise le bien être global. Hayek ne se prononce pas, il me semble, sur le bien être global et sur la nécessité de trouver des règles permettant d'arriver à sa maximisation. Il ne semble pas se prononcer sur ce que peut être un bien commun, un bien être global, et il a sans doute raison parce que cette notion est vague.

C'est ça, jamais utilisé, ça marche ? c'est vraiment utile ?

Si on résume l'idée de H16, les états sont apparus pour fournir des normes à une économie qui en avait besoin. Pb, ils continuent d'en produire à qui mieux mieux alors que les états n'en auraient plus besoin, donc ils vont disparaître. C'est possible. Cela dit, le besoin de normes continue d'exister en particulier au niveau européen ou ces normes peuvent réellement contribuer à faciliter le commerce et les échanges. L'exemple de la monnaie unique me semble un cas intéressant, même si elle reste décriée, on ne peut nier qu'elle a permit de faciliter les échanges en supprimant les coûts de transaction liés au change. Faudrait voir les chiffres des échanges avant-après, le tourisme...et aussi le contre exemple des anglais. Si on suit cette idée, l'évolution naturelle serait plus d'Europe, et progressivement moins d'états nationaux,

tiens et sinon, comment se nomme le site capable de reconnaitre une musique, un sample ?

Il y a un dress code anglais pour ce genre de job ?

Tu as raison, mais en même temps, on trouve des exemples historiques d'Etats permettant de fournir ces services sans adopter la forme de nos Etats modernes tels qu'ils ont émergé au XVIII en Europe, l'Empire chinois des Han, l'Empire romain par exemple. Avec l'épisode napoléonien en Europe, on voit d'ailleurs bien que l'histoire hésite.

C'est intéressant comme théorie, pour sortir de l'abstraction tu peux donner des exemples ?

Qu'est ce que tu appelles commencer à fumer ? Quelle dose ? Combien de pétards ?

Vu hier le match de Montfils, porté par le public il effectue un magnifique retour en milieu de match face à Cuevas qui s'est retrouvé au fond du trou ( jeu de mot inside).

Tu ferais mieux de sortir de la dialectique bourreau-victime. Cultive l'apatheia ou l'ataraxie tels que les firent les stoïciens ou les pères de l'Eglise, c'est ton âme qui grandira, petit enfant !

tiens, sinon, Roland Garros a commencé pour ceux qui en ont marre des discussions de footeux...

L'héritage est juste une convention dans les règles d'un jeu qu'on ne maîtrise pas dans le but d'en accroître la maîtrise ce qui n'est qu'une illusion commode.

N'empêche, un soutien massif du peuple français qui défile dans la rue, c'est vraiment pas l'esprit du canard, l'impertinence de potaches applaudie par une foule, ça ne marche pas. Y aurait du se méfier.

Non, le pb c'est la mixité, l'absence d'uniforme, et la disparition du catéchisme.

Des profs de cuisine, donc.

L'école n'est pas non plus un divertissement. Elle apprend la relation à l'autorité.

C'est pas mal, mais il faut écrire "je ne prétends pas".

Bjorn est pas con... il vit en Suisse.