POE

L'homeopathie existe depuis 1789, la mémoire de l'eau c'était juste une affaire médiatique. Procédé et mécanisme sont peut être inséparables, mais il est tout à fait possible de suivre le procédé en ignorant totalement le mécanisme. Un peu comme une boite noire avec une entrée une sortie, on sait que si on veut avoir un résultat on doit suivre le procédé à la lettre, c'est tout. C'est en quelque sorte, une forme d'empirisme déduit de l'observation des faits.

Sauf qu'aucun homéopathe sérieux ne se hasarde à expliquer le mécanisme de l'homéopathie parce qu'il l'ignore totalement, la seule chose qui est expliqué c'est le procédé.

Pour info, l'homéopathie utilise aussi bien des plantes, que des minéraux, ou des hormones, des sécrétions. Regarde le mode de préparation de pyrogenium, medorrhinum ou poumon histamine et tu vas rigoler.

non, tu ne peux rien prouver de la sorte, aucune étude ne pourra prouver scientifiquement que l'homéopathie ne marche pas, parce qu'une étude ou une meta analyse ne répond qu'à une seule question : dans telle maladie, est ce que A est meilleur que B, c'est tout. Le problème c'est que l'homéopathie n'est pas adaptée à ce genre d'évaluation parce que pour une maladie M, les remèdes possibles sont A1 A2 A.. An. Cela dit, on trouve malgré tout des études positives pour un certain nombre de maladies, pour certaines douleurs.

pourquoi ?

Sauf qu'apparemment il était atteint d'une forme de cancer de pronostic meilleur faisant partie des néoplasies endocrines, la mortalité élevée concernant l'adénocarcinome. Enfin, on peut raconter n'importe quoi hein si c'est pour la bonne cause, celle de la vraie science qui soigne et qui sauve...

Eh bien déjà parler de meta analyse de manière générale, pour l'homéopathie est parfaitement stupide, c'est comme si on parlait de faire une meta analyse pour l'ensemble des thérapeutiques conventionnelles. C'est à peu près certain que l'effet des ttt seront noyés dans le bruit des études négatives sans compter la masse grise des études réalisées par les labo et non publiées car négatives. Une meta analyse n'a de sens que si elle concerne une pathologie donnée bien définie.

1. Je ne cherche pas à sauver l'homeopathie 2. L'effet placebo suppose un ttt et la confiance dans ce ttt et dans la relation thérapeutique, ce n'est pas simplement une pilule inerte pour gugusse 3. Des études ont prouvés que dans certains cas, certains ttt homéopathiques étaient efficaces, face à un placebo mais je ne suis pas certain que tu te sois donné la peine de les consulter

Bien vu.

Les plantes soignent depuis des millénaires. Ce qui est léger c'est de s'imaginer qu'elles peuvent soigner sans faire de mal. Le pb des plantes, du totum, c'est la variation de quantité relative des composants et des principes actifs qui se prête mal aux études scientifiques et pharmacologiques.

Je me suis mal exprimé. Disons que l'effet placebo peut atteindre 30 % pour certains ttt, et le dit ttt fera alors un petit peu mieux. Ensuite, il y a pas mal de ttt qui ne sont pas testés en double aveugle, et dont l'efficacité ne dépasse pas 30 % donc pas forcement mieux qu'un placebo. Les ttt de cancérologie de seconde ou troisième ligne, par exemple coute une blinde, et sont souvent commercialisés et remboursés sans avoir démontré de supériorité parce que non testés. De meme pour des pathos bénignes, des tas de ttt sont utilisés sans efficacité prouvée. Tout cela pour dire que 1. le standard du double aveugle de l'efficacité dans les études n'est pas absolu 2. la valeur de l'effet placebo et sa mise en oeuvre ne sont pas vraiment exploités

Argumente au lieu de faire le malin.

Effet placebo représenterait 30% de l'effet des médicaments, de tous les médicaments ! Il se trouve que l'efficacité démontrée de certains traitements conventionnels ne dépasse pas ces 30%. ensuite, effet placebo et volonté de guérir sont des entités différentes. La valeur de l'effet placebo dépend d'un certain nombre de facteurs et probablement du thérapeute, de son empathie, de l'individu, de sa confiance....bref, il ne suffit pas de le décréter pour qu'il advienne. Cela dit, la guérison spontanée, l'effet placebo, l'environnement psychologique intervenant dans la guérison sont des domaines qui ne nécessiterait des investigations supplémentaires, mais cela n'intéresse aucun labo pharmaceutique évidemment.

A propos de Steve Jobs, vous avez des citations de lui où il déclare avoir pris de l'homéopathie et que cela a contribué à l'aggravation de son cancer ou bien vous êtes juste en train d'exploiter un cadavre ?

Bah, il y a des tas de maladies dont on peut guérir tout seul. La présence de cellules cancéreuses ne fait pas forcément le cancer. La présence de bactéries pathogènes ne fait pas forcément l'infection.

ya du vrai mais tu généralises trop. travailler sur soi, se faire soigner ou essayer d'analyser par la divination les forces en présence à un certain moment de sa vie n'obéisse pas forcement a la meme démarche, concernant l'homéopathie, je doit de la pertinence historique de ton propos. Tiens et la depression, est ce une maladie ? Que dire a quelqu'un qui veut mourir ?

N'importe quoi. Les méthodes de divinations, le tarot, le Yi king n'ont jamais prétendu être de la science. ce sont des arts au sens premier du terme, des procédés dont la valeur du résultat dépend d'un certain nombre de facteurs. Je dis qu'en terme de prédiction ou comme outil permettant de travailler sur des problématiques, ils sont plus performants que la science qui n'est pas adaptée à ce type d'usage.

Bah, je ne me sens pas concerné par ce boom là ! Toutes les cultures, les civilisations ont utilisé la divination. J'aime bien ça, et je trouve que certaines méthodes ont des bons résultats, par exemple, le Yi King, j'aime bien aussi le Tarot de Marseille. On peut tout à fait les utiliser comme des outils psychologiques pour travailler certaines problématiques personnelles, ou temporaires, comme un éclairage différent. Pas de quoi en faire un fromage. Ici, on dirait que c'est le MBTI qui a la côte. De nos jours, pour ce qui est de prédire, d'expliquer, de comprendre, on écoute plus les experts "scientifiques" mais je ne suis pas du tout certain que leurs résultats et leurs méthodes soit plus performantes.

Pas compris. Boomer, pour moi c'est génération du baby-boom, je ne vois pas le rapport.

T'as pas répondu à ma question. Le coup de refiler les remèdes, c'est universel, si t'es malade, ou que t'as un pet de travers, t'as toujours quelqu'un de ton entourage qui va te dire, prends ci ou prends ça, ça marche du tonnerre, ou bien va voir celui ci ou celui là... PS : tu devrais sérieusement essayer la casquette en papier alu, on dirait que tu es pollué par des ondes

C'est la liberté, personne te force à boire de cette bière si c'est pas la tienne. Pourquoi certains escrocs te gênent plus que d'autres ?

donne lui de l'arnica en granules

Putain Lucilio, on dirait que tu m'attendais derrière ton clavier avec ton gif tout prêt.

C'est quoi un boomer ? Tu manques de pragmatisme. C'est le même chose pour le libéralisme. Les théories, au fond, on s'en branle, si ça marche. Si ça marche pas avec toi, t'en prends pas, tu fais pas chier les autres. L'astro c'est pareil. C'est juste un outil, une description de la réalité qui peut servir dans certaines situations, à certains, pas à d'autres. Si ça ne te sert pas, eh ben tu ne t'en sers pas, c'est tout !

Je ne suis pas d'accord. L'astrologie n'est pas une science, c'est certain, mais elle relève bien d'une description de la réalité, et elle a bien un pouvoir prédictif ou explicatif de la réalité.