POE

Lire un livre inintéressant, tu as du temps à perdre ? De même, lire meinkampf ne me semble présenter strictement aucun intérêt à moins d'être intéressé par l'histoire du nazisme de façon universitaire, sinon, je ne vois pas.

Sauf pour le caviar low-cost, ça existe déjà, les oeufs de lump, et c'est dégueu.

Je crois que les avocats commis d'office sont payés par l'Etat.

Ce que j'ai voulu dire avant c'est que rien que le fait de fumer et de boire coute plus cher que l'assurance, donc s'il s'agissait d'un choix motivé avant tout par l'argent, les individus ne feraient pas ce choix. Cela signifie que le choix de fumer et de boire n'est pas motivé en priorité par l'argent, dès lors s'il obéit à d'autres motivations, l'existence d'un système de soins public ou privé n'aura pas d'incidences sur le choix de l'individu.

A mon avis, ici la force c'est le nombre. Si les individus en question n'avaient pas le sentiment d'impunité du fait de l'inertie naturelle d'une foule, l'usage de la force serait inutile dans la plupart des cas.

Je n'en suis pas si certain. J'ai parlé de Singapour plus haut qui a un système intéressant mais pas vraiment libéral. Les EU qui ont un système plus libéral que le système français ne me semblent pas briller par leur performance côté prévention. Changer de comportement par choix rationnel du fait du coût futur et hypothétique engendré par la consommation de tabac et d'alcool me semble une hypothèse périlleuse. 1 demi pression + 1 paquet de blonde ça fait presque 10 euros par jour, donc 300 euros par mois, si le choix était rationnel, pas besoin d'attendre le cancer ou l'infarctus.

Je ne vois pas le rapport entre la profil du type et le fait que sa vie soit joyeuse ou pas. La joie d'une vie ne dépend pas du degré d'adiposité de l'individu ni de la taille de son cerveau.

Que veux tu dire par cette phrase ? Quelle incivilité et quel danger ?

Sauf que tu restes un peu trop évasif. Le fait que les QE puissent créer de l'inflation, c'est assez compréhensible et admissible par la plupart, ce sur quoi on peut discuter c'est sur le niveau de l'inflation et sur la disparition du dollar. Si dans le même pronostic tu mélanges tout, tu es sûr d'avoir raison.

Tu n'as pas compris. Il ne s'agit pas de cela. L'idée est de comparer une grossière mutualisation du risque avec les résultats d'un assureur. Par exemple, on se réunit à 1000, on décide de mettre 10 euros par mois, le premier qui a un pépin sérieux (qu'il faudra définir à l'avance), peut utiliser la caisse commune, s'il n'y a pas assez, on augmente les cotisations mensuelles pour faire face, puis on attend quelque temps pour que le système soit à l'équilibre et on compare avec les résultats de l'assureur.

Tu as l'air de dire qu'on n'y peut rien, ce qui n'est pas le cas. La faute à pas de chance peut être mais en réalité, il y a des facteurs de risque assez nets et identifiables : horaire, lieux, circonstances... Ensuite, il y a des déterminants socioéconomiques, l'efficacité de la police de la justice. Je pense qu'il y a des moyens de faire mieux, je ne sais pas comment, mais j'ai l'intuition que c'est possible.

Je me doute bien que ce n'est pas le cas. Cela dit la question mérite d'être posé : est ce que l'assureur fait mieux qu'un système qui ne ferait que gérer une mutualisation du risque en divisant le montant nécessaire par le nombre de cotisants ?

Le medisave est un compte épargne servant aux dépenses de santé courante, des retraits peuvent être effectués à partir d'un certain âge, et le solde est versé aux bénéficiaires, astucieux moyen de responsabiliser les individus.

J'ai retrouvé, il s'agit de Singapour et les 3 M : Medisave Medishield et Medifund.

Non, je crois que c'est un pays asiatique, et les 3 systèmes sont publics.

Risquer sa vie pour défendre son honneur face à une bande de 5 types bas du front ? J'aurais fait comme toi.

Je ne sais plus quel pays a un système de santé intéressant qui sépare différentes activités : un système pour les indigents, un système pour les maladies graves, coûteuses, et un troisième pour les soins courants fonctionnant à la manière d'un compte épargne rémunéré.

Tout dépend si l'on considère également les coûts indirects représentés par l'arrêt de l'activité secondaire à la maladie. Le coût du traitement rapporté à la perte en l'absence de traitement peut être un indicateur intéressant. .

Donc, une partie non négligeable, majoritaire, de l'économie est saine, et de même, une partie des dépenses de l'Etat pourraient être réduites sans conséquences économiques, bref, l'issue fatale n'est pas une certitude, il suffirait d'une réaction salutaire, le travail des libéraux dans cette affaire, c'est 1. identifier les secteurs économiques sains 2. identifier les dépenses de l'Etat qui pourrait être réduites sans conséquences 3. convaincre qu'il faut agir dans ce sens Crier sans cesse qu'on court à la catastrophe n'a strictement aucun intérêt parce que le jour où cela sera vrai, les libéraux ne seront pas épargnés, et ceux qui ont eu raison avant les autres n'y auront rien gagné.

Je ne suis pas d'accord avec cette dernière affirmation. Les marchés non plus. Le déficit et la dette peuvent être remboursés, la question est de savoir à quel prix, et qui va le payer. Cela n'a aucun intérêt d'un point de vue économique, d'avoir raison 10 ou 20 ans avant tout le monde. On peut tout à fait envisager le scénario du défaut d'un pays comme la France, mais si on ne décrit pas de quelle manière il va se produire, dans quelles circonstances, et à quelle échéance, c'est un jeu trop facile.

Je ne suis pas du tout certain de la validité du catastrophisme annoncé par certains. Certes une partie des marchés sont alimentés par des liquidités d'une manière un peu artificielle, mais une partie de ces liquidités alimente également des éléments sains de l'économie. De la même manière, si on ne peut nier que l'europe est touché par un lent déclin, de l'autre côté certains parties du monde connaissent une croissance inédite. Au final, à l'échelle mondiale, on est tout de même loin de cette fin du monde qu'on nous promet.

C'est clair, et c'est pour ça que ce produit a un avenir. Dans 2 ans, on en trouvera chez Leclerc !

A mon sens, le problème principal de la théorie de l'évolution comme des tenants du scientisme est de vouloir faire de la création, du monde un objet accessible à la raison. Il me semble évident que la création, le monde demeure un mystère insondable quelque soit le sens et le degré de précision avec lequel on l'examine. Aussi, moi, qui suis une infime partie de ce mystère insondable, je choisis de voir ma vie de la même façon, c'est à dire comme une lumière dans un océan de mystère, et cette vision là me semble plus adaptée à la réalité de ce qu'est le monde qu'une vision exclusivement basée sur la raison.

Oui, et le christianisme en introduisant un temps linéaire à la création par opposition aux temps cycliques des mythologies, a ouvert la porte au marxisme...

Tu as certes raison, mais parfois on mange effectivement pour survivre (expédition, manque de temps, dysphagie...), et là son truc est utile.