Métazét

Ce que tu appelles libéralisme des mœurs ça serait plutôt du libertinisme des mœurs. Un libéral intègre et conséquent (même conservateur) ne peut pas s'opposer au libéralisme des mœurs, qui n'est que le refus de légiférer sur la vie privée des gens et d'user de la contrainte - qu'elle soit privée ou publique - pour les empêcher de mener leur vie comme bon leur semble dans le respect du droit de chacun. Un libéral des mœurs n'est pas pour instituer le "mariage homosexuel", et peut même trouver que l'homosexualité est dégueulasse et contre-nature, mais il est contre le fait que l'on persécute les homosexuels à cause de leur orientation sexuelle.

Là n'est pas le problème. Le problème c'est de penser que c'est intrinsèquement libéral. Mais je ne dis pas non plus que c'est anti-libéral Tu sembles confondre service public et secteur public. Non, mais c'est pas intrinsèquement libéral non plus. Ça n'a en fait rien à voir.

@ pedro33 : Je ne pense pas non plus que le conservatisme soit nécessairement en rapport avec cette "oligarchie ploutocratique" qu'est le sarkozysme. Là aussi, il s'agit d'une croyance répandue, mais qui me paraît fausse. Il y a des conservateurs sur ce forum et je ne pense pas qu'un seul se retrouve dans dans le flot des idées reçues sur le libéralisme. Je ne pense pas non plus que le libéralisme conservateur soit davantage un non sens que le libéralisme progressiste.

On peut trouver un juste milieu : ne pas se revendiquer "libéral" ouvertement, sans pour autant chercher à le cacher. Ça serait trop beau à la limite : ça voudrait dire que ces gens ont compris ce qu'est le libéralisme ! Aujourd'hui, dans l'esprit des gens, être libéral c'est : vouloir taxer/imposer les pauvres gens pour subventionner les riches, donner les pleins pouvoirs aux patrons sur leurs employés, aimer le fric et le luxe, copiner avec les multinationales, démanteler les services publics (à distinguer de : confier au secteur privé la plupart des services publics), aller à la messe. Bref, rien à voir avec le libéralisme.

Ouaip, en fait je savais que le nom était déjà pris par une bande de doux dingues, c'était juste pour donner un début de piste, d'où le "ou un truc de ce genre" Pas mal. Bizarrement, la liberté conserve une connotation positive, alors que libéral - qui n'est pourtant que l'adjectif correspondant - fait fuir. Ce que la masse est abrutie tout de même… Aller, quelques autres suggestions : - Parti des Droits de l'Homme - Front de Libération Individuelle et Collective - Autonomie et Solidarité - Liberté et Responsabilité

Non, mais je viens de jeter un oeil sur le site et je trouve que c'est vraiment très bien ! Je sais à présent pour qui voter en 2012. Et ce gars parvient à faire des propositions libérales sans utiliser une seule fois les mots "libéral" ou "libéralisme" et à les expliquer avec simplicité et bon sens…

Tout à fait d'accord avec NQH : il faut passer par le bon vieux populisme de papa Par contre, contrairement à LuciusTarkin, je ne crois pas que choisir le terme de libertarianisme en lieu et place de libéralisme soit une bonne idée, et voici pourquoi : - la confusion avec le mouvement libertaire, si elle peut nous rendre sympathique à un peu plus de monde, ne nous rendra pas davantage crédible, et risque de nous faire perdre les voix des gens de sensibilité conservatrice, chrétienne, etc. et ironiquement, des vrais libertaires, à qui on ne la fera pas, et qui fustigeront à raison ce "vol de concept" (après tout, libertarien ça vient de libertarian qui n'est autre que la traduction anglaise de libertaire, mais pour lui donner un sens qui est très éloigné de celui de Joseph Déjacque…) - le libertarianisme, par définition, c'est du libéralisme un peu plus radical que ce qu'on nomme libéralisme en général (surtout si on a en tête le libéralisme à l'américaine) et non pas du libéralisme "mou et consensuel" comme l'aimerait les libéro-sceptiques de tout poil : en conséquence, ceux qui, parmi ces derniers, seront un peu plus futés que les autres, l'associeront à l'épouvantail de l'ultra-libéralisme et conduiront à un rejet massif de nos idées (encore supérieur à celui qu'on aurait en se présentant simplement comme libéraux).

Tiens, je viens de faire un tour sur le site du CNIP. Malgré quelques hérésies comme celles que tu soulignes fort justement, je trouve qu'il y a globalement une bien meilleure proportion de bonnes propositions que dans les autres partis (à part bien sûr le PLD). Bien entendu, je fais partie des gens qui estiment que quelques pas timides dans le bon sens valent mieux que 3 km dans le mauvais sens… et que de toute façon, on ne passera pas du jour au lendemain à l'anarcapie (si on y passe).

Je suis d'accord avec toi sur le fond (et moi je l'aime bien le mot "libéral"). Mais je pense que le plus urgent c'est qu'on applique à notre pays des mesures concrètes (libérales of course) pour le redresser, pas de discourir sur le sens des mots. Cela viendra dans un second temps.

Et après en avoir eu connaissance, quelle a été sa réaction ?

C'est clair. Rien qu'aujourd'hui, j'ai eu l'occasion de discuter avec un socialiste pourtant prof d'économie (je crois) et pour qui, subventionner les entreprises qui marchent avec de l'argent public, c'était du libéralisme ; que les riches patrons fassent infléchir les décisions politiques, c'était du libéralisme… Je pense qu'il faudrait qu'un éventuel parti libéral renonce à utiliser le mot "libéral" et ses dérivés dans son nom et son programme. Pourquoi pas "parti humaniste" ou un truc de ce genre ? Après tout, le libéralisme est un humanisme, et même le seul qui soit

Et si au lieu de proposer un candidat, on lançait l'idée d'un "pacte libéral" à faire signer aux candidats, à la manière du "pacte écologique" de Nicolas Hulot en 2007 ? Il faudrait d'abord trouver une personnalité suffisamment médiatique pour porter notre message, la briefer, la coacher, la convertir à nos idées (si on ne trouve pas de personnalité médiatique suffisamment libérale), puis réfléchir à une série de propositions libérales prioritaires et fondamentales pour notre pays pour donner du contenu à notre pacte, et enfin, envoyer notre personnalité médiatique en mission pour prêcher la bonne parole libérale à TOUS les candidats (oui, même Mélenchon and Co., même si on risque de se faire remballer…), dans l'optique de les sensibiliser un tant soit peu, et si possible de leur faire signer le dit pacte… Points positifs que je vois à cette démarche : - on éviterait de monter une partie de la population contre nous, car on s'adresserait bien à TOUS les candidats, donc à travers eux à tous les français comptant voter pour l'un d'eux ; - toute suspicion d'ambition personnelle serait écartée puisque notre "poulain" ne serait pas candidat ; - ça ferait de la pub positive à nos idées grâce à l'originalité de cette démarche copiée sur une personnalité jugée sympathique par une majorité de français (Nicolas Hulot) ; - ça donnerait une image "jeune" et "philanthropique" au libéralisme, prenant à défaut l'image d'Epinal du libéralisme associé au "conservatisme" et au "pouvoir de l'argent"…

En principe non, si la démocratie est encadrée par des principes inviolables comme le respect des libertés individuelles (de manière à ce que ne puisse pas être voté de façon "démocratique" une loi qui interdirait les libertés individuelles par exemple), qu'elle a pour corollaire le droit de débattre publiquement de ses opinions, et qu'elle est pondérée par la prise en compte du degré de maturité des gens électeurs potentiels (c'est un peu le cas dans les faits puisque ne peuvent être électeurs que les personnes officiellement majeures, mais cela n'est qu'un indice et non une preuve de maturité).

C'est justement ce que j'aimerais savoir… Déjà, je n'en ai pas trouvé un seul qui soit pour la décentralisation et plus d'autonomie des établissements scolaires avec possibilité de recrutement direct par les chefs d'établissement… Autant dire que ça commence mal

Je pense que tu as raison. Ceci dit, le SNALC est loin d'être minoritaire. Il me semble que c'est le 2ème syndicat chez les enseignants.

Bonjour, J'ai décidé de me syndiquer mais, il faut bien l'avouer, les idées libérales ne sont pas trop en odeur de sainteté sur le marché des syndicats. Après avoir fouillé un peu, je crois que le SNALC serait encore le moins pire (ils sont notamment activement contre cette hérésie qu'est le collège unique). Qu'en pensez-vous ? J'ai vu qu'il existe UN syndicat explicitement libéral, LibRes informatique, mais comme son nom l'indique, c'est un syndicat de personnes bossant dans le secteur de l'informatique… (NB : je suis adjoint administratif de l'Ed Nat stagiaire, depuis la rentrée) Cordialement, Mikaël

Le droit de sécession individuel + le respect scrupuleux de la propriété foncière (pour que les sécessionnaires ne se trouvent pas expropriés de chez eux). On n'a besoin de rien d'autre

Je m'attendais à une telle réaction. En fait, j'ai un doute sur Borloo. Je ne sais pas suffisamment quelles ont été les actions respectives des trois que j'ai cité pour juger du moins anti-libéral en toute objectivité, mais j'ai effectivement entendu dire qu'il était pas mal anti-libéral. M'enfin si c'est lui qui est amené à représenter la confédération centriste (à laquelle est indirectement associé AL), alors voter pour lui peut se justifier. Non pas pour les idées du bonhomme, mais dans l'espoir incertain que cela permette à AL de tirer un peu un bout de couette à lui… Sinon, le radicalisme, en principe, en théorie, normalement, ce n'est pas forcément si éloigné que ça du libéralisme (d'ailleurs, en Suisse, le parti radical et le parti libéral ont fusionné). Historiquement, ils se revendiquent tous deux de l'héritage de 1789. Après, entre les valeurs théoriques revendiquées, et la réalité, il peut y avoir loin de la coupe aux lèvres, bien entendu. Bon, sinon, Borloo a quand même écrit que : « l’état français est en réalité le dernier grand régime soviétique survivant dans ce monde (…) Engorgé dans ses textes administratifs et boursouflé par ses prélèvements obligatoires » (Un homme en colère, Paris, Michalon, 2002)

Sans trop de conviction, j'ai choisi "autre candidat centriste". S'il y a avait par exemple Aurel comme candidat, j'irais voter avec conviction pour lui, mais pour le moment, un candidat libéral ne semble pas à l'ordre du jour. Donc dans ce qui reste, je vais essayer de choisir le moins antilibéral car mieux vaut faire 1 cm dans le bon sens que 1 km dans le mauvais (et même : mieux vaut faire 500 m dans le mauvais sens que 1 km dans le mauvais sens…). Concrètement, ça va sans doute se jouer pour moi entre Bayrou, Morin ou Borloo. Je ne m'attends pas à des miracles, mais les autres c'est pire : Le Pen et Hollande sont des antilibéraux décomplexés, Sarkozy est un oligarque bling-bling.

+1 Je ne connais pas assez la vie sexuelle de DSK : quand certains disent que DSK est multi-récidiviste, est-ce simplement d'avoir des mœurs volages (ce qui est de notoriété publique), ou aussi de passer outre l'étape du consentement mutuel ? C'est quand même pas la même chose… Le premier, ça le regarde ; le second, c'est nettement plus grave en effet.

Ah, OK, je ne savais pas que c'était si compliqué à faire… Merci pour l'info

Désolé de faire mon lourd mais je maintiens qu'une fonction "sauvegarder" et "charger", ça serait pas du luxe…

Hum, et une fonction "sauvegarde", y'a que moi qui en réclame une ?…

Bonjour, Première impression pas mal mais je n'ai pas encore tout exploré de cette nouvelle mouture du forum. J'espérais qu'une fonction "sauvegarder" serait implantée mais visiblement ce n'est pas le cas. Dommage, c'est bien pratique quand on veut travailler sur un message en plusieurs fois avant de le poster… Cordialement, Mikaël

Les buralistes français aussi ont appris à jouer sur les mo®ts : http://www.francesoir.fr/actualite/societe…ttes-93966.html