Métazét

En règle générale, la force publique ne fera qu'interdire ce qui aura été jugé choquant par le péquin moyen. Ensuite, je pense qu'il y a des niveaux de libéralisme. Un libéral authentique du fond du cœur ne jugera pas moralement condamnable de se balader nu en public, mais il doit accepter, pour rester libéral, que d'autres pensent différemment. L'espace public appartenant à tout le monde, aux coincés et aux moins coincés, il est logique que s'y appliquent des règles pondérées à la mesure de la représentativité de tous ces gens. Non, car même dans l'espace public, ton corps demeure ta "propriété privée". Moi je suis pour qu'on arrête de m'imposer la monogamie, donc je peux avoir une maîtresse ? Après tout, ma femme ne va quand même pas m'imposer sa vision des choses même si son avis est très majoritaire. Tant que je porte pas atteinte à sa liberté.

S'il existe encore des espaces publics dans ta société minarchiste, alors il n'y a pas de raison qu'ils soient régulés par le droit naturel libéral. Ils seront régulés par une législation positive plus ou moins consensuelle ou démocratique qui ne sera pas libérale et sera fortement dépendante des valeurs de la société considérée (donc en gros, s'il existe une majorité de personnes naturistes dans cette société, la nudité sera la règle, et sinon, ce sera le vêtement). Par contre, il est clair que dans une société libérale, personne ne pourra légitimement te reprocher de te balader à poil dans tout lieu privé t'appartenant ou appartenant à quelqu'un qui tolère la nudité. Qui dit "espace public" dit nécessairement "exception au libéralisme". Dans une société 100% libérale, tout (du moins tout ce qui est habité par les humains) serait privé (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de nombreux co-propriétaires). Une question qu'on pourrait davantage se poser à mon sens c'est : a-t-on le droit, dans une société libérale, de se balader nu chez soi si quelqu'un peut nous apercevoir de chez lui ? Je pense que oui. (je peux développer mes arguments, si ça intéresse quelqu'un).

C'est pourquoi beaucoup de gens gerbent le libéralisme, car ils prennent les mesures libérales isolément, en imaginant leur application dans un monde qui resterait pour le reste comme le monde actuel. Le libéralisme doit sans doute être amené progressivement, mais aussi harmonieusement. Ainsi, dans un monde plus libéral de manière équilibrée, les employés auront bien davantage d'opportunités qu'aujourd'hui de trouver un employeur qui acceptera un jour de repos hebdomadaire.

ou plus repoussant pour ceux qui voient à peu près ce que ça signifie… Le mot est ambigü à la base. J'ai lu que le premier usage du terme a une signification en métaphysique, et veut dire : "qui croit à l'existence d'un vrai libre-arbitre" (par opposition à nécessitariste : "qui ne croit qu'en l'existence de la nécessité"). Ensuite, il y a la confusion (linguistiquement fondée) avec "libertaire" (en anglais, on dit d'ailleurs "libertarian socialist" pour dire "libertaire").

Qui ne tente rien n'a rien. Je trouve bizarre de que ceux qui sont contre le soutien du PLD à Bayrou critiquent l'initiative de Christophe. Que proposent-ils à la place ? De se tourner les pouces en attendant que le libéralisme vienne tout seul ?… On dirait parfois les vieux grincheux du Muppet Show Si Christophe parvient ne serait-ce qu'à faire un peu parler du libéralisme (le vrai) autour de lui, ça sera toujours ça de gagné… Et si quelqu'un se sent mieux placé que lui pour tenter l'aventure, qu'attend-t-il pour se lancer dans l'arène ?…

On peut être libéral et contre le suffrage universel. Il existe des arguments valables contre le suffrage universel (dictature de la majorité sur la minorité, etc.). Je pense que c'est le moins mauvais système, mais je respecte ceux qui sont d'un avis différent.

Ben ouais quoi, c'est pas gentil tout ça

Lib�ral �conomique: 49% Lib�ral au niveau des moeurs: 39% Parti dont vous �tes le plus proche: PLD (Parti Lib�ral D�mocrate) (cotation: 86.5% ) 2�me parti dont vous �tes le plus proche: MoDem (Mouvement D�mocrate) (cotation: 74.9% ) 3�me parti dont vous �tes le plus proche: NC (Le Nouveau Centre) (cotation: 58.8% ) Cotation avec le FN: 3.3% Cotation avec le MPF: 11.5% Cotation avec l'UMP: 35.6% Cotation avec le PRV: 29.5% Cotation avec le NC: 58.8% Cotation avec le Parti Lib�ral D�mocrate: 86.5% Cotation avec le MoDem: 74.9% Cotation avec le MRC: 14.4% Cotation avec le PRG: 24.1% Cotation avec l'aile Droite du PS: 46.6% Cotation avec le PS: 24.9% Cotation avec les Verts: 13.3% Cotation avec le Parti de Gauche: 5.5% Cotation avec le PCF: 2% Cotation avec le NPA: 0.7% Cotation avec la LO: 0% Aucun candidat ne vous correspond r�ellement, le parti le plus proche de vous �tant: Francois Bayrou (cotation: 72.7% ) Cotation avec Marine Le Pen: 0% Cotation avec Nicolas Dupont-Aignan: 14.4% Cotation avec Fr�d�ric Nihous: 7% Cotation avec Nicolas Sarkozy: 26.9% Cotation avec Dominique de Villepin: 28.5% Cotation avec Fran�ois Bayrou: 72.7% Cotation avec Fran�ois Hollande: 33.3% Cotation avec Eva Joly: 17% Cotation avec Jean-Luc M�lanchon: 0% Cotation avec Nathalie Arthaud: 0% Cotation avec Philippe Poutou: 0% Aucun candidat ne vous correspond r�ellement, le parti le plus proche de vous �tant: Ron Paul (cotation: 61.1% ) Cotation avec John McCain: 24% Cotation avec Barack Obama: 56.9% Cotation avec Ralph Nader: 6.7% Cotation avec Ron Paul: 61.1%

Rigolo : après avoir exposé mes idées philosophico-politico-économiques, on m'a dit : "Mais en fait t'es un révolutionnaire qui veut renverser le système ! T'es un anarchiste, un anarchiste libéral !". Pourtant je ne suis même pas pour cantonner strictement l'Etat aux seules fonctions régaliennes - alors le supprimer totalement, vous pensez bien ! - même pas ! Moins rigolo : être libéral, c'est un handicap pour se faire des amis. Quelqu'un m'a supprimé de sa liste d'amis Facebook en découvrant l'effroyable vérité !… Pourtant moi ça ne me dérange pas d'avoir des amis qui ne pensent pas comme moi : frontistes, communistes, chrétiens, etc.

Dis donc, t'es un drôle de libéral, Roger ! Avec ce genre d'argument, on peut défendre tous les droits-créances revendiqués par les syndicats gauchistes : SMIC, lois contre le licenciement, présence des employés dans les C.A., versement des dividendes en priorité aux salariés, etc., tout ça pour "pas foutre la pression sur les personnels".

Bayrou commence sérieusement à m'agacer avec ses dernières propositions… Pourtant je n'étais pas loin de le considérer comme le candidat le moins antilibéral parmi le peloton de tête… mais j'ai tendance à présent à penser qu'ils se valent tous, même s'ils sont antilibéraux pour des raisons différentes… Ca n'a rien à voir, mais je commence à douter qu'il lui reste également quelque chose de ses origines démocrates-chrétiennes. A présent, je pense qu'on peut à bon droit le voir comme l'avenir du socialisme : c'est un socialiste intelligent et bon gestionnaire. Le vote blanc commence à me titiller…

Non, je suis sérieux : 1°) Le renforcement du pouvoir des régions, en créant un contre-pouvoir à l'Etat, et en rapprochant les décisions du niveau individuel, va dans le sens du libéralisme. 2°) Si on n'arrive pas à avoir un président de la République libéral, en revanche, peut-être est-il davantage faisable d'avoir un président de région qui y soit. 3°) Si les régions réussissent à avoir suffisamment d'autonomie pour avoir un rôle de premier plan dans la fiscalité, l'éducation, l'économie, etc. et qu'elles prennent des virages différents : certaines expérimentant le socialisme, d'autre le libéralisme, etc., on verra, à terme, ce qui marche le mieux, et ainsi il s'opérera une sélection naturelle des programmes politiques qui se fera - on peut le supposer - en faveur du libéralisme.

Peut-être enfin une idée du PS qui pourrait ouvrir des perspectives intéressantes si elle donne une véritable autonomie aux régions : http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20120216.REU9779/le-ps-prepare-la-deuxieme-vague-de-la-decentralisation.html

Oui, tu as trouvé la variable cachée En même temps, kiffer les chants révolutionnaires Ça ne me semble pas neutre tout de même : Ça ne va pas trop avec des opinions politiques royalistes, par exemple.

Je pense que Louis Mandrin serait un meilleur héraut libéral que les patrons du CAC40…

T'as aussi la trentaine bien tapée ?

J'ai bientôt 34 ans et j'ai voté 1. Pourtant, il est sans doute vrai que j'écoute moins de musique qu'avant, mais c'est surtout le temps qui manque. Donc si corrélation il y a, il me semble qu'elle est plutôt entre l'âge et le manque de temps pour écouter de la musique. Moi il y a une question qui m'intéresse davantage : c'est la corrélation éventuelle entre le style de musique apprécié et les opinions politiques. Pour ma part, j'ai une certaine prédilection pour tout ce qui tourne autour du post-punk, mais aussi un certain nombre de choses dans la musique savante, la musique ethnique et la musique électronique.

J'ai remarqué un truc : certains ici (moi par exemple mais il y en a d'autres) défendent des positions libérales très modérées (enfin je les trouve très modérées), en défendant par exemple le chèque éducation, et pourtant, quand on voit les positions de ceux qui, dans les mass media, la scène politique, s'autoproclament ou sont proclamés (par les antilibéraux en général) "libéraux", on se rend compte que la modération est poussée avec une telle radicalité, qu'on ferait mieux de parler de social-démocratie saupoudrée de quelques miettes de libéralisme, que de libéralisme proprement dit, même très modéré (parmi ces soi-disant "libéraux", qui défend des mesures au moins aussi libérales que le chèque éducation ? pas grand monde…). Dès lors, avec un tel étalon de libéralisme à l'esprit, on comprend mieux qu'un quidam qui vienne ici ait l'impression d'être tombé dans un repaire d'ultra-anarcaps-intégristes… Ce qu'il lui a été donné de voir du libéralisme était tellement édulcoré, affaibli et atténué, qu'au contact du vrai libéralisme, ses yeux sont éblouis.

Et voilà, un nouveau recul des libertés a été avalisé par le sénat : http://www.lepoint.fr/societe/genocide-armenien-le-senat-adopte-le-texte-controverse-23-01-2012-1422758_23.php Bon, c'était prévisible, mais ça reste navrant…

Bizarre, moi j'ai l'impression inverse : le "liberalism" anglo-saxon est effectivement favorable à une intervention étatique, mais dans le but de "faire du social", pas dans le but de favoriser la concurrence. Non ?

C'est cool ça. Maintenant que nous avons la vraie définition du néo-libéralisme, nous aussi on va pouvoir dénoncer les "perversités du système néo-libéral", et ainsi être dans l'vent Plus sérieusement, j'ai un peu du mal à voir la différence avec l'ordolibéralisme.

Entendu que je parlais de mon cas (et de celui des autres fonctionnaires), ma comparaison n'était donc pas si mauvaise, non ?

On pourrait aussi taxer l'air, taxer le soleil, taxer le fait d'exister, taxer les taxes, etc.

Mauvais argument : c'est comme si je disais : "personne ne t'oblige à rester en France si tu ne veux pas de socialisme". Je te rappelle qu'on n'est pas dans un système libéral, donc si je veux bosser dans l'éducation, je suis obligé de bosser dans l'éducation nationale. L'enseignement privé réellement libre, ça représente quasi rien, c'est presque entièrement monopolisé par l'église catholique, et enfin ça subit une concurrence déloyale du fait de la "gratuité" du public et du "coût modique" du privé sous contrat. Je te rappelle aussi qu'un des arguments utilitaristes en faveur du libéralisme, c'est qu'il permettrait de gagner davantage d'argent (y'a qu'à voir l'exemple de la Suisse où le moindre agent d'entretien gagne 4600 euros mensuels nets de tout impôt, ce qui est considéré là-bas comme un salaire de pauvre…). Dans un régime libéral, je gagnerais sans doute beaucoup plus et non pas moins. Par contre, l'argent que je gagnerais, ce serait essentiellement de l'argent privé. En gros, je suis d'accord avec toi sur un point : baissons la part d'argent public affecté au salaire des fonctionnaires, mais en contrepartie, autorisons le financement privé de ces mêmes fonctionnaires, ce qui éviterait de délitement actuel de l'éduc. nat. Supprimer des fonctionnaires sans favoriser (par une concurrence loyale) les initiatives privées pour palier à ces suppressions, ce n'est qu'une demie mesure insuffisante pour que la France se porte bien. Idem pour les salaires : baisser la part de financement public sans autoriser des financements privés, ce n'est qu'une demie mesure qui peut avoir de graves conséquences et faire le lit du socialisme. Au contraire, en l'absence de salaire minimum, je gagnerais sans doute davantage, car il y aurait moins d'argent gaspillé à entretenir des incompétents qui se reposent sur leur statut. Chacun recevrait en fonction de son mérite. Grosso modo.

Voire quelques gauchistes anticapitalistes qui ne voient pas davantage que nos politiques la différence entre vol matériel et "vol" intellectuel, mais qui, en vertu de leur doctrine, soutiennent les deux.