Métazét

Certes, mais ils sont quand même nettement plus virulents avec les libéraux que les soc-dem, lesquels sont pour la propriété privée (condition préalable pour que le mot "redistribution" ait un sens) et ne souhaitent pas la collectivisation totale de l'économie (au fond, leur problème est de ne pas savoir distinguer avec lucidité ce qui doit demeurer des prérogatives de l'état de ce qui peut/doit être confié au privé). Leur idole, Keynes, était d'ailleurs nettement moins "keynesien" que ce qu'on a bien voulu dire. Il suffirait donc de les inviter à relire Keynes…

En jouant avec les curseurs de priorité, ça ne change pas grand chose à l'affaire : Social-Liberal (100%) American ''Liberal'' (99%) Left-wing Neoliberal (Clinton) (99%) Social Democratic (94%) Liberal (89%) Liberal Socialist (75%) Right-wing Neoliberal (Thatcher) (63%) Anarcho-Communist (60%) Christian Democratic (51%) Burkean (liberal) Conservative (50%) Marxist (45%) American ''Conservative'' (43%) Liberal Nationalist (43%) Soviet ''Communist'' (21%) Fascist (16%) National Socialist (7%) Christian Socialist (2%) Revolutionary Conservative/Monarchist (far right) (0%) Je m'inquiète de mon haut score en "American "Liberal"" et en "Social Democratic". Bien que je sois un libéral somme toute assez modéré et de gauche, je passerais pour un redoutable ultra-libéral mangeur d'enfant en plein milieu d'une réunion du PS (même aux yeux de l'aile droite de ce parti) ! Mon épouse m'a même dit une fois que j'étais un "anarchiste libéral" ! alors que je ne suis même pas pour supprimer l'état, même pas !

Ca se discute… si on garde la moitié "démocrate" du social-démocrate, ça passe !

Oui, pas très rigoureux… Au fait, quelqu'un peut m'expliquer la différence entre "American "Liberal"" et "Social Democratic" ? Je croyais que ces deux expressions étaient synonymes chez les états-uniens…

http://www.selectsma…t.php?client=no Mon résultat : Social-Liberal (100%) American ''Liberal'' (94%) Left-wing Neoliberal (Clinton) (94%) Liberal (87%) Social Democratic (87%) Liberal Socialist (74%) Anarcho-Communist (60%) Right-wing Neoliberal (Thatcher) (60%) American ''Conservative'' (47%) Burkean (liberal) Conservative (47%) Christian Democratic (47%) Liberal Nationalist (40%) Marxist (40%) Soviet ''Communist'' (27%) Fascist (14%) Christian Socialist (7%) National Socialist (7%) Revolutionary Conservative/Monarchist (far right) (0%)

Pourquoi tu parles de subventions ? Je suis bien sûr pour la suppression de toutes subventions aux entreprises privées, et pour la suppression de tout paiement direct par l'état des entreprises publiques (à part une indemnité modeste pour mon histoire de "continuité du service public"). L'esprit des "vouchers", c'est justement de remettre le client/usager au centre. C'est lui qui paie dans tous les cas. Le seul truc, c'est que pour les plus pauvres, une aide de l'état est apportée sous forme de "vouchers". A noter que ces "vouchers" seraient utilisables aussi bien pour payer les entreprises publiques que pour payer les entreprises privés qui assureraient des services publiques (avec éventuellement un contrôle de qualité préalable pour qu'elles puissent être payées par ces "vouchers"). Ainsi le client/usager demeure libre du choix du prestataire. Ainsi, un régime concurrentiel serait en place qui forcerait les entreprises publiques et privées à être efficaces et économes.

Certes, mais en social-démocratie, les riches sont habitués à casquer par les impôts. En libéral-gauchie ils seront de toute façon nettement moins imposés, donc ils auront l'impression d'une grande bouffée d'oxygène, même si on leur demande encore une petite contribution. Par ailleurs, l'utilité marginale décroit pour les très hauts revenus, donc il me semble qu'une contribution - qui doit rester modérée, nous sommes d'accord - tirée de ces très hauts revenus, pour les réinjecter sous forme de "vouchers" aux plus bas revenus, bénéficie beaucoup plus aux pauvres qu'elle ne pénalise les riches. Of course ! ça devrait finir par se stabiliser : le nombre de pauvres n'augmente pas sans arrêt (au moins en proportion de la population) et on peut espérer que leur accès à l'éducation les aidera à ne plus être pauvres.

Désolé si ça a été perçu comme condescendant car ça ne l'était pas dans l'intention. Je sais qu'il y a des pauvres méritants, j'en fais - presque - partie. Le "presque" portant autant sur la pauvreté (il y a encore plus pauvre que moi : 2500 € / mois à 2 dont le tiers part en remboursement de prêts, ça laisse 1600 € / mois à 2, soit 800 € chacun ce qui est encore à peu près vivable à condition de se serrer la ceinture… heureusement je n'ai pas de loyers à payer…) que sur le mérite (honnêtement, il m'arrive parfois de baisser les bras…).

Stopper la pseudo-gratuité : les riches financeraient directement le service avec leurs sous (ça parait dingue, mais l'école publique est "gratuite" aussi pour les riches = payée par tous les contribuables, même les plus pauvres…), et on distribuerait des "vouchers" aux pauvres méritants (= qui cherchent à s'en sortir) pour qu'ils puissent bénéficier du service équitablement. ça implique presque automatiquement l'ouverture des services publics à la concurrence avec le privé (la vraie concurrence, puisque la rémunération se ferait de manière semblable = argent privé + "vouchers"), puis la suppression du statut de fonctionnaire, remplacé par des contractuels (qui du coup seraient nettement moins précaires qu'actuellement et pourraient majoritairement se retrouver en CDI). Outre l'accès à tous, un autre argument du service public est la continuité du service. On pourrait conserver cet avantage en faisant signer à certains au moins de ces contractuels une charte stipulant qu'en cas de crise majeure, ils seraient tenus d'assurer un service minimum, en échange de quoi l’état pourrait leur verser une petite indemnité complémentaire. Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de supprimer purement et simplement le service public "social", car sinon, alors pourquoi ne pas supprimer purement et simplement le service public régalien et plonger dans l'anarcapie ? ça serait plus cohérent. Mais je ne pense pas que l'anarcapie soit souhaitable/possible. Il me semble que l'Etat finirait pas réapparaître et que l'être humain n'est pas assez libre et responsable pour se passer totalement d'une force publique. Par contre, il y a des réformes radicales à mener au sein du service public pour le libéraliser davantage.

Il y a en fait un moyen de travailler pour l'Etat sans passer de concours : c'est d'être contribuable

Libertarisme (relatif à la philosophie libertaire) ou libertarianisme (relatif à la philosophie libertarienne) ? Parce que si c'est le premier, je dirais : un socialisme chrétien musclé Sinon, si c'est bien de libertarianisme que tu parles, alors peut-être une dictature militaire à la Pinochet (donc s'il faut mettre une étiquette, je serais tenté de dire : conservatisme radical).

Un parti anarcap est impossible par définition. Un parti libertarien, en bon français, c'est un parti libéral, et on en a un.

Ah, je me disais bien que j'avais déjà lu ça quelque part mon lapin

Hop, nouvelle réponse à mon interlocutrice antilibérale : http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=218504#p218504

J'aurais été impressionnable, si je m'étais dit : "ah, non, il faut que j'attende avant de poster ma réponse sinon ils vont dire que je suis vachement impressionnable sur Lib.Org"

Bon, je viens de tenter une réponse en m'inspirant plus ou moins et à degrés variables de vos commentaires… http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=218378#p218378 Dites moi ce que vous en pensez, je suis pas du tout spécialiste en économie, donc j'ai peut-être dit des conneries, même si j'ai essayé de me renseigner un peu sur les concepts de "bons du trésor", de "réserve fractionnaire", etc. avant de publier ma réponse.

C'est pas que je veux pas, mais je bosse 40h par semaine minimum, et je ne crois pas que ma supérieure apprécierait que je discute politique et économie sur des forums Internet au lieu de travailler… En plus, c'est même pas pour moi, c'est pour le libéralisme que je me bats, pour qu'il triomphe !…

Je crois pas que ma femme serait d'accord, elle n'est pas libérale non plus, elle n'a pas compris que j'ai le droit de faire ce que je veux avec mon corps Je sais pas toi, mais moi j'ai une vie en dehors d'Internet…

Le forum est catho, mais s'il y a bien un point commun entre mon interlocutrice et moi, c'est qu'aucun de nous deux n'est catho… (bon, il y en a un autre : j'aime assez certains groupes de métal).

J'ajoute qu'en cohabitation, on peut peut-être espérer faire ressortir le meilleur des deux partis en présence (… ou le pire…). Disons que dans le cas présent, le président Hollande permettrait de sortir de la monarchie présidentielle et éviterait une sortie de l'espace Schengen, ainsi qu'un comportement offensif à l'extérieur (la politique internationale et l'armée étant généralement le domaine réservé du président), et un gouvernement de droite éviterait que soient votés des conneries comme les 75% d'imposition de la tranche de revenu supérieure à 1 million d'euros annuels et permettrait d'inscrire la règle d'or dans la constitution. Donc l'équilibre des deux pourrait être pas trop mauvais, en plus de l'effet tu m'épies, je t'épies.

Ce qui serait bien, ça serait une bonne cohabitation. Comme ça chacun surveillera les moindres faux pas de l'autre et peut-être que globalement ça marchera mieux.

Non, t'avais qu'à pas te précipiter pour acheter et t'avais qu'à prendre le temps de vérifier. Certes, le vendeur n'a sans doute pas été très moral, mais il n'a commis aucune injustice. Oui, car il t'a trompé. Il y a mensonge sur la marchandise vendue. Oui, car il a manifestement abusé de ton état (étant quasi-mourant de soif, ta liberté était manifestement altérée). Je pense qu'un tribunal équitable te donnerait raison si tu refuses de payer.

Surtout sachant que la pensée dominante est foncièrement antilibérale, pas facile d'avoir le courage intellectuel de remettre en cause ses certitudes… Oui, mais tu oublies que sur un forum ouvert au public, le "entre nous", déjà très relatif puisqu'il y a quand même un bon paquet d'inscrits, perd tout son sens… et que cette antilibérale pourrait très bien un jour tomber sur cet échange qui parle d'elle et en conclure (un peu rapidement) que les libéraux ne sont que des personnes imbues d'elles-mêmes et méprisantes… Faute avouée…

Merci du soutien, mais il y a quand même un truc qui me chagrine, c'est le "pauvre conne". Je ne pense pas que ça soit très constructif d'insulter ceux qui ne partagent pas nos idées pour contribuer à les promouvoir…

Bonjour, Quelqu'un de plus calé que moi en économie et sur le dossier de la crise alimentaire de 2008 pourrait-il m'aider à répondre à cette demoiselle qui pense que le libéralisme en est responsable ? http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=217929#p217929 Merci ! (pour information : je suis "Un gentil athée" sur le forum en question) Cordialement, Mikaël