Tremendo

C'est marrant parce que dans l'autre sens les mêmes types sont contre l'économie collaborative qui est justement une sortie de ce salariat troporrible

C'est quand même plus par habitude que l'on partage des tapas ou des sushis, ou parce qu'on voit les autres suivre et faire pareil. Mais sur le fond quand on y pense, je ne vois pas pourquoi ces types de cuisine appellent à partager intégralement forcément. Pour la raclette, le couscous ou la fondue par exemple, logistiquement parlant ça parait plus intuitif et les quantités de toute façon ne posent aucun problème.

Oui c'est assez vrai. Souvent pour une question de prix d'ailleurs

Trop d'amis franchouilles probablement.

C'est pour des raisons logistiques. Une raclette pour une personne c'est plus chiant à faire, et puis bon t'as plus faim à la fin donc bon. Et puis c'est simple, c'est raclette pour tous on n'est pas là pendant cent ans à regarder la carte à attendre et entendre: "tu veux ça?, Tu veux partager ça? Tu prends ça et moi je prends ça? Ca te va ça?", et puis t'as encore faim et t'oses pas en reprendre.

Ben j'invite, ce serait étrange de ne pas partager lol. Et quand j'invite je fais suffisamment à bouffer pour tout le monde. C'est bizarre, le partage sur tout pour être un bon free rider c'est typiquement un truc de franchouilles pourtant.

Tu peux me parler directement. Regarde moi je le fais: tu racontes vraiment n'importe quoi comme d'hab'. Quel rapport avec le diner? C'te débat pourri.

Sauf si tu partages avec quelqu'un de confiance.

C'est simple, Hollywood s'adapte à la demande. Les nanas veulent des têtes de beaux gosses et les mecs veulent des nanas au corps bien foutu. Et pour les autres acteurs, ils peuvent toujours montrer leur talent d'acteurs, ils peuvent y arriver aussi mais ça peut prendre plus de temps. Peu importe le sexe.

Tu veux faire financer par les autres tes multiples envies. Ca a un nom ça en politique, ça commence par so, et finit par limse. Ce qui m'énerve c'est que ceux qui veulent absolument partager, ce sont souvent ceux qui bouffent le plus et trouvent donc le moyen de bouffer plus pour pas plus cher. Et toi tu es quelqu'un de bien éduqué et donc tu fais attention à ne pas en prendre plus que les autres.

Je l'avais oublié celui-là aussi tiens. Et la liste que tu énonces, tu peux ne pas les trouver beaux gosses, mais c'est en tout cas la réputation qu'ils ont. En tout cas ils en jouent et tu ne les entends pas se plaindre ensuite qu'on les a promu rien qu'à cause de cela. C'est vrai aussi que sur le long terme, ils ne font pas que ça non plus c'est vrai.

Judi Dench, Helen Mirren, Glenn Close, Diane Keaton, Jodie Foster, etc...

C'est toi qui le dis. Pour sortir du rôle de belle gosse, les actrices y arrivent aussi. Pour devenir réalisateur je ne sais pas, mais il y a peut-être des explications autrement plus logiques que de crier au sexisme.

Elle a le droit mais elle se trompe. Son sex appeal l'a propulsé plus rapidement certainement, elle a choisi d'en jouer ce fut son choix. Se plaindre qu'Hollywood soit un système qui permette la célébrité plus rapidement grace à cela? Oui probablement mais c'est dans l'air du temps et c'est l'industrie qui veut ça, la starification express se jouant sur tes formes et ton physique, en même temps c'est ce qui attire la masse en premier. Elle aurait pu très bien choisir la patience et jouer son ascension grâce à ses talents de vraies actrices. La roue tournera peut-être. Se plaindre que ce soit un horrible système sexiste? Ben non, ça touche aussi bien les hommes. Ils ont eu un succès plus tardifs, connu moins la célébrité et ont touché moins de cash. Les beaux gosses que je citais (j'avais oublié Leonardo Di Caprio) ont bénéficié d'une célébrité très tôt.

Paix social? Que je sache il n'y a pas de guerre civile en France et tout le monde a le ventre plein. Avec ce genre d'argument on peut toujours repousser tout aux calendes grecques. Le problème de ceux qui posent cet argument c'est qu'il y aura toujours quelque chose qui n'ira pas selon leur point de vue. Fermer les frontières -ce que propose le FN- pour éviter que le FN arrive au pouvoir...logique.

Tu sembles oublier tous les acteurs masculins qui pour se faire connaitre sont passés aussi par la case sex-appeal, de plus en plus d'ailleurs (Ben Affleck, Tom Cruise, Georges Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Robert Pattinson etc...). C'est dans l'air du temps que de passer par cette case, et cela concerne tant les femmes que les hommes.

On se demande donc pourquoi les ouvriers ne faisaient pas la même chose que leurs patrons. Lutter en silence.

Mouais un libéral qui veut être prof ou médecin aura un choix assez limité dans le privé par rapport au public. La sélection y est peut-être aussi plus dure donc bon. Dans tous les cas, comme il a payé en impôts pour ces services, il n'est pas scandaleux qu'il tente d'en récupérer une partie. Enfin bref, Salma Hayek fait un raccourci entre ses rôles limités à une bombe sexy et la cause féministe, c'est aussi WTF que si Van Damme faisait un raccourci entre ses rôles limités à des films de kung fu et une cause masculiniste.

Le truc c'est que celles qui se sont plaintes de sexisme balancent les mêmes poncifs. Le salaire? Ce sont leurs agents qui négocient, ils sont donc nuls. Watson dit que la plupart des réalisateurs avec qui elle a tourné était des hommes. Il y a des réalisateurs qui portent des projets à des maisons de production, il se trouve que la plupart sont des hommes, et lorsque c'est l'inverse et qu'il faut trouver un réalisateur et bien il n'y a pas grand choix parmi les femmes. Comme s'il y avait un complot. Énormément de femmes actrices sont connues et touchent bien plus que le commun des mortels, mais maintenant il faudrait créer un droit à la célébrité égal pour tous. Sauf que le libéral est obligé d'utiliser certains services publics et en plus on l'a obligé à payer. Personne n'a forcé Salma Hayek à poser en objet sexuel. Elle a fait ce choix qu'elle ne se plaigne pas après, elle aurait pu très bien vanter ses capacités d'actrices comme beaucoup d'autres l'ont fait avant.

Proposer de partager la bouffe, je déteste aussi, je sors mon flingue. C'est relou parce qu'on prend 100 ans à savoir qui veut quoi, on n'ose pas prendre ce qui est plus cher etc...Les gens qui te proposent ça c'est parce qu'ils veulent tester plusieurs choses disent-ils, alors qu'on sait bien que c'est pour faire baisser la note.

Peut-être qu'il s'agit de facteurs culturels, certaines populations dans certains pays sont traditionnellement plus tolérants avec les étrangers, ce qui est la cas des Etats-Unis relativement pour des raisons historiques car tous ou presque ont un ancêtre qui a récemment immigré. Pour l'Allemagne, peut-être cela est dû à un changement de mentalité après le nazisme et une prise de conscience, c'est juste une hypothèse. Voir l'étranger comme un frein rappellerait les HLPSDNH. Pour l'Angleterre c'est peut-être dû au fait que le pays est en plein dynamisme, par conséquent l'étranger y est mieux accepté temporairement.Pour être vraiment sûr il faudrait faire la même étude dans le temps en fonction des contextes économiques aussi. Cela dit, c'est plus ou moins corrélé au classement libertés économiques.

Leur track record en matière de tolérance est tout à fait exceptionnel et il semble qu'ils font tout pour que ça s'améliore...

Une image intéressante. Au fait les pays les plus riches et les plus libres sont en haut aussi. Hasard?.