Tremendo

Qui vous?C'est toi qui dérailles. Personne n'a dit qu'Hollande devait dégager à coups de revolver, ça suffit ces strawmen

Bon après il n'y a pas eu que de bons coups d'Etat (1re république, Napoléon Bonaparte). Mais c'est vrai que finalement quand on sait dans quelles conditions a eu lieu l'arrivée au pouvoir de De Gaulle en 58, on se dit que rien n'est impossible.

En tout cas c'est marrant j'en discutais avec mon chat aujourd'hui et eux sont en pleine discussion sur le droit des humains. Pour le moment il existe une loi mais elle n'est jamais appliquée, comme quoi les griffures et les morsures aux humains sont maintenant interdites. Ca a choqué beaucoup de chats errants de savoir que des chats domestiques se livraient à ce genre de violence.

Oui bon, c'est pas faux non plus. Ce que je voulais dire c'est que les coups d'Etat ben même les pères fondateurs pensaient que c'était nécessaire dans les cas extrêmes.

Ah oui les pigeons, ces oiseaux parasites qui profitent de la présence de l'Homme en ville?

Ben jsais pas alors, comment qu'ils ont fait les russes en 91?

Mon revolver, quand ils viendront me chercher chez moi.

A quand l'égalité Hommes-Animaux devant la mort.?

Rappelons que la constitution US reconnait le droit des citoyens à s'élever contre la tyrannie.

Il n'y a que Sanksion pour en douter.

Le droit de mourir sans trop souffrir, c'est ...original

Si Krugman est contre, alors c'est qu'au contraire l'indépendance est bonne pour l'Ecosse. Krugman, Attali tu peux pas comprendre.

En France, en 2014, jamais. Un peu comme De Gaule en 58 quoi ... Un peu ce qu'autorise la constitution US même. Sinon d'accord avec PAB, un coup d'Etat peut être salutaire, tout dépend qui le fait.

Faut dire que les français se sont tellement habitués à la sodomie fiscale et légale qu'on ne sait même plus où est le marqueur raisonnable de la légitimité. Bon mais de toute façon les gens ne se révolteront que lorsqu'ils n'auront plus à bouffer ou se feront massivement assassiner. Ce sont les seuls critères qui motivent des changements d'institution et de dirigeants.

Un esclave pouvait redevenir un homme libre, pas un animal. Déjà cela suffit à les différencier.

C'est ce qu'il y a de plus mieux, mais malheureusement cela ne se passe pas tout le temps comme ça (1792, 1940).

Il est légitime parce que légal. Mais ça ne change rien, si la loi (les règles du jeu) n'est plus acceptée, il pourrait ne plus être légitime. Bien entendu cela n'arrivera pas en France en 2014.

C'est une bonne question. Difficile de trouver un critère objectif pour définir en quoi un chef d'Etat est légitime sur le fond (pour une très grande majorité de la population), étant donné que sur la forme, les critères de sélection des dirigeants ont beaucoup changé dans l'Histoire dans un même lieu -et à leur tour se sont défaits-. Mon côté pessimiste m'invite à penser qu'un chef est légitime et quasi-unanimement accepté au moment X s'il y a de quoi bouffer pour une large partie de la population à ce même moment X et si le système légal qu'il représente est appliqué (s'il ne l'est pas c'est qu'il n'est plus accepté).

Je n'ai pas été choqué par son article pour te dire franchement.

Je me demande ce qu'ils vont bouffer dans 50.000 ans s'ils ne peuvent plus tuer des vaches, des moutons, des saumons etc...

En démocratie, un président légalement élu est légitime au moment de son élection et durant son mandat, mais il peut perdre de sa légitimité, rarement mais ça arrive. En monarchie, un roi est légitime parce qu'il est le digne descendant de la lignée qui règne, mais il peut perdre de sa légitimité. Dans un régime totalitaire, le dirigeant est légitime parce que c'est lui qui a pissé le plus loin ou qui emporte l'adhésion passive des foules, mais il peut perdre de sa légitimité. Ne pas confondre légalité et légitimité. Ceci étant, je n'ai prétendu à aucun moment que Hollande avait perdu de sa légitimité, j'ai même répondu sur contrepoints qu'il en fallait quand même bien plus que des sondages pour le prétendre. Je ne suis pas d'accord avec toi sur un point, prendre le critère de la constitution comme le seul fondement de la légitimité d'un chef d'Etat, c'est passer à côté du fond anthropologique des choses. Sur le fond, en démocratie comme en monarchie ou dans une république, la légitimité d'un chef d'Etat répond aux mêmes critères que celui d'un chef de tribu, c'est celui qui est respecté tel quel dans cette fonction et ne souffre de contestation pour une grande majorité. Le jour où tout le monde est dans la rue, envahit les locaux administratifs et dépose les institutions, un mai 68 puissance 1000, tu pourras toujours me brandir un papier avec marqué "constitution" dessus, les institutions auront perdu de leur légitimité aux yeux de la population (ou en tout cas d'une majorité de la population).

Bah généralement je ne les lis pas, les wall of text de juristes c'est un peu barbant, elle devrait tenter d'aller à l'essentiel. Sur le sujet elle se trompe, elle confond légalité et légitimité, mais effectivement les insultes sont inutiles. Je trouve que dernièrement contrepoints est envahi de types insultants, souvent radicalement en désaccord avec la ligne du webzine et souvent aux opinions douteuses d'ailleurs. J'admire que contrepoints ne bouge d'un iota dans sa ligne éditorial, respect.

En fait tu voudrais que l'animal ait un droit à mourir dignement, tu m'excuseras mais c'est un peu hypocrite, c'est juste pour se donner bonne conscience en fait.