Tremendo

Il est légitime parce que légal. Mais ça ne change rien, si la loi (les règles du jeu) n'est plus acceptée, il pourrait ne plus être légitime. Bien entendu cela n'arrivera pas en France en 2014.

C'est une bonne question. Difficile de trouver un critère objectif pour définir en quoi un chef d'Etat est légitime sur le fond (pour une très grande majorité de la population), étant donné que sur la forme, les critères de sélection des dirigeants ont beaucoup changé dans l'Histoire dans un même lieu -et à leur tour se sont défaits-. Mon côté pessimiste m'invite à penser qu'un chef est légitime et quasi-unanimement accepté au moment X s'il y a de quoi bouffer pour une large partie de la population à ce même moment X et si le système légal qu'il représente est appliqué (s'il ne l'est pas c'est qu'il n'est plus accepté).

Je n'ai pas été choqué par son article pour te dire franchement.

Je me demande ce qu'ils vont bouffer dans 50.000 ans s'ils ne peuvent plus tuer des vaches, des moutons, des saumons etc...

En démocratie, un président légalement élu est légitime au moment de son élection et durant son mandat, mais il peut perdre de sa légitimité, rarement mais ça arrive. En monarchie, un roi est légitime parce qu'il est le digne descendant de la lignée qui règne, mais il peut perdre de sa légitimité. Dans un régime totalitaire, le dirigeant est légitime parce que c'est lui qui a pissé le plus loin ou qui emporte l'adhésion passive des foules, mais il peut perdre de sa légitimité. Ne pas confondre légalité et légitimité. Ceci étant, je n'ai prétendu à aucun moment que Hollande avait perdu de sa légitimité, j'ai même répondu sur contrepoints qu'il en fallait quand même bien plus que des sondages pour le prétendre. Je ne suis pas d'accord avec toi sur un point, prendre le critère de la constitution comme le seul fondement de la légitimité d'un chef d'Etat, c'est passer à côté du fond anthropologique des choses. Sur le fond, en démocratie comme en monarchie ou dans une république, la légitimité d'un chef d'Etat répond aux mêmes critères que celui d'un chef de tribu, c'est celui qui est respecté tel quel dans cette fonction et ne souffre de contestation pour une grande majorité. Le jour où tout le monde est dans la rue, envahit les locaux administratifs et dépose les institutions, un mai 68 puissance 1000, tu pourras toujours me brandir un papier avec marqué "constitution" dessus, les institutions auront perdu de leur légitimité aux yeux de la population (ou en tout cas d'une majorité de la population).

Bah généralement je ne les lis pas, les wall of text de juristes c'est un peu barbant, elle devrait tenter d'aller à l'essentiel. Sur le sujet elle se trompe, elle confond légalité et légitimité, mais effectivement les insultes sont inutiles. Je trouve que dernièrement contrepoints est envahi de types insultants, souvent radicalement en désaccord avec la ligne du webzine et souvent aux opinions douteuses d'ailleurs. J'admire que contrepoints ne bouge d'un iota dans sa ligne éditorial, respect.

En fait tu voudrais que l'animal ait un droit à mourir dignement, tu m'excuseras mais c'est un peu hypocrite, c'est juste pour se donner bonne conscience en fait.

Il m'arrive la même chose qu'à JIM16 dans la famille de ma copine du côté d'Orléans et même avec les amis de mes grand-parents défunts du côté de Tours.Vu le profil des gens, je dirais que c'est le moyen qu'ils trouvent pour boire et bouffer gratos.

La réponse est dans la photo

Globalement d'accord, disons que cela peut prendre plus ou moins de temps pour arriver à prendre le train des réformes, c'est selon le degré avancé de national-socialisme du nouvel Etat. Maintenant, rester dans la même architecture institutionnelle actuelle où la région dépend des transferts du Centre cela empire les choses et cela accélère l'irresponsabilité des dirigeants de la région.

Tu sors

Ah c'est certain que ceux qui croient fermement qu'un chef d'Etat les représente, qu'il a un rôle de papa voire un rôle messianique doivent se sentir honteux.Et puis encore davantage ceux qui ont voté pour lui et se sentent trahis. On devrait toujours lire Lysander Spooner.

Idem, je préfère Pippa.

Ah mais non je ne te visais pas, je parlais de commentaires vus sur contrepoints ou ailleurs.

Mouais, pour les standards anglais probablement.

Ben il me semble que la peur d'être traitée de racistes a joué d'après les témoignages. Et qu'effectivement l'action de l'Etat a été défaillante (une nouvelle fois) pour ne pas dire scandaleuse d'un point de vue moral, et ce juste à des fins électorales. Par contre, en tirer des leçons sur le fait que le multiculturalisme est un échec comme je l'ai vu, c'est du gros bullshit en barres.

Rouler sur une route à péage publique iranienne c'est liberhalal?

http://www.closermag.fr/stars/royaute/kate-middleton-enceinte-vers-une-nouvelle-grossesse-a-risques-393174

Zoe Kazan, je la trouve craquante.

C'est une nouvelle du monde...sans intérêt.

La vie intime renseigne sur la moralité du personnage. Et la moralité d'un personnage publique est une donnée importante pour avoir un jugement, surtout quand ce type cherche à se faire élire et veut nous faire les poches ensuite. Je pense que pour un politique -tu sais ce type qui donne des leçons et nous interdit de faire plein de choses- la probité moral est le minimum. Et s'il se fait lyncher pour ses mauvais comportements je m'en réjouis, c'est le pendant normal à tous les avantages qu'il a de sa fonction: d'être traité comme une merde.

Ben réponds, il y a réciprocité ou pas? Si oui, c'est impossible, si non c'est contradictoire.

Poussé par ma curiosité probablement que je vais le lire, si j'ai le temps. Mais ceci dit je n'ai pas besoin de ce livre pour savoir qu'Hollande est un type peu respectable, c'est un politicien.

Très juste. Si les animaux ont des droits alors les animaux doivent respecter les droits des autres animaux aussi mais aussi celui des humains. Ce qui est infaisable. Et si on prétend qu'il n'y a pas réciprocité, alors c'est hautement contradictoire avec le fait de dire qu'humains et animaux ne sont pas différents. Par conséquent les rapports entre humains et animaux ne peuvent être régis sous des rapports judiciaires (sauf quand l'animal est considéré comme un droit de propriété).

Si on reconnait des droits aux animaux, la première conséquence c'est qu'il faudra alors emprisonner les chats qui tuent les oiseaux ou les souris, ou encore les araignées qui tissent des toiles pour bouffer les guêpes. Si on reconnait des droits aux animaux ça signifie qu'ils doivent eux-mêmes reconnaitre les droits des autres animaux. Infaisable.