Tremendo

Mais tu sais qu'au sein même de ma boîte j'entends ça. Les gens se disent que dans la bouffe il y a de la merde mais s'auto-persuadent que nos produits sont top qualité. Bon moi je ne crois pas qu'il y ait des trucs dégueulasses dans notre bouffe, c'est d'ailleurs rigolo de voir que notre service qualité-conformité avec la loi sert pas à grand chose. Par contre tous nos produits ne sont pas bons, loin de là, mais il y en a des excellents, les gens seraient surpris de savoir tout ce qui est industriel dans la boulangerie-patisserie du coin.

Je fais du contrôle de gestion et de l'analyse financière dans le secteur industriel des patisseries. Je mange avec un sous-groupe de gens aussi, ça s'est fait par affinité effectivement, au fur et à mesure. Mais j'essaie 1 fois ou 2 par semaine de manger ailleurs, soit seul ou avec ma copine. Bon après, on n'est pas toujours d'accord avec mes collègues sur certains sujets c'est clair, mais je ne me rappelle pas d'avoir entendu des énormités donc bon ça va.

J'ai dit "des fois". Et puis sois plus sélective avec les collègues avec qui tu vas manger, sinon tu vas finir comme eux.

Trop d'immigrés espagnols dans cette région...C'est dur à vivre.

Des fois il est sage de manger seul.

Ton collègue est le profil de crétins que je ne supporte pas, les gens sont de plus en plus lâches, ont peur, ne lèvent pas la voix, ne disent rien face aux incivilités. Bon par contre, les conducteurs de bus, ils ne sont pas très connus pour leur jovialité et leur politesse. C'est vrai qu'on se demande vraiment pourquoi les gens se fachent contre toi après une discussion.

Je suis en train de me renseigner sur les procédures d'immigration ou séjours temporaires au Canada, Etats-Unis et Australie, quel bordel quand même!! Je crois que jamais les pays ont été aussi fermés, ça donne du boulot à des fonctionnaires pas de doute. J'ai eu la sensation que le Canada était le plus simple, mais pour le Québec ça me parait plus compliqué car la procédure est plus longue. Une question: pour un permis de travail, à titre temporaire, faut-il trouver un job d'abord ou demander le permis avant?

Ca ressemble à la Suisse.

Plus simple: celui qui n'est pas comme moi est marxiste

Je suis d'accord quant à la supériorité de la famille monogame mais, je ne suis pas sûr du tout que ce mode de vie se soit imposé par la contrainte en Occident de même que je ne crois pas du tout que cela ait jugulé la natalité. Si on parle de l'époque où les européens étaient beaucoup plus croyants que maintenant la natalité était beaucoup plus importante et les familles beaucoup plus nombreuses si les mômes ne mourraient pas, de même que les peuplades qui n'étaient pas chrétiennes n'avaient pas une natalité inférieure.

Donc là tu nous dis que l'Eglise était malthusienne en quelques sortes, ou j'ai mal compris.

Limiter la civilisation occidentale à la seule influence de l'Eglise c'est hautement osé. La Grèce antique, le droit romain, les philosophes des lumières apparemment ont une part déterminante aussi.

http://www.observatoiredessubventions.com/2014/les-villes-les-plus-depensieres-en-communication/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ObservatoireDesSubventions+%28Observatoire+des+subventions%29

C'est qui "ils"?

Corrigé, et mérité, avec des claques en plus.

Reviens Chitah reviens! parce que la France a besoin de toi!!

Je doute surtout qu'un type avisé dans ses investissements regarde France 3. Il a d'autres sources d'information bien plus étayées.

Tout ce que tu dis est sensé et très chitahesque. Comme je l'ai dit, la théorie libérale est empreinte de morale, mais c'est une morale limitée et simple pour un Etat aux fonctions les plus limitées possibles. Donc oui il faut s'attacher à limiter l'irruption des morales qui vont au-delà du cadre strict du Droit. Malheureusement il y a désaccord sur le cadre du Droit, et entre libéraux il y a désaccord sur le cadre du Droit naturel. A un moment donné il faut prendre acte de ces désaccords, se limiter à ne rien faire et souhaiter que chacun puisse vivre selon ses propres lois en communauté.

Complot à Monaco. A Monaco on cause pas, on fait, et puis c'est petit donc forcément il s'y passe moins de choses. Et puis y'a peu de médias voire pas du tout, et les médias français n'aiment pas Monaco.

On voit bien où tu veux en venir, mais ça ne prend pas. On la ferme pas sur les groupes de pression en tout cas. Je trouve qu'une critique de surface sur la démocratie représentative est trop simpliste, même si les députés sont les premiers à incriminer. Quand les députés votent les 35 heures ou que le gouvernement augmente le salaire minimum sous la pression des syndicats, on a l'habitude d'incriminer à la fois les politiques et les syndicats, je ne vois pas pourquoi sur des sujets sociétaux on ne pourrait pas en faire de même. Ceci dit, il n'est pas exclu non plus que beaucoup de ces députés espagnols aient voté en fonction de leur morale personnelle sur le thème de l'avortement, la critique de Vincent Andrès sur l'irruption de choix moraux qui vont au-delà du cadre strict du droit naturel me parait donc plutôt pertinente. Encore que là la question est plus complexe puisque le débat se porte sur le cadre du droit naturel, débat sans solution possible hormis la possibilité de recréer des communautés religieuses ou pas dans un monde anarcap, les unes interdisant l'avortement, les autres l'autorisant.

Je ne suis pas assez compétent sur la question, mais il ne me semble pas qu'il y ait eu un plan national de conversion des amérindiens au catholicisme. Localement certains colons fous pouvaient s'emporter mais généralement c'est sous l'action des missions jésuites que cela s'est fait et d'ailleurs ceux-ci jouaient ce rôle de tampons pour minimiser les excès de certains colons racistes. Ces missions étaient d'ailleurs très respectueuses des cultures locales, des langues indigènes, s'étaient adaptées aux coutumes des autochtones (il fallait bien), mais il fallait se convertir. Ca se faisait plutôt en douceur. Non, mais sur une échelle de respectabilité c'est mieux quand même. Et les catholiques d'aujourd'hui ne sont pas responsables des actes des catholiques d'il y a 5 siècles, de même que les catholiques d'aujourd'hui ne sont pas conjointement responsables des actes de lobbying des associations catholiques et de l'Eglise.

Donc voilà il y a des sanctions qui concernent la France aussi, les américains passent outre (et ils ont bien raison) et Le Pen raconte n'importe quoi comme d'habitude.

Donc voilà l'inquisition ça a existé, l'Etat chassait les déviants de la morale catholique, obligeait les juifs et les musulmans d'Al-Andalus à se convertir ou se barrer (les amérindiens j'en suis moins sûr). L'Eglise jouissait d'avantages financiers substantiels (même hors-inquisition) mais ne remettait pas en cause le pouvoir temporel. Mais on est très très très loin de l'absolue abomination du communisme, du nazisme, du fascisme, de Napoléon-Bonaparte, Robespierre et compagnie.

Je ne sais plus où j'avais vu que l'inquisition en 4 siècles avait condamné à mort seulement 2000 personnes. EDIT: Merci F.mas pour ce lien http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/386/combien-linquisition-a-t-elle-fait-de-victimes/ Ceci dit les Femens hystériques ne font pas de morts et ne sont pas encore dans les tribunaux pour appliquer la loi.