Tremendo

C'est que Dieudonné qui fait la quenelle est un vrai tremblement de terre dans le landerneau parisien.

Prévoir des mesures de sécurité on parle donc bien de moyens, pas de résultats.

On ne peut comparer un barrage construit par l'Homme avec l'activité d'un volcan qui ne dépend pas de lui et a une part très grande d'imprévisibilité. Les premiers ont une obligation de résultat et les deuxièmes une obligation de moyen. Bref ce juge italien est un bouffon il n'y a pas d'autres mots.

Ce n'est pas le rôle de la justice que de décider ce qui est vrai ou pas, mais à partir du moment où c'est effectivement vérifiable je pense que cela importe beaucoup que la justice le prenne en compte, que cela nuise ou pas. Si ce n'est vérifiable, l'intention de nuire oui importe plus dans ces cas-là.

Je sais pas, peut-être parce que toute vérité est bonne à dire. Pénaliser quelqu'un parce qu'il a dit une vérité je trouve ça contraire au Droit et à l'idée de justice. Inventer des bobards c'est souvent dans un but de nuire, dire la vérité ce peut être pour nuire ou peut-être pas, mais si c'est une vérité la personne visée n'avait qu'à éviter que cela se sache. Après tout c'est la personne visée qui a terni son image toute seule.

Le crocodile très bon.

Elle peut être ruinée, mais si c'est une vérité je ne vois pas ce qu'il y aurait de répréhensible.

Moi je pensais qu'il n'y avait réparation que lorsque la réputation était salie par un mensonge et que cela pouvait avoir des conséquences concrètes.

Responsabilité par rapport à qui et quoi? Des gens intéressés qui prennent tout et n'importe quoi pour organiser des polémiques? Non, la responsabilité libérale n'a rien à voir avec ça, les libéraux se fichent de tempêtes dans un verre, ils se fichent des polémiques trollesques.

La France veut dire l'Etat français. Vichy était legalement la continuité de la 3ème république et malgré les tours de passe-passe du gouvernement provisoire de la République française ça ne prend pas, Vichy n'est pas une parenthèse, c'est même le début de la 4ème et de la 5ème.

Affirmation sans preuves ni valeur scientifique, regarder le cas suisse. Sources?Et en quoi ça change quelque chose? On pourrait se défendre face à des étrangers mais pas des proches? Le simple fait de la porter ne lui fait rien risquer du tout, ça se saurait, c'est pas marqué sur ton front que tu es un criminel et que tu portes une arme sur toi. Genre une loi d'un coup va mettre tous les criminels à découvert.

Avec la gauche caviar, l'argent c'est toujours mal et l'impôt c'est toujours bien, sauf quand il s'agit de toucher à son portefeuille.

Le problème des allocations universelles ou impôts négatifs c'est qui décide du revenu minimum acceptable? et c'est quoi le revenu acceptable ? Qui est suffisemment omniscient pour le définir pour 65 millions de personnes. Si le revenu minimum est fixé trop bas alors les plus pauvres raleront, par conséquent comme dans tout régime clientéliste les politiciens l'augmenteront sans aucun frein puisqu'on ne sait quel est le niveau acceptable pour l'économie. Si le minimum est trop haut, alors une certaine frange de la population préférera vivre aux dépends des autres en se croisant les bras, le niveau général de prospérité de la Société baissera donc. Et si l'économie va mal, alors plus d'un demandera à augmenter le minimum acceptable pour compenser, ce qui terminera par augmenter la demande en biens et les prix augmenteront. Et si les prix augmentent alors on demandera à indexer ce minimum acceptable sur l'inflation ce qui anéantira les finances de l'Etat à terme et donc supposera de nouvelles augmentations d'impôts. On veillera à augmenter les impôts des plus riches et mettre en place une certaine progressivité pour assumer l'augmentation du coût de l'AU. Une partie de ces riches fouteront le camp, des entreprises fermeront etc etc... Bref, l'AU ou l'impôt négatif ont les mêmes conséquences facheuses que SMIC, RSA et compagnie.

+1 Exactement, c'est pour ça que le salaire minimum c'est de la daube et que l'allocation universelle c'est ouvrir la boîte de Pandore et que cela nous soumet à des effets désastreux à long terme pour l'économie. A part tetatutelle je n'avais vu personne défendre avec autant d'acharnement l'allocation universelle. Ah mais c'est exactement ce que je voulais dire avec la rhétorique: " les robots nous piquent nos emplois" , c'est exactement pareil.

Vu que tu répètes toujours la même chose on se demandait si c'était pas un robot qui répondait à ta place.

Du déficit, pas des dépenses.

Quelle réduction de dépense? la faustérité oui.

Franchement ça ne sert plus à rien de répondre, shiva redit la même chose en permanence.

Ah mais moi ça fait dix pages que je poste des lolcats, mais là il semble que le sujet a changé, on est passé des robots qui nous volent nos emplois aux pauvres dans le futur. Non, c'est la pauvreté qui exacerbe les tensions, les inégalités rendent envieux et ronchons, mais c'est tout ça va pas plus loin. C'est du n'imp' de compétition, là c'est foireux et trollesque. Donc en fait tu faisais genre je suis un humaniste, je défends les humains face aux robots, et en fait tu finis par dire que la plupart d'entre nous sommes des incapables, vive le respect de l'espèce humaine j'ai envie de dire. Tu parles de la croissance du PIB qui comprend les dépenses de l'Etat US, dépenses stimulées par la planche à billet et la dette. En gros c'est une fausse croissance, la vraie croissance (celle du secteur privée) est moins vigoureuse qu'avant aux Etats-Unis, et donc ça explique pourquoi en fait il n'y a pas de création d'emplois.

En fait la loi du Talion est surtout applicable au civil pas au pénal, ou plus précisément pour les histoires de vol et dégradations plutôt que de violences physiques à des personnes. Je vois ça plus comme un point de départ introduisant l'idée d'équivalence, et puis après on introduit d'autres points importants: volontaire/involontaire, erreurs judiciaires, antécédents, récidive etc etc...

Qu'est-ce qui te fait dire cela?

Je reviens sur cet article du point, c'est pas vraiment la phrase qui m'a fait hérisser le poil mais plutôt l'article de loi que Gaspard Koenig cite http://www.lepoint.fr/economie/exclusif-et-si-la-france-n-etait-plus-le-pays-des-libertes-19-12-2013-1771863_28.php

Que penses-tu de la doctrine Parot? http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Parot

Ah bon?! Bien au contraire.

Qu'est-ce que c'est que ce truc?!