Tremendo

La polémique c'est de décerner un honneur créé par Napoléon et qui sert pas à grand chose? ...Ah non alors c'est quoi?

La rédaction de l'Equipe a prévu une journée de repos pour fêter ce titre dont on entendra parler encore pendant des siècles.

Des gens charmants, à n'en pas douter.

Ce n'est pas seulement la loi mais l'application de la loi et l'auto-censure au quotidien dans les organismes de presse.

Au début j'ai cru qu'il s'agissait d'un sketch de Groland.

Et bien dans ce lien tu verras que ça n'a rien d'ancien, c'est une tendance relativement récente et qui devient de plus en plus lourde puisqu'à chaque fois la dérive pénale est de plus en plus flagrante: Bref c'est un phénomène de société: https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_m%C3%A9morielle#France

Etrange. Ils n'ont pas du tout le même style.

[troll on] Il parait que des milices somaliennes se seraient présentées à l'embauche [troll off]

La proposition de Taubira rejoint bien la tendance actuelle qui consiste à voter toutes ces lois mémorielles et dénoncer la liberté d'expression. Ce n'est donc pas un fait divers mais bien un fait de société.

Les libertariens sont comme les marxistes sauf quand c'est l'UKIP pour FJ.

Sur quelle base juridique Taubira désire-t-elle refaire une distribution foncière? Je ne comprends pas. Certains terrains aux Antilles et en Guyane devraient appartenir aux descendants d'esclave, mais quel rapport avec la choucroute? Une chose est que l'esclavage en soit méritait compensations (chose impossible aujourd'hui), une autre reprendre la théorie marxiste qui affirme que le fruit du travail appartient aux travailleurs et non à l'exploitant ou au capitaliste. Bref, sa proposition est complètement sectaire, inapplicable et dangereuse, elle se base sur du vent et la redistribution exigerait bien évidemment de léser les descendants des premiers colons (encore faudra-t-il les retrouver).

Oui, elle a tourné dans le mauvais sens depuis pas mal de temps mais rien n'est inéluctable. Quand on sait que l'exaltation de la nation et le colonialisme sont apparus a gauche, et que maintenant celle-ci les rejète radicalement, et bien oui on se dit qu'il y a une roue qui peut changer de sens.

Je souscris entièrement

Leurs élections ont surtout été des réactions à une situation particulière (l'Angleterre surtout). Thatcher et Reagan ne se sont pas fait élire en défendant les riches contre les pauvres justement. Oui, à l'heure actuelle, mais les gens de droite d'aujourd'hui sont moins hostiles aux impôts, à la sécurité sociale et au protectionnisme que les gens de droite d'il y a 40 ans. De même que les gens de gauche y étaient hostiles encore au 19ème voire début du 20 ème siècle. La roue tourne.

Lors d'une discussion sur l'indépendance de la Catalogne, je défendai au passage le droit de sécession pacifique en général même pour les plus petites entités administratives. On m'a rétorqué que j'étais un anarchiste et ça a coupé la conversation. Devant un anarchiste c'est bien, mais devant plusieurs personnes normales et courantes ça ne passe pas du tout malheureusement. Ben la oui je flippe un peu.

1) Les libéraux sont extrêmement minoritaires dans un océan d'étatisme. Nous n'avons donc pas le choix du terrain d'affrontement, autant se préparer à jouer à l'extérieur et pas à domicile. 2) Pour convaincre un socialo ou au moins lui mettre le doute, si tu ne sors pas des arguments qui le touchent, c'est même pas la peine. Or il n'y a que les arguments sociaux, compassionnels et sentimentaux qui le convaincront. On n'attire pas une mouche avec du vinaigre. 3) Si les libéraux arrivent à vaincre les socialistes sur leur propre terrain, alors c'est que ces derniers sont foutus. 4) Les idées nouvelles arrivent d'abord a l'extrême gauche (les révolutionnaires) puis s'institutionnalisent par les progressistes à gauche qui font leurs ces idées nouvelles de manière pragmatique. Puis les conservateurs à droite l'adoptent au bout de X années en réclamant de ne pas y toucher parce que c'est pas mal finalement. Bref, sur le terrain politique, si nous voulons introduire nos idées il faut trouver le moyen de convaincre une frange de population jeune, pas encore bien insérée et de gauche.

Sur les coûts du travail, il faut un peu plus de pédagogie, mais effectivement un angle d'attaque c'est celui-là: "Les coûts du travail sont tels qu'artisans et commerçants sont obligés de faire des heures sup et embaucher au black, par conséquent les risques au travail augmentent et les employés sont dans l'illégalité et donc sans protection juridique", à cet argument le socialiste ne pourra qu'être d'accord (et le liberal aussi). Cette manière de fonctionner est imparable effectivement. Et d'ailleurs on pourrait faire la même chose avec l'impôt. A ce propos il est bien de leur rappeler que l'impôt et l'inflation (due aux émissions des banques centrales et la dette des Etats) sont les principales menaces pour le pouvoir d'achat.

Sur les questions économiques, si on ne montre que le libéralisme est bien plus social que le socialisme on n'y arrive pas. Sur les questions sociétales, il faut convaincre aussi les conservateurs sur certaines questions, à mon avis c'est plus difficile mais paradoxalement le débat est moins passionné qu'avec un socialiste. En revanche sur d'autres questions comme par exemple le port d'arme il faut d'abord faire appel à la culpabilisation et au sentimentalisme: "Comment?! Tu veux m'empêcher de me défendre, tu veux que personne ne puisse être en sécurité?! Si ta fille dans le metro ne pouvait pas se défendre tu ne te sentirais pas coupable ? etc...". Sinon passer au plan B à l'arme lourde avec une pointe de mauvaise foi : "les premiers à avoir interdit les armes sont les nazis, en France ce fut Vichy, c'est donc bien une mesure totalitaire", et là grand silence. Là on te rétorquera que tout ce qu'ils ont fait n'était pas nécessairement mauvais, mais le type se tire une balle dans le pied car il se retrouve à défendre les nazis et tu le lui fais savoir.

Pas mal du tout. Ce que je fais effectivement c'est abonder dans le sens du socialiste et au dernier moment j'explique pourquoi on en est arrivé là avec les arguments libéraux. En revanche, je fais comme un Ron Paul, je ne dis jamais que je suis libéral, jamais, ça effraie inutilement (malheureusement). En général, c'est par des arguments sociaux qu'on arrive à convaincre les socialistes, par exemple il y a le cas du SMIC qui favorise le chomage ou encore toute la législation qui pèse sur les entreprises et les empêche d'embaucher. Si on ne montre pas que le libéralisme est social on n'y arrive pas.

L'argument du "ah tu vois tu réagis comme les marxistes gna gna gna" ça va bien maintenant. C'est de la fausse modestie de la part de ceux qui en fait aiment bien se présenter comme au-dessus de la mêlée. Pour d'autres c'est un exercice d'auto-flagellation débile qui explique pourquoi les libéraux sont complexés et à la ramasse dans le débat intellectuel actuel. Bref, le fil était consacré à trouver des arguments pour en foutre plein la tronche à nos adversaires, et au final on tombe dans l'auto-flagellation. Certains en ont finalement peut-être rien à battre du combat libéral et joue les faux cyniques bon teint, pour les autres j'en ai juste marre de ce comportement de perdants!

Moi je dis que tous les coups sont permis avec les socialos. Blague a part, faire de la provoc avec des mots choc, mais attention, toujours en gardant son calme, avec ruse et en restant patient car il n'y a pas besoin de s'engueuler c'est contre-productif. J'aime bien l'envie d'iniciative de Pascal mais je crains ne pas comprendre ce qu'il veut s'il ne veut pas convaincre les socialistes. A un moment donné si ça ne donne pas des résultats, quel intérêt?

On s'en fiche de Gourcuff, mais la culture racaille existe bien dans le foot français. Le livre de Riolo enfonce quand même des portes ouvertes. Par contre il n'y a rien à faire contre cela, déjà promouvoir les meilleurs techniciens au lieu que ce soit toujours ceux du sérail (INF Clairefontaine par exemple) ou des abrutis qui n'y connaissent rien. Il n'y a pas de grand entraineur français du genre Ancelotti, Mourinho, Ferguson, Guardiola ou Heyncks. Et si on faisait monter les meilleurs joueurs au lieu de faire la promotion de la diversité ou à l'inverse mettre des quotas raciaux ce serait pas mal. Comme d'habitude en France on prendra le problème de travers.

Bonnes iniciatives tant qu'elles respectent le Droit. La police ne peut pas tout faire.

Quel troll! Et alter-comprenant en plus de cela.

Ben non, ça s'appelle de la cooperation. Tu transformes les mots. Et ce que veulent les fédéralistes c'est un commandement unifié.