Tremendo

Bon on va se mettre d'accord, on va confronter une bande d'arabes à une bande de corses et on va voir qui gagne!

Qu'on s'entende, je ne suis pas pour cette loi, mais si l'on considère que les paiements se font de plus en plus par carte bancaire ou par transfert, les gens s'en foutront malheureusement. Et moi perso je paie un paquet de choses par carte bancaire maintenant, désormais les commerces acceptent les petites sommes, pas besoin d'avoir un portefeuille sur soi avec une liasse de billets, en soirée c'est pratique, pas besoin de penser à retirer etc... D'ailleurs, même en payant par liquide il y a traçabilité au moment où l'on retire. Donc vivre libre en payant par liquide? pas vraiment.

Sur un centre venu de la gauche juste après le premier but parisien, Sakho le déséquilibre dans la surface et se fait mal au passage, le jeu fut arrêté un petit moment. Bon de toute façon ce n'est pas ça l'important, Paris méritait de gagner.

C'est vrai c'est lourd ces contorsions de gens qui ne voient pas la faute de Sakho sur Soldado dans la surface en 1ere mi- temps, mais qu'y faire? Bon je te chambre c'est de bonne guerre. Serieusement, il y a des matchs où l'arbitre n'est vraiment pas bon, là ce fut pas top, mais des deux cotés.

Quelles pleureuses ces parisiens! Arrogants et pleureuses.

De ce que j'ai l'habitude de voir ces derniers temps, Valence est passé completement a côté de son match: mauvaises passes, pas de rapidité, hésitants dans tout. Grand match de Lavezzi et de Verratti côté parisien, bonne defense et bonne organisation au milieu. Ceci dit le but de Rami pour Valence et l'expulsion bête d'Ibrahimovic entretiennent un petit peu le suspens.

Les nationalistes corses c'est très gentillet comparé à ce que furent l'IRA (3526 morts) et l'ETA (879 morts).

Certe, mais à la longue la pression psychologique de vivre dans un endroit où il peut t'arriver d'être agressé à tout moment est plus lassante que de vivre sur une île où un type crève une fois tous les 36 pour une bombe et où une maison est plastiquée une fois par an. Je n'excuse rien hein, j'explique pourquoi on y donne moins d'importance en général.

+1 Ne pas confondre l'insécurité au quotidien, la peur d'être volé, agressé etc, avec les actes ponctuels de terrorisme. Les deux sont condamnables mais il me semble que les actes ponctuels de terrorisme n'affectent pas vraiment la sécurité au quotidien en Corse et n'ont pas la même envergure.

Y'a pas mort d'hommes non plus.

Oui mais des cons riches.

Au niveau de la violence et des faits divers oui avant les années 2000 c'était caché. Mais je crois que les médias continuent à cacher le facteur ethnique. En revanche concernant l'islam oui très clairement les télévisions se sont emparées du sujet.

J'apprécie guère la position interventionniste de Lugan sur le dossier malien exprimée dans d'autres chroniques, mais les solutions qu'il apporte me semble très bonnes.

Non mais là-dessus on coïncidera pleinement et je comprends parfaitement ce que disent Johnnieboy et Chitah. J'estime juste que Benoit XVI s'est trop engagé politiquement et aurait dû en rester au message moral de l'Eglise, c'eût été à mon avis beaucoup plus fin. Après il fait ce qu'il veut, il manquerait plus que l'Eglise puisse ne pas avoir un avis et l'exprimer, mais ce n'est normalement pas son rôle d'avoir un jugement politique. Par exemple, à l'occasion d'une de ses visites au temple de la Sagrada Familia à Barcelone, pour te dire c'était à 200 mètres de chez moi, les écrans géants dans tout le quartier tu ne pouvais pas rater la messe ça résonnait partout. A l'occasion d'un message sur la famille très intéressant, en réïtérant quel était son rôle etc etc...il a fait clairement plusieurs allusions à l'encontre des projets sécessionistes en général, ceux qui existent en Espagne en particulier, en les dénonçant. Là-dessus chacun son opinion, bref on s'en fout. L'Eglise s'était-elle officiellement déjà prononcée sur la sécession? Qu'est-ce que ça foutait là? Quel rapport avec le message de l'Eglise? En gros il comparait la famille à un Etat ou à l'humanité en général qui devait s'unir. Déjà la comparaison est bof, mais c'eût été plus fin de dire qu'une éventuelle séparation politique ne devait pas désunir l'humanité, qu'après tout c'est le respect de la personne qui compte. Ca m'aurait paru bien plus en accord avec la doctrine. Bon bref, je commence à me fatiguer. J'estime, en tant que catholique peu pratiquant que B16 ne me représentait pas bien.

C'est bien pour ça que je reste attaché au catholicisme sans le pratiquer énormément je dois le reconnaitre. C'est loin d'être mineur cette question a occupé pas mal de ses discours officiels.

Et donc tu salues ses propositions brillantes, j'en prends note. Et je prends note que si ces mêmes paroles étaient sorties de la bouche de Michel Onfray ou de BHL tu les aurais critiqué. 2P2M comme d'hab'

Et moi ça me fatigue de répéter que Benoit XVI ne s'est pas contenté d'énoncer une éthique simplement. Et ça me fatigue que quand le pape dit quelque chose alors amen, il a forcément raison et tout ce qu'on a dit avant : à la poubelle... Ca s'appelle manquer de sens critique et être aveuglé par la foi. Et ça prend une tournure comique et ridicule quand un libéral à l'occasion se met à saluer des paroles appelant à plus d'interventionnisme des Etats parce que c'est le pape qui l'a dit.

C'est vrai on est con , l'économie ça sert à rien, donc tout roule. Le pape est censé être quelqu'un de cultivé, un chef d'Etat, par conséquent il doit aussi s'y connaitre en économie.

Reprends mes liens, http://www.liberaux.org/index.php/topic/51081-le-nouveau-pape/?p=906169 Il appelle explicitement à l'intervention des Etat dans l'économie, à la régulation de l'homme de paille qu'on appelle capitalisme financier, à la préservation du code du travail et à son renforcement. Il ne se contente pas d'énoncer une éthique (tout à fait valide au demeurant), il émet clairement un jugement politique comme n'importe quel intellectuel qui peuple nos télévisions. Et pour ça il doit être critiqué comme on critique n'importe quel intellectuel qui le ferait sur ce forum.

C'est au milieu de l'écran, il faut être d'une mauvaise foi rare pour ne pas le voir ou ne pas vouloir le voir. Ca me dépasse comme dès qu'on aborde le sujet du pape, de l'Eglise ou de la religion, tout sens critique disparait de LIBERAUX.ORG

Et nous on a le droit de critiquer son avis. Sinon, quand un intello gaucho donne son avis dans les médias, pourquoi lui tirer dessus puisqu'il donne juste son avis et que son pouvoir de nuisance est bien moindre que celui du pape? J'entends bien, mais le pape est très écouté de par le monde et tu le sais, son message a une portée.

Holande aussi est conseillé par des économistes. Je connais cette théorie. Tu n'as pas besoin de te faire une représentation des discours du pape sur l'économie, tu n'as qu'à ouvrir les liens que j'ai posté. Sa position est très claire: le libéralisme c'est le mal, et la crise actuelle est due à un excès de libéralisme. Pour un mec cultivé ça la fout mal de dire des choses pareilles tu ne crois pas? Heureusement que dans la réalité le pape ne représente pas tous les dévots de ce monde. Et oui beaucoup de catholiques savent conjuguer leur foi avec la réalité. Exactement, l'Eglise ne s'est jamais prononcée sur l'économie jusqu'à Jean-paul II et Benoit XVI, ella a toujours reconnu la propriété privée et la liberté jusqu'à ce que les derniers papes décident pour des raisons marketing et de public relations de séduire l'opinion publique en appelant à plus d'interventions de l'Etat, à protéger le droit du travail etc... Ne pas le reconnaitre est franchement d'une mauvaise foi, n'importe quel quidam s'attire les foudres ici-même pour émettre les mêmes jugements que benoit XVI en la matière, il faudrait peut-être enlever ses oeillères quand il s'agit du pape.