Tremendo

Oui c'est vrai qu'on voit beaucoup de ces gens-là chez les libéraux français. Je veux pas être caricatural, mais en France les libéraux c'est plutôt ça:

C'est surtout du fantasme pour mieux évacuer les problèmes de fond.

C'est un sentiment naturel celui de vouloir se rassembler en communautés partageant des valeurs. Mais cela ne prend pas forcément la forme d'une nation, ce peut être bien autre chose (langues, valeurs universelles, religion, etc...). C'est justement le mensonge selon lequel il n'y a pas d'êtres humains sans pays que les libertariens dénoncent, pas le sentiment d'appartenance en lui-même.

Et bien Mises disait aussi des conneries et à propos de l'Histoire de France, la vraie, celle racontée par nos grands-parents et pas dans les livres, il manquait singulièrement de connaissances. On ne peut exceller partout.

Effectivement il ne faut pas confondre Etat et pays, le systeme politique et la Société, mais ça change quoi? Quand on considère un pays il ne faut pas considérer que ce qui nous arrange et ce qui a de beau. La France c'est sa langue, sa littérature, ses monuments, ses paysages bla bla bla. Très bien. Mais c'est aussi les grèves à répétition, tous ces français accrocs aux dépenses sociales, ces millions de français qui votent extrême droite et extrême gauche, le sentiment de supériorité, cette haine du riche et de l'argent des autres, le fait de raler tout le temps etc...On peut ne pas être fier de cela sans être taxé de marxien en force!

L'Homme a besoin d'attachement culturel (ce qui n'est pas forcément un pays, ce peut être une religion, une langue, autre chose, ou tout en même temps), tout comme il a sélectionné la famille comme une institution dont il avait besoin (stabilité juridique, attachement etc..). Néammoins les deux répondent à un besoin différent selon moi, en tout cas c'est comme ça que je le ressens, je n'y trouve pas le même compte.

Justement y'en a pas c'est n'importe quoi, des réacs à la Yiggles ou Vanneste oui. Et des hippies il n'y en a pas non plus, c'était peut-être vrai sous Rothbard mais maintenant c'est juste n'importe quoi, je n'ai jamais vu ce genre d'huluberlus, même David Pourunjoint ne répond pas à ce portrait-robot ,ou en tout cas il est bien seul,

Je suppose que je suis BCBG et que je viens de l'establishment washingtonnien Les stéréotypes des libertariens sont le moment le plus drôle de l'interview. Pour ma part, je crois que chez les libéraux, libertariens on trouve des réacs, des conservateurs, des progs, des juristes, des financiers ou des ingénieurs obsédés par l'économie, des entrepreneurs à la John Galt, des geeks qui rêvent de science-fiction et bien d'autres catégories. Là où il n'a pas tort est que le mouvement libéral/libertarien est hétéroclite, ceci dit on trouve généralement quand même plus de gens de CSP hautes.

Un peu réducteur mais bon y'a pire.

Heu...quoi? Tu compares famille et nation?

Tout ce qui est mal est un truc de socialiste? Et c'est mal de s'en foutre du pays duquel on vient?

Faut bien se faire du pognon et de la publicité.

Oui mais voilà, à chaque fois qu'on intervient on prétend corriger une situation, mais on ne fait que créer une nouvelle situation qui engendrera d'autres interventions et ainsi de suite. Il faut bien d'arrêter à un moment donné. Personne ne peut prédire ce qu'il en sortira de ce conflit, peut-être un génocide des populations arabes et touaregs au nord-Mali, l'Algérie riposterait et d'autres conflits surgiraient. De même qu'on n'erradiquera pas le terrorisme en créant de nouvelles zones de conflit. A-t-on erradiqué le terrorisme après l'Irak et l'Afghanistan? Ben non, alors qu'il s'agissait d'un objectif clair et précis.

J'ai trouvé qu'il n'avait rien d'américain. Sur des sujets sérieux et profonds, les américains tentent toujours d'y ajouter une couche de suspens ou d'action, là rien du tout.

Oui c'est vrai qu'on peut reconnaitre cela, il y a une vraie régularité.

J'ai vu Lincoln de Spielberg. Ce film est d'une nullité. Mou, long, très lent, j'ai failli m'endormir. Il n'explique pas bien le contexte de la guerre de sécession et s'en tient à la version officielle qui opposerait le nord et le sud uniquement sur la question de l'esclavagisme, ceci dit rien de surprenant à cela. Le film ne s'intéresse qu'au vote du treizieme amendement, l'achat de votes democrates et de républicains radicaux pour adopter l'amendement, mais tout ceci est sans intérêt. D'ailleurs on comprend mal finalement pourquoi le film s'appelle Lincoln puisque le sujet du film n'est pas de s'intéresser à sa vie. Soit dit en passant, la prestation de Daniel Day-Lewis est très énervante, à des moments sa voix en VO donne envie de le baffer. Le film est mélo, évidemment très anti-sudiste puisque l'esclavage c'est mal pour quelqu'un de normalement constitué, mais sans mettre en valeur que le camp d'en face ne voulait que l'extension des pouvoirs de Washington au détriment des libertés locales et d'autres libertés fondamentales. Bref on aurait aimé un film qui raconte plus la guerre de sécession et avec une perspective neutre. Le film est très pro-Lincoln, celui-ci passe pour un saint, c'est lassant de voir qu'un film graisse la pâte d'un politicard qui fut loin de tout reproche. D'ailleurs les deux trois moments du film où Lincoln raconte des anecdotes sans aucun rapport avec l'histoire du film sont parfaitement ridicules, ils visent a donner un vernis sympathique a une pourriture qui avait du sang sur les mains -ayant lui-meme déclenché les hostilités après la sécession sudiste-.

Arsenal depuis 7 ans n'est plus grand chose. La publicité est démesurée (particulièrement en France avec ce biais pro-français) pour ce club qui n'a rien remporté depuis quelques années et qui n'a jamais remporté la ligue des champions même a sa grande période et qui par conséquent n'arrive pas à la cheville des grands clubs européens style bayern, juve, milan, barça, real ou Manchester. D'autant plus que Wenger m'insupporte quand il pille les clubs français voire les centres de formation de ses meilleurs éléments, autant avant il en faisait des stars mais maintenant il en fait des joueurs moyens, il est temps qu'il laisse sa place. Johnnieboy mentionnait le fait qu'Arsenal avait fourni l'equipe de France de la belle époque , c'est très vrai mais dans cette équipe de France les tolliers n'étaient pas les joueurs d'Arsenal, ils étaient Deschamps, Zidane, Blanc, Desailly, puis plus tard Makélélé aussi, des joueurs qui la plupart jouaient en Italie à la belle époque. Henry n'est devenu tollier que tardivement, a partir de 2006 et de la coupe du monde perdue. A mon avis Guardiola attendait justement d'avoir une possibilité en Angleterre à Arsenal ou Manchester United, clubs aux structures similaires au Barça, mais tant que les indéboulonnables Wenger et Ferguson sont là y'a pas moyen. Ah, et j'ai vu quelqu'un comparer les galactiques madrilènes à Arsenal. Je vais mettre d'accord tout le monde, ni les uns ni les autres n'étaient les meilleurs en Europe à cette époque qui etait très disputée d'ailleurs. Arsenal avait un jeu pour en mettre 6 à des merdes de clubs anglais de la premier League comme Ipswich ou Bolton aux tactiques de débutants, mais face aux ogres européens ça péchait. Et d'autre part, le réal, sur la periode des galactiques qui va de 2000 a 2006 n'a gagné qu'une ligue des champions en 2002 et seulement 2 championnats. On etait donc loin d'une équipe qui survola les autres au point de gagner tout ou presque comme le fait le Barca depuis 5 ans ou surtout le Milan de la fin des années 80 et début des années 90, ou le Real des années 50.

Un nunchaku c'est tellement mieux

Et ben moi je fonderais bien des vigilants concurrents pour aller leur botter les fesses.

+1

Ca n'a pas forcément de rapport, il n'empêche que cette guerre est une superbe vitrine commerciale pour les joujous des industries françaises de l'armement. Je n'ai pas dit que Dassaut, Thales, SAFRAN ou EADS avaient motivé le gouvernement à entrer en guerre, ce serait stupide de ma part. Mais indirectement c'est une bonne publicité.

En fait j'en sais rien si c'est un truc de socialistes. Il y a ceux qui demandent parce qu'ils sont envieux mais il y a ceux qui demandent pour te dire derrière qu'ils sont payés mieux que toi. Dans les deux cas je reste scotché.

Pour l'instant aucun pays européen n'est très chaud pour suivre la France, si ce n'est des camions ou des avions.

Le gouvernement malien a soi-disant appelé le gouvernement français à la rescousse, tu penses bien qu'il y a des contreparties juteuses pour Hollande, l'Etat et quelques intérêts français, économiques, politiques, militaires etc etc...Tout se monnaie, il faudrait être naïf comme Apollon pour ne pas croire une chose pareille. Je peux pas croire que deux pelés et trois tondus -même bien armés pour des bédouins- arrivent à bout de l'armée malienne, moi j'ai l'impression que le gouvernement malien a cherché à faire cette guerre gratos en la faisant payer aux autres. De fait, si les djihadistes ont gagné le nord-Mali c'est aussi et surtout en profitant de la collaboration locale, le nord étant musulman, mais le sud chrétien c'est autre chose, je ne crois pas que l'Etat malien l'aurait toléré. Le Mali est divisé ethniquement, ce conflit aurait été le moment d'entériner la division de fait du pays. De toute façon si le conflit représentait une menace directe pour la zone, je fais confiance aux Etats voisins pour prendre des dispositions.

A partir du moment où le principe un homme-une voix est devenu la seule source de légitimité, alors les élus ont toute la légitimité pour commencer à toucher à tout...puisque comme on considère qu'ils ont été élus démocratiquement alors tout ce qu'ils font est l'expression du peuple, donc forcément légitime. A partir de là, bien évidemment les politiciens touchent à tout (à travers les normes, les lois, les décrets, les taxes, etc...), et donc tout devient sujet à débat et choix de société. Par conséquent on glisse bien vers un totalitarisme en démocratie. Et ce n'est pas étonnant que dans un pays comme la France les gens soient tant passionnés et concernés par la politique, puisqu'ils ont le sentiment d'avoir prise sur absolument tout. In fine ils se trompent d'ailleurs puisqu'en vérité le débat est toujours confisqué par les groupes de pression et les politicards, la fameuse " société civile" n'est rien d'autre que la représentation de groupes organisées qui roulent pour leur bosse.