Tremendo

Moi je comprends pas tout le bazar à propos du mariage homo, sérieusement les gens sont barrés, ça ne parle que de ça. Les gens sont obsédés par les pédés...

Oui c'est pas faux. Ce que je voulais dire c'est que tous les sujets de notre société, de l'économie aux pilules contraceptives sont réglées par le politique maintenant.

Les filles ont besoin d'aimer pour baiser, souvent. Les hommes ont besoin de baiser pour aimer, parfois.

Et puis bon à l'UDI on retrouve des Chantal Jouanno, des Rama Yade, merci mais non merci.

Il n'y a jamais eu autant de politique. Tout est politique maintenant, c'est le propre des régimes communistes.

L'UDI répond à une demande, historiquement le centre-droit ce n'est pas rien en France, la tendance orléaniste. Il y a un peuple de centre-droit. Mais le centre-droit c'est très vaste, très bancal, de petites choses en commun sur le plan des idées. Ce qui les rapproche surtout (les politicards) c'est le suivisme de leurs copains de droite pour obtenir des marroquins. C'est quand Bayrou a voulu faire de l'UDF un milieu parfait à mi-chemin entre droite et gauche, voire flirter un peu plus avec la gauche qu'il s'est fait déplumer, que des cadres sont partis, et que les électeurs historiques sont partis voter UMP par incompatibilité. Alors certe en 2007, on a pu croire que la stratégie Bayrou était la bonne. En réalité il avait profité des désaccords au PS pour donner une nouvelle espérance à un centre gauche qui n'a rien à voir avec le centre droit. Depuis tout le monde est revenu au bercail.

Je dois avouer que j'aime beaucoup le discours de Morin. Mais c'est un ralliement tardif et un ralliement tiède: quand il propose de réduire de 10 % la dépense publiques c'est très tiède même. Pourquoi ne portait-il pas ce genre de discours au gouvernement? Le problème de l'UDI d'une part s'appelle Borloo, et là ça suffit à m'arrêter parce que le projet du parti n'aura donc rien de libéral. Au-delà de ça j'ai du mal à penser que l'UDI puisse avoir une longue existence, la cohabitation entre sociaux-démocrates, libéraux et chrétiens-démocrate rendra peu lisible le projet pour les électeurs. Ils seront donc forcés de faire une synthèse bancale, une bouillie infâme, du bayrouisme.

EDIT mon message plus haut. Recruter uniquement sur le critère du diplome c'est aussi simpliste que de recruter uniquement sur le critère que le type a travaillé avant. Alors certe, tout dépend du poste proposé et des compétences requises, moi je me situe dans le cas d'un jeune entre 20 et 25 ans. Certe, il faut mieux avoir fait des stages pour trouver un taf, faut pas prendre l'employeur pour un bon samaritain, et puis ça en jète et c'est un pied à l'étrier, mais si en plus le recruteur rejète les stages parce qu'il estime que c'est pas un vrai taf (ce qui m'est arrivé)... Ne recruter que des mecs avec de l'expérience c'est automatiquement dire merde à tout ceux qui n'en ont pas mais qui justement se présentent aujourd'hui devant toi pour en avoir, c'est le serpent qui se mord la queue.

Ben c'est du fantasme, je ne connais personne qui s'est présenté à un entretien en disant cela. On apprend à faire des entretiens souvent en école hein... En revanche j'ai moi-même vu cela, BNP Paribas a des barêmes pour les stagiaires selon les écoles, les rémunérations diffèrent. J'ai trouvé ça limite et très archaïque comme fonctionnement, mais c'était il y a 10 ans.

Ouch, trolling or not trolling?

Ben justement le type cherche un premier travail, et tu lui dis d'aller chercher ailleurs d'abord! Sans prétendre qu'une entreprise soit une association humanitaire, si tout le monde fait ça personne ne débute jamais sur le marché de l'emploi. Faut bien débuter un jour, et avec quel bagage tu te présentes la première fois à un entretien? C'est comme les recruteurs qui disent que chercheur d'emploi ça le fait pas, ben oui mais sinon je ne serai pas là devant toi...donc je vais chercher un travail ailleurs et je reviens après? C'est avec des raisonnements débiles comme ça qu'on se retrouve avec un marché de l'emploi pareil en France, dans la vie il faut aussi donner sa chance, si le type a de l'expérience tant mieux, s'il débute, et bien le seul critère c'est le diplome et les stages mais le type sera nécessairement moins bien payé, so what?

C'est volontaire donc en principe ok. Ceci dit, si ces informations doivent permettre d'aller sauver tous les otages dans le monde entier ou libérer toutes les Florence Cassez, ça ne me va pas.

Espagnols et portugais surtout, là il y avait aussi argentin, italien et français. Il y en avait 1 ou 2 qui étaient fermement contre, mais la grosse majorité était juste contemplative. Je crois qu'en fait comme d'habitude, la grande majorité des gens est passive devant ces débats de société, en-dehors de la télé, des journaux et des forums la vie est bien plus tranquille. Ces gens penchent d'un côté comme de l'autre selon les personnes autour d'elles ou les modes, ils n'ont pas d'avis arrêtés. Mais ceux qui ont un avis sur la question sont complètement fermés, et sérieusement voient un boucher ou un fou dans la peau de celui qui est en faveur des armes. Ce qu'il faut faire c'est prendre à la rigolade ces réflexions, et justement le fait qu'une personne normale soit en faveur des armes les décontenance. D'ailleurs la personne qui m'a répondu le plus a dû m'avouer aussi que son frère était en faveur des armes, comme quoi il y en a plus qu'on ne croit.

Tu m'inquiètes.

Ca c'est gentil, je retourne le compliment. Simplement je voulais mettre en avant le fait que la stratégie du PLD n'est pas non plus la fin du monde, puisqu'elle n'engage que le parti et ses membres dont je pense encore que la majorité ont des idées générales en accord avec les miennes. L'important est de rester solide sur les principes et fidèle aux idées libérales, tant qu'il y aura ça le PLD aura ma voix, mais pas le politicien lambda de l'UDI. Si la stratégie marche, je serai le premier à m'excuser et le reconnaitre, mais je pense que le PLD persiste dans l'erreur. Voilà +1 N'opposons pas les uns et les autres, le libéralisme est une galaxie, on ne peut pas demander à tout le monde de suivre la même stratégie, ce serait justement pas très libéral comme attitude. Ce que nous devons faire c'est mettre en concurrence différentes stratégies et s'imposeront celles qui permettront à terme de mieux diffuser les idées libérales. Nous en sommes encore qu'au tout début de ce processus de sélection du marché, les acteurs tatonnent et c'est normal. Se présenter comme libéral en France c'est être vu par nos adversaires comme ultra-libéral, de la droite décomplexée, du capitalisme de connivence. Etre libertarien c'est être un OVNI, mais un OVNI amusant et qui attire la curiosité, puisque pour le journaliste lambda le libertarien cumulerait des réflexes de gauche à des réflexes de droite. Par conséquent comme il attire la curiosité, et bien il a la parole et il peut s'adresser à un auditoire plus large. Dans les reportages ou les articles de la presse mainstream européenne, je n'ai pas eu le sentiment que les libertariens aux Etats-Unis étaient présentés de la même manière que les "ultra-conservateurs", qu'on associe souvent aux "ultra-libéraux" d'ailleurs. Ron Paul et l'aile libertarienne du tea-party n'ont pas reçu les mêmes critiques aussi dures que les républicains lambda ou l'aile conservatrice de la droite américaine, tout juste de la curiosité et de l'interrogation pour avoir des positions telles que la fin de la guerre contre la drogue mais en même temps une réduction du poids de l'Etat. Par conséquent je crois que le terme libertarien a plus d'avenir, même en France, et surtout en France où le terme libéral est devenu une insulte. Certe il faut investir du temps au niveau local: premier bon point, mais je crois que nous devons aussi faire du bruit en public pour attirer l'attention. Il est très important d'investir les plateaux télé, les émissions radio, les tribunes dans les journaux mainstream, mais aussi fonder nos propres revues de diffusion. Que le fassent des membres du PLD ou des économistes libéraux a peu d'importance. La bataille des idées est la première des batailles, et communiquer (mais communiquer bien) est fondamental, sinon on atteindra personne. Qu'un parti libéral s'impose tout en restant fidèle à ses idées ou que les partis en place se laissent gagner par les idées libérales a peu d'importance, les deux sont bien. Pour ma part je pense que pour l'instant, un parti libéral doit rester pleinement indépendant et jouer le troll de compétition dans les médias, y aller franco dans les débats d'idées, à la kalachnikov. Je salue d'ailleurs que des Charles Gave, Pascal Salin, Charles Beigbeder -ou même Sabine Herold il y a peu- aient investi de leur temps pour cela.

Ajouter aussi que beaucoup avions averti de nos sérieux doutes au moment de rejoindre Bayrou en 2007, puis en 2012, et enfin Sarko au second tour. A chaque fois il n'y a eu aucun effet positif pour le mouvement, le PLD reste inconnu et les idées libérales sont de plus en plus impopulaires en France; et surtout il n'y a eu aucune inversion de tendance au niveau des politiques mises en place et du train de réforme qui se fait toujours grandement absent non seulement au niveau national, mais aussi et surtout local. Alors certe, tout ça est très long et je salue le travail de terrain de beaucoup d'entre eux. Mais j'ai l'impression que l'on met à chaque fois la charrue avant les boeufs, que l'on fait un pas en avant et deux pas en arrière en réalisant ces soutiens et ces ralliements quelque peu hasardifs. Ca ne m'empêchera pas de revoter un candidat soutenu ouvertement par le PLD aux prochaines élections et avec un programme plus ou moins libéral, comme je l'ai fait pour les législatives, mais un candidat estampillé UDI avant toute chose certainement pas.

Tout ça me parait très bien expliqué, Patrick prési...heu non, Patrick roi des belges. Bon ceci dit, je continue à apprécier le discours d'Aurélien Véron et surtout son enthousiasme. Je me demande si les adhérents de première heure du PLD ne se sont pas fait embringuer par des recrues de dernière minute du mouvement.

Ah mais le mot islamisme est devenu le repoussoir idéal et l'excuse parfaite pour intervenir (en plus du motif humanitaire), parce que tu comprends en fait il s'agit d'endiguer les avancées de l'islamisme de par le monde. Donc on est intervenu en Afghanistan, en Irak, et on a mis tout le moyen-orient, le Maghreb et l'Afrique subsaharienne sous surveillance. Ca me rappelle la stratégie de containment d'après-guerre visant à limiter l'extension de l'influence soviétique et contrôler les pays susceptibles de basculer dans le communisme. Et là on parlait d'une idélogie qui allait de l'Asie du sud-est jusqu'à 1 heure de Strasbourg, , des mecs surarmés avec la bombe nucléaire et qui trainaient même de par chez nous en faisant 25% aux élections, donc les islamistes hein, même pas mal. Donc ça et là quand le communisme tentait une percée les Etats-Unis intervenaient. En vérité, laisser pourrir les régimes communistes avec le temps avec la menace nucléaire fut la meilleure chose à faire.

A midi au boulot j'ai tenté de défendre le port d'armes de manière cool. L'exemple suisse ne fait absolument aucun effet, la réflexion qui me fut retournée était que là-bas il n'y avait pas autant de pauvres qu'aux Etats-Unis, par conséquent moins de risques de vol à main armée etc... J'ai répondu que je n'étais pas favorable à l'argument comme quoi les attaques à main armée était le fait des pauvres, et que de toute façon même si c'était vrai, ça signifiait donc que la cause de cette violence n'était pas les armes mais la pauvreté en soi. Néammoins j'ai senti que quelques-uns n'étaient pas forcément fermés à la liberté de port d'arme.

Bof, je me fiche un peu de ce qui se passe à plusieurs milliers de kilomètres. Les dictateurs africains n'ont jamais effrayé nos présidents, mais eux étaient de jolies pompes à fric.

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires. Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.

Les français sont des veaux aussi, ils sont suivistes et obéïssent aux modes. Dans un an la courbe peut s'inverser à nouveau.

Corrigé

Moi ca me surprend pas.

En gros hormis durant l'Ancien régime où les armes étaient censées être privilège des nobles, le Régime de Vichy et depuis 73 où les armes de 1ère à 4ème catégorie furent interdites, il y a toujours eu liberté en la matière. Ca veut tout dire sur le régime dans lequel nous vivons actuellemement.