Tremendo

Un psychiatre a une obligation de moyen, pas de résultat. S'il ne peut empêcher un type de réaliser un meurtre il n'a pas à être condamné à sa place, à moins qu'une enquête établisse que le psychiatre a encouragé le meurtrier à passer à l'acte, auquel cas c'est différent mais ce serait un cas de figure assez étonnant. Bientôt on mettra en taule les parents des enfants meurtriers parce qu'ils les auraient mal éduqué, ce jugement est complètement inouï. Il serait peut-être temps d'ailleurs de se rendre compte que le traitement psychiatrique de fous ne mène pas souvent à grand chose Quand bien même je suis totalement d'accord qu'il y ait eu une dérive en déresponsabilisant un peu trop facilement certains meurtriers pour cause de folie, ce n'est pas une raison pour s'enfoncer dans la connerie. On ne règle pas les dérives des psychiatres en les enfermant en taule pour le meurtre des autres, on remonte directement à la source du problème en arrêtant de se fier systématiquement à leur jugement comme s'ils détenaient une vérité universelle.

Qeulque part c'est assez drôle de le voir fuir pour des raisons fiscales après avoir soutenu tout ceux qui ont fait fuir les riches -ou disons les mauvais riches plutôt- de Mitterrand à Sarko, en passant par les écolos, les cocos et Georges Frêche.

La gauche est patriote quand on menace son portefeuille. Et le patriotisme est souvent là en appui des politiques les plus ordurières. Après on me rétorquera que c'est du pipeau et une mauvaise excuse mais lorsqu'un politicien parle de patriotisme c'est toujours à notre grande défaveur.

Les dérives de la justice, la morale à l'envers, la responsabilité à la poubelle, on vit des moments fantastiques.

Quand on les a fait sortir de leurs gonds, on voit la vraie nature de nos politiciens: des mafieux qui menacent et qui veulent se débarasser des limites qui les empêchent de confisquer la richesse de la nation pour leur petit bonheur personnel. En tout cas, encore une fois on voit que nationalisme et socialisme sont inséparables.

La baisse des victimes d'homicides en général n'est pas significative du tout sur la période 93-2007, je dirais même que ça stagne plutôt sur la période 2000-2006, juste après le pic de 99, année où pourtant le gouvernement australien luttait déjà contre les armes -d'après l'article du Figaro, le gouvernement australien a commencé à lutter contre les armes à feux à partir du massacre de Port Arthur en 96. D'autre part le graphique sur le nombre d'homicides impliquant des armes à feu en Australie de 1915 à 2003 en pourcentage indique une forte tendance à la baisse depuis les années 70, c'est-à-dire bien avant les tentatives de contrôle des armes par le gouvernement. Par ailleurs, récemment je vois pas mal de choses qui me révulsent sur l'Australie et me font penser que ce pays n'est plus autant l'eldorado du libéralisme.

Très juste. Il y a le libéralisme dans les textes, et il y a le libéralisme dans les faits. Les nordiques ont actuellement -mais je le répète encore, ce ne fut pas toujours le cas loin de là- des institutions et des politicards qui sur le plan économique ont un petit peu plus de jugeotte qu'ailleurs, simplement parce qu'ils ont eu le nez dans le caca 20 ans avant tout le monde. Ce n'est pas le cas sur le plan sociétal et social où là c'est le délire complet. Maintenant le type de la rue est peut-être plus respectueux de la parole et de certains usages. Au final dans ces pays on cherche généralement à installer des cadres plus contraignants censés être satisfaisants et à les respecter. Chez le latin il y a l'officiel et l'officieux, si un cadre est contraignant mais ne satisfait pas les besoins, il est contourné. Quelque part il est plus flexible, plus adepte de la négociation et de la combine. Au final le latin est plus agoriste et sait à mon sens mais je peux me tromper se reconfigurer et composer avec la situation. En définitive, en France cela se traduit par une recherche permanente à exploiter les failles de la réglementation ou à en profiter. En Espagne ou en Italie ce sont carrément les activités non-déclarées qui prennent le relai, servant de soupape et mettant les taux de chômage et de pauvreté officiels à côté de la plaque.

La chasse à la croix est ouverte depuis longtemps.

J'ai beaucoup aimé l'article de contrepoints sur l'allégorie libertarienne du Seigneur des anus. http://www.contrepoints.org/2012/12/17/108280-le-seigneur-des-anneaux-epopee-libertarienne

Si on considère toutes les brimades aux automobilistes, oui.

Bon cette mesure c'est très mal. Mais merde, comme ça fait du bien de prendre les féministes à leur propre piège.

Ah oui je l'avais oublié celui-là. Marrant comme aucun journaliste ne s'en est rappelé ces derniers jours.

Je ne cherche pas à nier les différences culturelles (manquerait plus) ni à faire un débat sur qui est le plus mieux, encore que niveau accueil et générosité je pourrais te dire l'inverse mieux vaut être chez les latins, mais ça va servir à quoi dans le débat sur qui est le plus libéral?. Effectivement les latins ont plus le sens de la combine, mais ça a du bon aussi quand il faut tromper le fisc ou l'administration, travailler au noir ou ne pas déclarer son activité, je pourrais très bien dire que sous cet angle les latins sont bien plus libéraux voire agoristes que les autres. Et puis tu me parles des routes, je ne vois pas ce que ça fait là. J'ai vu aussi des comportements délictueux durant mes visites en Europe du nord et je n'en fais pas une généralité. Simplement: dire que les latins sont moins libéraux que les scandinaves, ben historiquement ça n'a pas toujours été vrai, la social-democratie a quand même son berceau en Europe du nord, au point que tous les socialos du monde entier en faisaient (et en font toujours à tort) leur référence. Qu'aujourd'hui sur le plan économique ils aient fait marche arrière avant les autres tient d'abord au fait qu'ils étaient dans la social-democratie depuis plus longtemps et dans la mouise bien avant nous. Et il y a certainement d'autres explications complémentaires voire plus satisfaisantes que le seul caractère. J'irai même plus loin, et sans parler des scandinaves, parlons des allemands que l'on félicite un peu partout pour leur croissance de 0.5% (quel pied!), si j'étais un troll de compétition je te dirais que ce sont quand même les allemands qui ont expérimenté les premiers la social-démocratie et le nazisme, que c'est un allemand qui a théorisé le marxisme et que c'est encore chez eux qu'a germé l'européïsme. Ton problème est que tu ne fais que commenter l'actualité et en faire une généralité. Dire que les latins réagissent moins que les scandinaves, c'est aussi partiellement faux, certe les Etats du sud font des réformes insuffisantes pour le moment et quelques mesures maladroites, mais ils font quelque chose, surtout en Italie avec les dernières réformes de Monti. Et il faut plusieurs années pour juger des résultats comme nous le faisons pour la Suède rétrospectivement 20 ans plus tard. D'autre part tu me parlais de l'Argentine, je peux te citer le Chili ou même l'Espagne post-franquiste. Et puis bon, les "latins"!, les "scandinaves" !, il réside quand même des différences assez importantes entre les différents pays latins ou entre les différents pays scandinaves. Et même dans chaque pays les différences peuvent être notables d'une région à l'autre, rien qu'en Espagne ou en Italie les différences de revenus vont du simple au triple d'une région à l'autre, idem pour les taux de chomage.

Et Obama ne s'est pas déclaré contre les armes.

:dentier:

Ou franchement rien à faire d'autre.

Pourtant son nom laisse penser la contraire

Chacun a un curseur de nawak différent j'en conviens, de même qu'un umpiste mettra au niveau 2 les subventions aux associations culturelles du Boukistan et un PSiste mettra le niveau 2 sur les subventions aux entreprises du CAC40 et aux banques. Ceci étant mon critère ne se base pas tant sur la catégorie de population à laquelle s'adresse le droit-créance, mais plus sur l'extension du droit-créance initial à d'autres catégories de population, le dénaturant de fait complètement. Par exemple, si on remplaçait le congé paternité par congé tuteur, le droit-créance en question reviendrait en niveau 1 de nawak puisque dans ces cas-là elle serait beaucoup plus adéquate. Je ne sais pas si tu saisis la nuance.

Et bien verser des retraites à un actif, des allocations familiales à un salarié célibataire ou payer des congés paternité à un ami sont des droits-créance de niveau 2 par rapport à des retraites versées a un retraité, des allocs versées a un foyer familial ou des congés paternité payées à un père qui seraient des droits-créance de niveau 1. Le niveau 2 c'est le nawak de compétition.

Théorie intéressante

J'avais donc bien raison, tu passes a coté de l'essentiel. Donner le congé-paternité au père sur le dos de la société c'est un droit-créance, donner le congé paternité a quelqu'un qui n'est pas le père c'est un droit créance et un non-sens (du foutage de gueule si j'étais moins poli). Les mots ont un sens, un ami ou un copain n'est pas un père biologique, c'est autre chose.

Le fait que la France ne soit pas libérale n'a rien a voir avec son côté latin, c'est énervant de lire des choses pareilles ici-même. Lire tant de xénophobie dans les tabloïds anglais on est habitué, lire tant d'inculture dans les médias français idem, mais sur ce forum faut pas déconner. L'Islande et l'Irlande qui se sont krashés c'est des latins aussi? Les chiliens ce sont des nordiques? Les anglais d'où les riches sont en train de se barrer suite aux hausses d'impôts de Cameron, ce sont des latins aussi? Dans l'immédiat -dans longtemps why not- je ne vois pas la France suivre l'exemple de la Suède, mais alors pas du tout, le pouvoir politique, médiatique et notre administration surpuissante sont bien trop enkystés. Je sais bien que la France a produit des auteurs libéraux brillants, peut-être même les plus brillants, et a eu une période libérale au 19eme siècle, mais paradoxalement la vraie tradition française c'est quand même bien l'étatisme depuis l'échec de la fronde et la monarchie absolue, - et ce même si elle n'a pas toujours été la plus étatiste comparé aux autres pays européens- , pour la simple et bonne raison que nous n'avons jamais été un peuple de marchands comme en Angleterre, en Hollande ou en Italie du nord, et notre élite plus puissante face à la société civile que dans d'autres pays.

Tu passes à côté de l'essentiel. Le congé paternité est imposé par la loi aux entreprises, donc oui c'est un droit-créance, et le problème est bien que la secu soit étatisée, c'est aussi le coeur du probleme. Et l'étendre à des gens qui n'ont aucune relation biologique c'est encore plus un droit-créance...et un non-sens, je ne vais quand même pas t'expliquer l'origine du mot paternité, bientôt on donnera le congé-maternité aux pères, tant qu'a faire que c'est la fête du slip,changeons le sens de tous les mots du dictionnaire.

C'est un nouveau droit. Le congé paternité est un droit à, sur le dos des entreprises. Si en plus on l'étend aux amis ou aux connaissances de la mère, on n'a pas fini.

Le repos le dimanche c'est culturel (religion tout ça) et surtout une habitude. Mais ça l'est de moins en moins (culturel), je connais beaucoup de gens -dont moi- qui s'en ficheraient de travailler le dimanche s'ils pouvaient récupérer un jour dans la semaine. Le dimanche est un jour sinistre. Aujourd'hui le repos le dimanche c'est surtout une obligation légale: les républicains ont récupéré ce qui les arrangeait de la religion catholique.