Tremendo

Si tu es domicilié fiscalement à l'étranger, que tu n'as jamais travaillé en France et que tu n'y possèdes rien, alors il n'y a de pas de problème il me semble.

Il est vrai qu'historiquement l'homosexualité n'a eu de cesse d'être criminalisée dans les sociétés plus traditionnelles, ce fut vrai en tout temps et en tout lieu, avec tout de même des différences, dans les meilleurs des cas l'homosexualité était simplement tabou et s'afficher comme tel était réprouvé par la morale. Une autre possibilité est que les pays musulmans souffrent actuellement d'un déficit cruel en intellectuels , mais aussi de manière générale d'une société civile capable d'aller à rebours de ses gouvernants et intellectuels islamistes qui trouvent écho internationalement. Ca viendra bien sûr.

Pourquoi te ferais-tu saigner?

Certe il y a corrélation avec gouvernements pourris aussi, m'enfin les grosses tâches rouges et oranges sont quand même concentrées dans les pays musulmans, et en Inde il y en a 140 millions tout de même. Moi je cherche juste à comprendre je n'affirme rien. C'est le problème de l'école publique et des programmes pilotées d'en haut. Les parents son pris en otage au gré des idéologies à la mode. C'est quand même aberrant de tenir des discours pareils, les gens ne se rendent pas compte à quel point on a affaire à des totalitaires en herbe.

Mais qui a dit ça?

Militant politique ça rend zinzin. Oui je sais, il y a eu un fil d'ailleurs à ce propos. C'est pas faux. Mélenchon est un petit joueur à côté de Marchais qui était un petit joueur à côté de Brejnev qui était un petit joueur à côté de Staline.

Non je crois que ça serait plutôt Marie-Soleil.

Bien vu, les bobos adorent le vintage. Bravo Marisol, tu penses à tout, t'as bien appris ton métier de politicard.

Son papier peint est horrible. On ne peut avoir confiance en une femme qui n'a pas de goût. C'est un prénom espagnol, elle est d'origine chilienne.

Ce que tu dis est a priori plutôt censé, d'autre part il y a la religion et ce que les Hommes en font. Mais en observant la carte dans le lien de l'Immonde, il est quand même étrange de retrouver quasi exclusivement plusieurs pays de trois cultures différentes condamner l'homosexualité et dont la particularité est d'avoir l'islam en commun comme religion majoritaire. Qu'y a-t-il en commun entre l'Indonésie et le Maroc à part l'islam? Sachant que l'islam se fiche de l'homosexualité dans ses écrits. Ne peut-on pas dire tout simplement que les peuples qui se sont convertis le plus à l'islam sont aussi ceux dont les moeurs étaient en principe les plus réfractaires à l'homosexualité? sans qu'il n'y ait de relation en soi avec les préceptes de l'islam et sans dire que tous les musulmans sont anti-homos bien évidemment.

Y'en a qui connaissent pas les ordinateurs. Visiblement les politicards ont du mal avec les technologies.

Ben y'en a qui sont pas frileux. Il se trouve que j'ai été gros et j'avais rapidement chaud, ceci dit c'était à une époque où je vivais dans le nord depuis pas mal de temps et où je m'étais habitué un peu plus au froid. Et j'ai maigri pas mal au même moment où je suis parti dans le sud il y a 10 ans, donc je ne peux pas conclure qu'est-ce qui a fait que je suis devenu un peu frileux au fur et à mesure. Ceci dit là où je vis je peux transpirer rapidement tout de même car il se trouve que l'humidité en moyenne est assez impressionnante, à tel point que dès que je reviens à Paris j'ai les lèvres très gercés et les mains tres sèches pendant quelques jours. Enfin, être dans les transports publics et dans des bureaux n'aident pas non plus à se couvrir.

Il est vrai qu'à l'origine le socialisme décrivait le courant de Marx, à savoir que son but était d'atteindre l'égalité parfaite d'abord en supprimant la propriété privée puis en supprimant l'Etat, ce qui me fait dire que les marxistes les plus cohérents sont les anarcho-communistes. Dans les pays anglo-saxons, Socialism recouvre encore la définition originelle, de même qu'on a bien parlé d'Union des Républiques Socialistes Soviétiques à sa création en 1917, ce qui démontre bien qu'à l'époque cela avait un sens différent. Par ailleurs dans les pays anglo-saxons un social-démocrate est un liberal désormais. Mais en Europe, le mot socialisme a trouvé tantôt un sens plus global, tantôt plus confus. Généralement il regroupe marxistes et sociaux-démocrates (voire fascisme et nazisme mais c'est un autre débat bien glissant), mais il est vrai que dans certains pays d'Europe du sud comme en France, on se réfère aux socialistes seulement pour parler des sociaux-démocrates. A la sauce européenne du nord, être socialiste c'est être comme Hollande et Mélenchon, à la sauce européenne du sud, être socialiste c'est être comme Hollande seulement, et à la sauce américaine être socialist c'est être comme Mélenchon seulement.

Ah le mariage homo! L'enjeu ultime de notre époque! Non parce que la crise et la dette c'est pas très important après tout.

Pour ma part le socialisme regroupe les marxistes -avec leurs diverses composantes- qui rejètent la propriété privée et le marché et planifient intégralement l'économie, puis les sociaux-démocrates. Or ça fait longtemps quand même que les sociaux-démocrates ne rejètent plus le marché, même en France. C'est dans le degré d'acceptation de ce marché que l'on peut voir une différence entre le socialisme français et allemand par exemple, c'est pour cela que l'on parle de Parti Socialiste en France et de Sociaux-démocrates en Allemagne. Oui Schroeder et Blair étaient somme toute encore différents et représentaient une sorte de social-libéralisme ou une 3ème voie mal définie. La social-démocratie considère qu'il y a toute une large palette de biens publics, et qu'à côté de cela il y a le marché qu'on externalise en quelques sortes, qui est une vache à traire et que l'on doit piloter de près à travers la réglementation et le dogme keynésien de la relance et de la dépense publique. En bout de course il y a la redistribution pour atteindre les objectifs égalitaires du socialisme. François Hollande en fait partie, pleinement. Rien de nouveau. Mais il n'a rien d'un social-libéral, en tout cas ni son passage en Corrèze, ni ses 6 premiers mois à la présidence des fonctionnaires de l'Etat ne l'indiquent.

Ca s'appelle être communiste ça, on savait qu'il ne l'était pas. Comment peut-on voir dans le bilan de Hollande du social-libéralisme, non mais merde, c'est quoi ces analphabètes de journalistes? Ils ont déjà ouvert des livres de philosophie politique bon sang!?

Les bras m'en tombent! http://www.lefigaro....de-hollande.php Le socialisme new look de Hollande, non mais n'importe quoi!

Je préfère directement lutter contre le mariage homo étatique en soi plutôt que sur ses à-côtés

Les pays à majorité musulmane sont de très loin ceux qui punissent le plus l'homosexualité d'après cette carte.

Absolument

[Leepose] Qui sait? L'évolution de l'Homme dans les prochains millénaires l'amènera peut-être à naître avec des touches d'ordinateur greffées aux doigts.[/Leepose]

La peur Chitah, la peur, voilà ce qui bâillonera les systèmes séditieux.

Un maire ou un préfet sont là pour faire appliquer la loi, toute absurde, liberticide et collectiviste qu'elle soit. Dans ce cadre-là un maire ne peut contester la célébration d'un mariage civil, c'est vrai pour n'importe quel loi d'ailleurs. Ou alors il prétexte qu'il n'est pas là ce jour-là et laisse son adjoint s'en occuper, mais dans tous les cas la loi malheureusement imposera de célébrer le mariage. Je pense qu'un libéral devrait plutôt s'attacher à lutter pour protéger le mariage comme institution naturelle et religieuse intouchable pour les sales pâtes de l'Etat, institution concernant un Homme et une Femme, et à permettre la liberté contractuelle par ailleurs, ce qui permettrait de donner une soupape de sécurité convenable aux homosexuels. En vérité je me fiche un peu des cas de conscience des maires.

Si ce chiffre de 0.2% est exact -ce dont je doute fort-, c'est effectivement la seule cause qui explique cela. C'est d'ailleurs aussi pour ça que la France a un chomage officielle dans la moyenne, parce que 20% de la population est fonctionnaire et parce que les dépenses publiques continuent d'augmenter. De toute façon faudrait leur dire que se réjouir pour un 0.2% c'est qu'on est vraiment tombé bien bas. A un taux pareil de croissance le chômage continue d'augmenter en principe.