Tremendo

Ah ça y est c'est la nouvelle antienne des écolos. A quand un nouveau reportage d'Arte pour nous expliquer tout le mal de l'huile de palme ? que ma boite achète d'ailleurs pour fabriquer de la margarine….et on en est fier.

Voilà, donc des connards emmerdent tout le monde, on les interdira pas d'entrer et on ne les arrêtera pas, on préférera interdire le film. Logique…

Ah bon?! Sans blague?! La vache! Sérieusement je ne doute pas qu'ils soient immergés dans le contexte économique français, mais tu sais, l'électeur du FN qui est raciste, lui-aussi est au fait du contexte économique français. Ca n'empêche que cet électeur, tout comme l'immigré revanchard, à l'heure de voter relaient ces considérations économiques au second plan et le réflexe identitaire reprend le dessus. Ils en ont parfaitement le droit, mais oui j'insiste c'est une connerie, tu peux toujours nier que ce réflexe existe comme tu le fais de manière débile avec ton histoire de Dark Vador, mais bon on peut s'amuser à nier beaucoup de choses pour le plaisir de contredire c'est tellement plus drôle, alors que les statistiques de FreeJazz sont éclairantes.

Tu apportes de l'eau à mon moulin, tu démontres bien que les minorités votent à travers un prisme identitaire et racialiste, bien plus que le grand méchant blanc supposément raciste et oppresseur. En France comme aux Etats-Unis. Chacun ses motivations après tout, j'estime tout de même à titre personnel que les motivations qui ne sont pas d'ordre socio-économique sont secondaires et que voter pour des raisons raciales (que ce soit voter pour le PS les immigrés, ou le FN les racistes) ou sociétales en priorité, c'est du foutage de gueule. Ca me rappelle le soir où Hollande est élu, une connaissance se réjouissait parce que les homos allaient enfin pouvoir se marier (elle n'est pas lesbienne je précise). Comment peut-on voter sur ce critère avant toute autre considération, d'autant plus que l'on est en période de crise et qu'il me semble qu'il y a franchement bien d'autres priorités? Cette même personne en plus admettait qu'Hollande sur le plan économique ce serait pas top sans être la fin du monde. En tout cas c'est un point en plus à ceux qui pensent que l'Homme n'est pas forcément tout le temps un être rationnel.

Les européens et les français particulièrement n'ont aucune idée de ce qu'il se passe aux Etats-Unis, ils en ont une méconnaissance crasse. Ils ne se fient qu'aux discours des journaleux qui sont à 80% de gauche (les 20% de droite sont tout de même encore socialistes), donc ce n'est pas étonnant que 80% des européens déclarent qu'ils voteraient Obama à cette élection. Sur le plan sociétal, le GOP n'a pas évolué depuis 40 ans, ils n'ont pas compris que les Etats-Unis ce n'était plus les WASPs et les autres mais un peu plus multiethnique et communautariste qu'avant. Soutenir des positions anti-immigration (notamment en construisant des murs aux frontières) dans un pays où tout le monde a été immigré ou descendant d'immigré, c'est bien s'en prendre aux fondements de ce pays, ce qui a fait de ce pays un renouvellement perpétuel, mais avec une base protestante stable. D'autre part, le GOP devrait arrêter surtout de mettre en scène des trolls qui soutiennent des positions très conservatrices, sur ce plan là les américains sont en train de changer petit à petit. Au moins, stratégiquement parlant, arrêter de parler d'avortements ou de créationnisme dont tout le monde s'en fout, au plus, peut-être modérer leurs opinions là-dessus. Sur le plan économique, le GOP devrait arrêter de singer les démocrates en augmentant la facture sociale, en soutenant les banques et en arrêtant de vouloir financer des guerres pour faire plaisir aux copains. Là-dessus ils n'ont pas été assez fermes, pas assez pour emporter suffisemment l'adhésion de la vieille Amérique. Pour ceux qui ne savaient pas, on en a une confirmation, le vote est communautariste et non social, tout au moins chez les minorités, pas chez les blancs qui se répartissent un peu plus entre républicains et démocrates. En revanche je note dans les graphiques que les juifs ont voté majoritairement Obama, c'est étrange quand on sait que les républicains sont plus Israel-friendly, mais apparemment ces considérations ont été relayé au second plan, les juifs -habitant les grandes villes et les côtes- ont préféré voter pour des considérations de politique intérieure.

La vache de stratégie: défendre le perdant pour ne pas avoir à le défendre plus tard. Ca c'est de la politique. Et comme ça si on est du côté du perdant tout le temps on n'est jamais au pouvoir et ça sert à rien de faire de la politique, ou plutôt si, si on veut être un vieux baron dans un parti.

C'est vrai qu'à chaque fois que le PLD donne son soutien, son poulain se taule. Ils portent malchance.

Si effectivement l'Amérique s'européanise à grande vitesse, il est important de noter qu'il y a aussi tout un électorat complètement en rupture avec cette tendance et qui veut revenir aux pères fondateurs. J'ai l'impression que la rupture entre les deux camps est de plus en plus nette. D'autre part j'ai aussi l'impression que sur le plan sociétal, le camp progressiste progresse pas mal, même au sein des républicains. Le thème sociétal a été plutôt absent de la campagne de Romney et les libertariens au sein du GOP sont plus ouverts sur ces questions semble-t-il. En choisissant un centriste et en faisant des magouilles pendant les primaires, les républicains se sont coupés totalement de cet électorat qui est pro-tea party, pro-Ron Paul ou prête à s'abstenir. Le GOP doit absolument se réformer de l'intérieur et faire la part belle aux libertariens si elle veut proposer un vrai projet en rupture avec le grand projet abrutissant des démocrates si elle veut reprendre le pouvoir.

C'est une question secondaire mais peut-on parler d'anarchie ou simplement de concurrence entre minarchies?

L’anarcho-capitalisme (où la sécession individuelle existe) à mon avis est une impossibilité car il néglige trois besoins fondamentaux de l’être humain que sont la sécurité, la liberté de circulation et le désir d’appartenance à un groupe. Au-delà de ça il néglige surtout l’expérience et l’Histoire. Je pense que l’être humain naturellement a toujours tendu vers l’appartenance à une communauté politique possédant localement le monopole de la coercition. L’être humain a su sélectionner spontanément la meilleure institution pour satisfaire ces trois besoins que sont la sécurité, une relative liberté de circulation et le désir d’appartenance à une identité. Dans cet état de nature dangereux pour sa sécurité, les Hommes se sont d’abord regroupés volontairement en familles, en clans, puis en tribus, en villages, en cité, en régions voire en nations. Alors certes, il y a un aspect contrainte à tout cela, mais après tout nous sommes aussi contraints à manger, à boire etc…comme chaque besoin que nous avons. Et d’autre part, les nations se sont constituées d’une manière un peu plus complexe et pas forcément volontaires, souvent après des invasions, des guerres, des impositions culturelles etc…ceci dit elles se sont aussi constituées autour de sentiments bien réels et profonds d’appartenance à une communauté, à quelques exceptions près. Un monde fait de copropriétés, quartiers, villes, régions voire nations indépendantes où la sécession est possible et ouverte le plus possible serait ce qui se rapprocherait le plus de l’idéal anarchiste tout en répondant aux besoins nommés plus haut, tant la concurrence permet de maximiser le respect des droits naturels. Ce serait d’ailleurs d’autant mieux si ces entités étaient de droit privé et que localement des agences privées de sécurité s’occupaient de faire régner l’ordre et résoudre les conflits.

On devrait les lapider sur la place publique.

Mouais, ça veut dire quoi? avoir plus de temps? tu ferais mieux? Il fait plus beau en avion? En tout cas ça sonne pas très bien pour celui qui n'y est pas habitué, mais là où ça se dit ça se dit, ça ne souffre d'aucune contestation. Le pire c'est le chti et l'accent racaille. Et puis alors si ça mélange les deux, je sors mon flingue.

+1 En plus chocolatine c'est plus joli. Et je rappellerais que le françois couramment enseigné ne vient pas de Paris mais de Touraine

Moi j'ai déjà entendu poche en région parisienne.

Pas au niveau des grands électeurs, 303 pour Obama et 206 pour Romney, l'écart est énorme.

Mis bout à bout toutes ces nouvelles (en plus de la réélection d'Obama), on se rend compte tout de même que l'Amérique tourne très social-démocrate. Le score final de Romney est quand même très décevant par rapport aux scores serrés que l'on prévoyait. Avec toute la mouise économique qu'Obama a installé, qui avait permis au GOP de reprendre la chambre des représentants et au Tea-Party d'avoir une grande exposition médiatique, il est quand même incroyable que les républicains n'aient pas réussi à transformer l'essai. La cause on la connait: les traficages lors des primaires, la personnalité de Romney plus filou politicien que conservateur convaincu, et encore moins libertarien. Le GOP doit impérativement faire son Bad godesberg, laisser de côté les néo-cons, le capitalisme de connivence, la dérive social-démocrate sur les budgets, ainsi que tous les illuminés qui l'habitent et sortent des énormités sur les viols et les avortements.

La societe est structurée differemment puisque les moyens de communication ne sont plus les mêmes, il y a davantage d'interconnexions là où avant des communautés vivaient quasiment en autarcie et entre gens de même origine. Pour autant je ne crois pas que le facteur geographique sera évacuée, plutot que deux dimensions ou deux types de communauté se superposeront. D'une part une dimension geographique, parce qu'il y aura toujours ce besoin de sécurité dans l'environnement proche dans lequel on habite et ensuite parce que bien souvent l'être humain a plus d'empathie avec ceux qui partagent sa culture ou une meme origine, la résurgence de certaines revendications identitaires ou séparatistes en ce moment en sont une preuve. D'autre part une dimension a-géographique ( ça existe pas mais tant pis), permise par les moyens de communication (internet, transports aériens etc…) permettant des contacts plus étroits avec l'autre bout du monde pour de multiples motifs (amis étrangers, famille, business international, communautés de geeks etc…).

C'est ce qui s'est passé et c'est exactement ce qu'il se passerait si demain tous les Etats étaient abolis. On ne retournerait pas nécessairement aux Etats-nation tels que nous les connaissons actuellement, encore que, mais oui à une multitude de territoires indépendants (copropriétés, patés de maison, villages, quartiers, villes voire régions). L'Homme est un animal social, il a besoin de vivre en groupe pour satisfaire ses multiples besoins, ou du moins coopérer assez étroitement. Il va donc vivre dans une cité ou à proximité. D'autre part, en vivant en groupe, l'Homme acquiert un sentiment naturel d'identification à un groupe qui le pousse à céder un peu plus de sa souveraineté au groupe. Des échanges entre personnes nait le Droit et d'autres institutions qui répondront à d'autres besoins, notamment celles qui lui apporteront protection (police, armée etc…). Et jusqu'à présent l'institution que spontanément l'Homme a sélectionné avec le temps pour assurer sa protection et une certaine liberté de circulation a été l'instauration d'un monopole local de la force. Anarcho-capitalisme il ne peut y avoir, mais oui concurrence entre de multiples entités territoriales indépendantes.

Ben justement, le PS a su séduire tous ces électorats de manière distincte. L'étudiant socio vote PS parce que le PS veut donner de l'argent aux universités pourrites, le pauvre vote PS parce qu'on lui a promis des aides sociales, le chnord parce qu'on lui a promis de la bière gratuite à la kermess de Valenciennes, et le bobo parisien est l'idiot utile idéologue qui est tout content que le mariage homo, les 35 heures et les vélos gratuits soient au programme. A partir du moment où globalement chaque type d'électeur y voit son compte dans le programme, même les petits défauts ou le reste lui importera peu. Je vois beaucoup de rationnel là-dedans.

Oui c'est vrai que c'est un peu ça. Consciemment le PS a délaissé les ouvriers sans vouloir le dire haut et fort parce que cette frange électorale était chaque fois moins intéressante, et aujourd'hui cette étude est produite comme pour servir d'alibi à la dérive démago et électoraliste de ce parti ces 30 dernières années. Et ce ne sont pas les amuseurs de galerie tels que Montebourg ou Pulvar -ces grands bourgeois aux accents révolutionnaires et protectionnistes- qui changent la donne. Aujourd'hui les partis politiques sont des machines comme les entreprises qui cherchent à capter des clients avec des matrices marketing. Sauf qu'en politique le client est probablement perdant, sur le marché le client est normalement gagnant.

Attention au Hulk qui se met en colère. En tout cas il doit être vert….

Les ouvriers ne représentent plus 30% de la population comme c'était le cas jusqu'aux années 70, voilà tout, donc les socialauds doivent changer de coeur de cible. D'où le mode séduction à l'égard des djeunz, des hipsters, des bobos, des écolos, des femmes, des immigrés à travers les cartes étudiantes, les ouvertures de médiathèques, le mariage gay, les taxes écolos vexantes, les congés maternité ou les subventions nombreuses dans les quartiers de banlieue. D'ailleurs la droite tente de récupérer en permanence ces clientèles électorales en faisant la même chose mais en échouant à chaque fois. Mais tout ça ce n'est pas nouveau, ça fait au moins 20 ans que c'est comme ça! Ils sont franchement balaises à Terra Nova.

On se demande ce qu'on va pouvoir bouffer avec tout ça. L'alarmisme sanitaire, cette névrose.

L'utilité publique ça veut rien dire en fait, c'est l'utilité de certains.