Tremendo

C'est ce qui s'est passé et c'est exactement ce qu'il se passerait si demain tous les Etats étaient abolis. On ne retournerait pas nécessairement aux Etats-nation tels que nous les connaissons actuellement, encore que, mais oui à une multitude de territoires indépendants (copropriétés, patés de maison, villages, quartiers, villes voire régions). L'Homme est un animal social, il a besoin de vivre en groupe pour satisfaire ses multiples besoins, ou du moins coopérer assez étroitement. Il va donc vivre dans une cité ou à proximité. D'autre part, en vivant en groupe, l'Homme acquiert un sentiment naturel d'identification à un groupe qui le pousse à céder un peu plus de sa souveraineté au groupe. Des échanges entre personnes nait le Droit et d'autres institutions qui répondront à d'autres besoins, notamment celles qui lui apporteront protection (police, armée etc…). Et jusqu'à présent l'institution que spontanément l'Homme a sélectionné avec le temps pour assurer sa protection et une certaine liberté de circulation a été l'instauration d'un monopole local de la force. Anarcho-capitalisme il ne peut y avoir, mais oui concurrence entre de multiples entités territoriales indépendantes.

Ben justement, le PS a su séduire tous ces électorats de manière distincte. L'étudiant socio vote PS parce que le PS veut donner de l'argent aux universités pourrites, le pauvre vote PS parce qu'on lui a promis des aides sociales, le chnord parce qu'on lui a promis de la bière gratuite à la kermess de Valenciennes, et le bobo parisien est l'idiot utile idéologue qui est tout content que le mariage homo, les 35 heures et les vélos gratuits soient au programme. A partir du moment où globalement chaque type d'électeur y voit son compte dans le programme, même les petits défauts ou le reste lui importera peu. Je vois beaucoup de rationnel là-dedans.

Oui c'est vrai que c'est un peu ça. Consciemment le PS a délaissé les ouvriers sans vouloir le dire haut et fort parce que cette frange électorale était chaque fois moins intéressante, et aujourd'hui cette étude est produite comme pour servir d'alibi à la dérive démago et électoraliste de ce parti ces 30 dernières années. Et ce ne sont pas les amuseurs de galerie tels que Montebourg ou Pulvar -ces grands bourgeois aux accents révolutionnaires et protectionnistes- qui changent la donne. Aujourd'hui les partis politiques sont des machines comme les entreprises qui cherchent à capter des clients avec des matrices marketing. Sauf qu'en politique le client est probablement perdant, sur le marché le client est normalement gagnant.

Attention au Hulk qui se met en colère. En tout cas il doit être vert….

Les ouvriers ne représentent plus 30% de la population comme c'était le cas jusqu'aux années 70, voilà tout, donc les socialauds doivent changer de coeur de cible. D'où le mode séduction à l'égard des djeunz, des hipsters, des bobos, des écolos, des femmes, des immigrés à travers les cartes étudiantes, les ouvertures de médiathèques, le mariage gay, les taxes écolos vexantes, les congés maternité ou les subventions nombreuses dans les quartiers de banlieue. D'ailleurs la droite tente de récupérer en permanence ces clientèles électorales en faisant la même chose mais en échouant à chaque fois. Mais tout ça ce n'est pas nouveau, ça fait au moins 20 ans que c'est comme ça! Ils sont franchement balaises à Terra Nova.

On se demande ce qu'on va pouvoir bouffer avec tout ça. L'alarmisme sanitaire, cette névrose.

L'utilité publique ça veut rien dire en fait, c'est l'utilité de certains.

C'est a ça que l'on reconnait qu'un pays est foutu, quand sa soi-disant élite se vautre dans le mauvais gout et le tape-a-l'œil dans ses soirées mais donne par ailleurs des leçons de vertu au petit peuple.

+1000

He he Un James bond noir?! Et pourquoi pas un président des Etats-Unis noir tant qu'on y est?!

Hou hou, j'ai annoncé que j'allais m'y mettre aussi. Sérieusement j'ai vu des liberaux dire que l'expropriation etait justifiée pour monter des infrastructures jugées essentielles. Pour ma part, je pense effectivement que les cas de force majeur énoncés par Chitah et Neuneu2k sont peut-être les seuls cas possibles d'expropriation légitime, et encore. Partant de là, il n'y a rien de legitime dans le cas d'un aeroport, un port, une route ou autres choses, excepté dans un cadre purement contractuel où une clause de rachat est spécifiée et négociée dès le départ entre un promoteur et un proprio.

Brosnan se faisait vieux aussi. Et Roger Moore en son temps était devenu Roger Mou dans ses derniers James Bond.

Dans un cadre contractuel pur entre parties privées j'appellerais plutôt ça une clause de rachat, mais effectivement c'est intéressant, ça permettrait une certaine plannification urbanistique dans des villes privées. +1

C'est pas faux. Ceci dit dans un championnat comme celui de ligue 1, les possibilités de retour sur investissement sont peut-être plus limités pour le moment et arrivent plus tard peut-être, les sommes en jeu à gagner sont moindre qu'en Angleterre et en Espagne. D'autre part, en France les stades sont moins remplis et les annonceurs se précipitent moins sur le football traditionnellement. Ensuite je ne parle pas de l'aspect fiscalité et réglementation. Mais effectivement tout ça peut basculer si deux ou trois gros investisseurs arrivent dans les clubs et changent la donne. Ne pas oublier aussi qu'un championnat se vend aussi à l'étranger et les clubs en profitent en terme de produits dérivés. Dans les années 90, à l'étranger on parlait du PSG, de Monaco et de Marseille, puis on s'est mis à ne parler que de Lyon, aujourd'hui le PSG, ce n'est pas suffisant.

Au cas où l'expropriation est interdite et que ce sont des constructeurs privés qui doivent se débrouiller pour racheter des terrains, j'avais vu qu'il existait la possibilité -au cas où le rachat coûte trop cher- de transformer "l'exproprié" en actionnaire, par exemple dans le cas de la construction d'une autoroute, ou encore d'en faire un futur client préférentiel.

Tout à fait, je plussoie. Tu fais bien de le dire, mais si on avait le Aulas de la grande époque à Lyon, un Bernard Tapie à l'OM ou encore un autre émir arabe ou un milliardaire russe dans une autre équipe, je peux te dire que ça changerait radicalement le visage de la ligue1. Il suffit qu'il y ait trois ou quatre équipes qui tirent le championnat vers le haut, d'autres stars viendront et même les autres équipes en profiteraient (annonceurs, droits télés, projection médiatique etc…). En football comme ailleurs, plus il y a de la concurrence et mieux c'est pour le spectateur-client.

Ce n'est pas le problème, le problème ce sont les rumeurs permanentes qui circulent, c'est devenu tellement ridicule la profession de journaliste sportif des fois. Quand bien même cela serait vrai, Ronaldo se discréditerait en allant au PSG, fini le ballon d'or, finie la ligue des champions et tout le reste. Et je ne dis pas ça parce que c'est le PSG, mais parce que jouer dans un championnat sans adversaires n'incite pas les joueurs de l'équipe la plus forte à vouloir améliorer leur rendement, ce qui au final peut même parfois compliquer le fait de gagner le titre alors qu'au départ on était censés être les ultra-favoris, ceci dit avec Mourinho comme entraineur la motivation ils l'auront. Maintenant si c'est pour l'argent, il fait ce qu'il veut et c'est une autre histoire. C'est juste dommage qu'à son âge, et avec tant d'envie de gagner des titres, on ne veuille pas continuer dans un grand club qui en plus le paierait très très bien. Ce n'est pas du tout le cas d'Ibrahimovic, de Drogba en Chine ou de Eto'o en Russie, ils ont la trentaine, ils s'en fichent maintenant.

Arnaud Dassier va avoir du travail, qu'il se prépare, j'ai hâte de voir ça

Il est clair que le ton et la réalisation ont clairement changé dans les derniers James Bond, on est désormais à mi-chemin entre films d'espionnage pur, plus réaliste et films d'action, c'est pas mal mais le côté glamour, un poil humoristique des anciens Bond devraient rester. Ceci dit ces changements ne sont pas le fait des acteurs qui jouent Bond. Quand on dit un tel est bien ou un tel est mauvais, des fois on mélange jeu d'acteur avec la réalisation et le scenario, en tant qu'acteur moi je préfère Brosnan à Craig, mais si on lui donne un scenario très léger comme "meurs un autre jour", ce n'est pas de sa faute, en revanche Golden Eye -au risque de choquer certains- fait pour moi partie des meilleurs. A l'inverse Casino Royale était très bon mais Quantum of solace pas génial, d'autant plus que le clin d'oeil écolo aux grandes multinationales polluantes et au réchauffement climatique m'a passablement énervé. Ce que je veux dire c'est que l'acteur en lui-même ne fait parfois pas tout.

@neuneu2k. celui qui veut indemniser est aussi celui qui fixe le prix, c'est justement le principe de l'expropriation, t'as pas le choix, tu dois laisser ton bien et le vendre à tel prix. Si les deux parties doivent s'entendre et négocier l'indemnisation librement avec possibilité de renonciation pour l'un d'entre eux alors on rentre dans le cadre contractuel.

Brosnan se fait quand même torturer 14 mois dans les geôles nord-coréennes au début de Meurs un autre jour. C'est la première fois que l'on voyait Bond s'en prendre plein la tronche.

Bon alors ça me réconforte. Hâte de le voir.

Même pour les libéraux classiques? Je rappelle que l'expropriation est autorisée dans la déclaration des droits de l'homme de 1789 d'inspiration libérale, article XVII: http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp

Liborg style! Bon, cette histoire d'aéroport est une bonne occasion pour lancer un débat qui divise les libéraux, je ne parle pas d'avortement ni de mariage gay, mais d'expropriation. Toute expropriation est-elle mauvaise?