jubal

Exactement. Et effectivement Paris j'ai du y vivre quelques années et c'est bien pourri. Sauf pour faire du shopping il parait.

Non ça n'a rien a voir avec le pragmatisme ça, c'est parce que tu respecte le droit a la vie des autres. Et si tu respecte aussi le droit des autres a travailler, alors tu dois être contre toute interdiction de travailler. Donc contre le SMIC C'est vraiment un problème moral pour moi, pas un problème d'avantages ou d'inconvénients. "Pragmatique" oppose souvent ici des positions de compromis a des positions libérales "pures" (ça dépend du contexte aussi). Mais on peut être pragmatique sur certain points et pas sur d'autres. Par exemple sur le smic je ne suis pas pragmatique car je ne vois pas l’énorme avantage que ça apporte, donc j'ai une position libéral "pure". Par contre sur le chèque éducation ou le revenu universel j'ai une position pragmatique.

Tu es sur qu'elle ne lit pas lib.org ta femme ?

Imposer un smic c'est interdire de travailler en dessous d'une certaine productivité. Interdire aux gens de travailler c'est mal, c'est pas une question de pour ou de contre.

Et maintenant c'est plutot libre ou pas ?

Sisco ça n'a vraiment rien a voir, c'est des racailles qui ont fait chier tout le monde toute la journée et qui ont fini par agresser violemment un mec de 15 ans. On est très loin de la femme voilée qui fait la sieste sur la plage.

Elle était musulmane, et il y a eut les attentats de Nice ...

Ben de toute façon quand on fait reposer la responsabilité d'un attentat sur une femme voilée sur une plage c'est débile a la base. Mais ça n'a rien a voir avec qui sont les victimes, il pourrait y avoir 0% de musulmans dans les victimes ça serait pas moins débile d'un iota.

Ça ça change rien, c'est les perpetrateurs qui sont responsables. Les victimes n'ont rien a voir la dedans.

Oui il y a des attentats partout dans le monde, j'ai pas vu ce genre de réaction ailleurs.

Mais c'est déjà n'importe quoi même sans ça, et si c'est une mesure anti-musulman ça parait logique: la fille était surement musulmane. C’était dans le lien que Tramp avait donné en réponse a "on a jamais vu une nana se faire jeter d'une plage parce qu'elle conservait son tee shirt et son jean": http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/23/videos-femmes-voilees-cannes-nice-burkini-plage-voile_n_11661950.html

En l’occurrence d’après l'article elle n'avait pas de voile, juste un t-shirt et un short: "Sa copine, qui n’était pas voilée, mais portait un t-shirt et un short, a aussi eu un PV. Les deux autres filles, qui portaient des maillots deux-pièces, n’ont pas été verbalisées."

Le problème c'est que c'est environ 1 million de fois moins fun. Ça c'est uniquement si tu te marie avec.

C'est comment le Guatemala ?

Pourtant si ! Ca peut en tout cas.

Qui te dit que c'est des intégristes ? Pourquoi la pudeur s'accompagnerait forcement d'une pudeur inverse ou tu es pudique pour les autres ? Et si elles en avaient rien a foutre de comment s'habille les autres ? Qu'est ce qui est si absurde dans cette hypothèse ? Quand c'est pas des musulmans qui sont pudiques (il y a plein de gens qui préfère ne pas être en slip a la plage) ce genre de question ne se pose pas.

C'est bien un post qui nous apprend des choses et qui donne une perspective différente, ce fil n'a pas servi a rien

Juste le 2eme J'ai relu plusieurs fois et je comprend pas vraiment. Ca aussi

J'ai effectivement jamais vu personne applaudir un policier qui met une contravention (alors qu'en fait ça serait plus logique, les interdictions de stationner sont utiles au moins). Donc qu'est ce qui a fait applaudir ces gens ?

Mes parents habitent en France et n’étaient pas au courant. Ça dépend de si on lit les news, si on est en vacance, etc. Et encore une fois, même si on en avait vaguement entendu parler on pouvait ne pas être sur que ca serait vraiment appliqué, et il était impossible de se douter que ça allait s'appliquer au voile.

Il y a forcement plein de gens qui n’était pas au courant (maintenant que tout le monde en parle ça doit être plus rare, a part des touristes). Ou bien qui ne pensait pas que ça serait appliqué, ou en tout cas pas comme ça. C'est d'ailleurs ce que dit Siam dans son interview, et a sa place j'aurais pensé la même chose n'imaginant pas une seconde me faire verbaliser pour un voile. C'est juste trop con ça pouvait pas être vrai ! En plus l’arrêté ne parlait pas de voile, c’était presque impossible de deviner que ça allait être interprété comme ça. Et pour ceux qui l'ont fait en connaissance de cause, je le comprend également. C'est juste inacceptable comme loi, la seule chose a faire c'est de l'ignorer. Si demain ils interdisent les basket bleu, je continuerai de porter mes basket bleus.

Oui ça je sais d’expérience (un homo qui était lourd quand il était bourre, et qui faisait ce genre de truc), mais est ce un crime punissable de prison ? (l'agression sexuelle l'est) Pour moi c'est juste un connard que t'invitera plus chez toi.

Oui c'est un problème, après les premières secondes si il continue il mérite une baffe. Même sans baffe, si il insiste après que le message "je ne veux plus de contact physique" soit bien passé (ça peut prendre quelques secondes pour que le message passe, surtout dans le contexte de la BD) et qu'il lui touche des partie "sexuelle", c'est une agression sexuelle.