jubal

Oui on a fait ça déjà. Et mon avis c’était qu'il fallait être humble et prudent quand on essayait de deviner ce que pense les gens, les femmes voilée en l’occurrence ("elles viennent forcement pour provoquer", "elles sont oppressées", etc.). Et que parler avec elles était le meilleurs moyen d'en savoir plus, en gardant a l'esprit que c’était des individus possiblement très différent de l'une a l'autre, avec des contextes très différents aussi.

Que la fille ait été consentante ou pas 2 minutes avant n'a aucune importance dans l'histoire. Meme si elle n'avait pas été consentante avant, il n'y aurait pas eut viol car pas de relation sexuelle. Ça ne change rien. Et si elle avait été consentante au départ puis avait change d'avis, une relation sexuelle aurait été un viol.

Cet comportement de merde de la police me fait mieux comprendre d'ou venait peut être l’incrédulité de Jose envers mes propos sur les racistes, on parlait probablement pas de la même chose.

"You think I'm going to rape you on the off chance that, hopefully, you're into that shit?" (Louis CK)

C'est un consentement sur le moment, mais pas pour chaque instant de sa vie futur.

Pas si tu l'as passe au jet d'eau avant.

Oui c'est ça le message de la BD, et c'est ça qui est important. Pas les différentes manières de tenir une main.

Non j’interprétais pas la BD comme ça du tout, si tu lis bien je montrais 2 interprétations extrême. Ça peut l'une ou l'autre ou entre les deux, c'est pas l'important de toute façon.

Oui bien sur. Mais le viol c'est quand même quelque chose de grave qui peut t'envoyer en prison pour 15 ans, étendre sa définition aux comportement de connard ou même a ce genre d'agression sexuelle "mineure" (prendre la main) me semble un peu abusif. On est donc entièrement d'accord

Selon comment on interprète ce qui se passe dans la BD, ça peut être une agression sexuelle ou pas (selon par exemple si c'est juste tenir la main tendrement, ou si c'est pour des attouchements). Mais quelle que soit l’interprétation je ne vois pas la tentative de viol, a moins de considérer qu'on peut violer quelqu'un de consentant, ou que tenir la main est une relation sexuelle.

Peu importe que tu ait dit oui avant, la tu dis non c'est ça qui compte. Prendre une main non c'est pas violent, je vois même pas en quoi c'est une question ? Ça peut être une agression éventuellement selon le contexte, mais en aucun cas c'est violent.

Ben pareil c'est pas ça non plus. Si on considère que la c’était une tentative de viol, ça veut dire que si la fille avait dit oui (si donc la tentative avait été réussit) ça aurait été un viol. C'est d'ailleurs la conclusion de la BD. L’idée principale de cette BD c'est qu'on peut violer quelqu'un avec son consentement, que c'est l'envie qui compte.

Ça m'est arrive plein de fois que des gens se montre très insistant voir lourd pour que je fasse un truc dont j'avais pas envie (c’était pas sexuel mais ça change rien).

Oui si tu dois insulter le mec pour qu'il arrête il y a un problème. Mais ce problème ne s'appel pas un viol, même pas de loin. Et a aucun moment de la BD la fille ou le mec n'use de violence physique, je sais pas ou tu as vu ça.

Ben un peu quand même non ? Et selon cette BD si la fille avait dit oui au final, ça aurait été un viol. C'est justement la difference classique entre dire que le viol c'est quand il n'y a pas le consentement, ou dire que c'est quand il n'y a pas l'envie.

Oui. Et effectivement il y a une grosse difference entre un bon et un mauvais surimi. Pour le PQ je suis moins d'accord.

La il faut dire que Sarko va bien plus loin dans la connerie que ce qui était prévisible. Effectivement ça donne envie de voter contre lui, qui que ce soit en face.

Au contraire, si l’état ne doit pas se mêler du religieux il ne peut pas interdire les symboles religieux. La définition de la laïcité ne parle pas des citoyens, elle parle de l’état: c'est l’état qui est laïc, pas les citoyens. edit: ah désolé j'avais pas vu qu'il y avait déjà eut plein de reponses ...

En quoi il agit nécessairement différemment ?

Désolé pour l'accusation de malhonnête, c’était en trop (mais ça me semblait malhonnête c'est pour ca). Reste que ta comparaison ne tient pas, personne n'a reproché a une famille de faire pression sur sa fille pour qu'elle ne porte pas le voile. Donc je pense que tu te trompe sur ce qui a été dit et sur l'esprit dans lequel ça a été dit, il n'y a pas eut 2 poids 2 mesures. Oui ça ok. Je partage pas non plus l’idée qu’être français c'est avoir un passeport français, sinon sans état il n'y aurait pas de Francais. Et c'est pas non plus "un attachement au valeur républicaine" comme je l'entend parfois, ça serait triste. C'est essentiellement un langage et une culture, et c'est nécessairement un concept un peu flou. Maintenant le mot est aussi hélas utilise comme synonyme de "ayant le droit de vivre en France", ce qui explique la définition avec le passeport. C'est aussi parce qu’on veut forcer les gens qui vive a France a adopter la culture française, après il ne faut pas s’étonner de la confusion entre "résident en France" et "de culture française". Pour affirmer son identité il faut déjà accepter qu'il en existe d'autre, et donc foutre la paix aux femmes voilées.

C'est parce que je côtoie pas mal de racistes que je sais que le racisme pose peu de problèmes. En fait un raciste agit presque de la même manière que si il n’était pas raciste, il n'y a quasi aucune différence (sauf dans le rare cas ou il refuse de te louer son appart, mais même la c'est pas grave tu en loue un autre).

C'est ma stratégie et j'en suis assez content.

La religion a une influence sur la culture et donc sur les athées aussi.

Pour ce qui est de la pression c'est principalement les femmes voilées sur la plage qui en font les frais récemment. Si tout ce ressentiment pouvait se tourner vers les racailles et autres connards fouteur de merde, ça serait plus constructif (mais plus courageux donc c'est a exclure).

Je crois que tout est dit la, c'est tellement révélateur. Mais aussi +1 sur le reste du message qui résume bien je trouve.