Sous-Commandant Marco

C'était une canette en métal de 33cl que j'ai été obligé d'ouvrir suivant la procédure habituelle. Par ailleurs, tout ce qui est fruité nuit à mon sommeil, surtout lorsque j'ai mangé un carré d'agneau et deux pommes de terre au four. Je recommande d'ailleurs à tous ceux qui veulent prendre du poids les restaurants Courtepaille et leurs légumes à volonté.

Hier soir, je suis rentré à mon hôtel vers 23h00, après nous être arrêtés en route pour dîner dans un Courtepaille. Comme j'étais assoiffé en rentrant, j'ai avalé un Oasis à l'orange. Résultat: je me suis réveillé vers 4h00. Alors que je zappais négligemment entre les programmes idiots diffusés pour endormir les nyctalopes, je suis tombé sur un film qui passait sur Canal+: The Break-Up. Je me suis souvenu que Jennifer Aniston y montre ses fesses, quoiqu'en version "floutage de gueule". Sur un écran de 36cm, ça n'a pas donné grand-chose mais j'ai tout de même regardé le film jusqu'à la fin. C'est une honnête comédie américaine, qui ne tombe ni dans les excès ni dans les grosses ficelles que l'on pourrait imaginer pour un tel sujet. Je me suis rendormi juste après 5h00.

Pas uniquement. La Fed permet aussi à l'état de bénéficier de conditions avantageuses lorsqu'il emprunte. Et il emprunte beaucoup. En fait, la Fed est une association entre les banques et l'état. Pour que l'état puisse continuer à emprunter, il faut bien que les "intérêts privés" s'y retrouvent, sinon le robinet à crédits publics se tarirait. Autrement dit, le fait que la Fed mène une politique en faveur des "intérêts privés" qui la contrôlent est une tautologie sans intérêt. A moins de croire, comme Larouche, que l'état peut se prêter de l'argent à lui-même… L'état s'est mis dans ce bourbier lui-même, en persistant à dépenser plus qu'il ne gagne par les impôts.

Qu'avez-vous à répondre, par exemple, au fait que c'est l'état qui incite les banques à prêter de l'argent aux ménages modestes, comme l'a démontré cet article, cité dans le fil consacré à la crise des subprimes: http://www.u-blog.net/liberte/note/57710 (merci à wallonlibre) Le protocole de Kyoto est une réglementation supplémentaire, imposée par des gouvernements démocratiques et dans laquelle certains spéculateurs ont vu une occasion de s'enrichir. Et si vous ne voyez pas le parallélisme avec ce que vous proposez, c'est que vous n'avez pas compris que la législation ne peut résoudre ce genre de problèmes et ne sert souvent qu'à permettre à des proches du pouvoir de se remplir les poches.

Hamiltonien illustre à la perfection la dérive de la démocratie vers encore un peu plus de pouvoir centralisé et dictatorial. La réglementation des marchés financiers existante a échoué? Réponse démocratique: il faut plus de réglementation. Le contrôle des énergies fossiles par les états ne permet pas de lutter contre la pollution? Réponse démocratique: il faut le protocole de Kyoto et encore plus de contraintes. Mon bras cassé n'a pas été guéri par l'aspirine? Réponse démocratique: il faut plus d'aspirine. La difficulté des solutions démocratiques étant dans l'absence à peu près totale de logique et de réalisme (i.e. de raison), il convient d'y pallier par la propagande, la recherche de boucs-émissaires, l'appel aux bons sentiments et d'autres manipulations. A.B. et moi avions déjà prédit que, pour les esprits simples comme Hamiltonien, les "hedge funds" seraient la parfaite victime expiatoire de la crise financière qui ne fait que commencer.

Toi, tu ne lis pas assez liberaux.org. Tu oublies un petit détail: les banques centrales sont chacune en situation de monopole sur les territoires dont elles gèrent les monnaies. Monopole attribué par les états, que ça arrange bien d'avoir des banquiers compréhensifs…

Bah non. http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html

Sauf erreur, les entreprises privées, qui avaient le choix des centrales à reprendre lors de la privatisation, ont considéré que même les meilleures centrales nucléaires étaient moins intéressantes que les centrales à combustible fossile et n'en ont acheté que peu, laissant les autres à l'état. J'avais lu un document à ce sujet.

Il me semble que tu compares des choses qui ne sont pas comparables. L'énergie nucléaire et ses équipementiers sont essentiellement contrôles par les états, c'est la raison pour laquelle "l'aversion totalement irrationnelle" est justifiée. Qui nous dit que l'on ne nous ment pas sur son coût réel? Que le coût de stockage des déchets n'exploserait pas s'il fallait convaincre les riverains autrement que par la force de l'état? En résumé, il n'y a pas de marché libre pour estimer son coût réel. De l'autre côté, les énergies renouvelables sont tout de même nettement plus libres, du moins il me semble. Des entrepreneurs tentent d'améliorer le rendement des cellules photovoltaïques, je suppose qu'ils savent tout de même ce qu'ils font. Au moins ont-ils le bon goût de se planter avec leur argent, pas le mien. Je ne demande bien sûr qu'à être éclairé si tu n'es pas d'accord. Toutes proportions gardées, il me semble que c'est comme si tu comparais le train et l'avion, en oubliant que l'avion paie des taxes tandis que le train en consomme. Et puis, il y a les énergies fossiles comme le charbon, qui reviennent encore moins cher que le nucléaire.

Certainement, et il y a des climatologues pour cela. Et donc… (complèter la réponse)

Non, il ne parle pas de la pollution en général, mais des effets des gaz à effet de serre sur le "réchauffement climatique". N'importe quoi: l'étude est on ne peut plus scientifique puisqu'elle compare la voiture et la marche sur un même trajet pour faire ses courses. Peut-être mais ici, on est dans le fil "réchauffement climatique" pas dans le fil "bonne santé". Le rapport entre la voiture ou la marche et les pollutions industrielles? Et c'est toi qui nous parles de consistance…. Probablement en effet. Tiens, tu n'écris pas que des bêtises.

Un article amusant: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/s…icle2195538.ece En résumé: l'agriculture consomme tellement d'énergie qu'il vaut mieux pour l'environnement et les gaz à effet de serre prendre sa voiture que faire de l'exercice en faisant ses courses à pied.

Hier, j'étais en déplacement à l'étranger et j'ai regardé TV5. Oui, je sais, je suis masochiste. Dans le JT spécial Afrique, il y a eu tout un reportage sur l'afflux de réfugiés zimbabwéens en Afrique du Sud. Explication donnée: une récession qui dure depuis 8 ans au Zimbabwé. Pas un mot sur la dictature de Mugabe et encore moins sur son idéologie socialiste, bien entendu.

J'ai acheté ce bouquin sur un marché aux puces. Très bon.

Moi M'sieur, j'en ai lu 4.

C'est pas une voiture, c'est une olive pour Martini.

Un bon programmeur aurait à coeur de condenser tout ça en un seul makefile, de façon à pouvoir lancer une seule commande: make love

C'est la bisquitude. La bisquitude est l'attitude consistant à faire bisquer ses petits camarades, par exemple en disant du mal de leurs objets préférés.

Pour moi, le Mac reste l'outil idéal des créatifs à catogan, des graphistes et, à la limite, de ceux qui veulent faire croire qu'ils savent se servir d'un ordinateur. Vu le prix de la bête, toute autre utilisation est à proscrire.

Avec quelle version du kernel? Si c'est une 2.6, c'est possible en effet. Les tests que j'ai faits et les benchmarks que j'avais pu voir datent de 1999 ( ), à l'époque où Linux était en 2.4 voire en 2.2. Tu compares du code écrit en 1999 avec du code écrit 5 ans plus tard, c'est normal. Hurd n'a jamais fonctionné nulle part. C'est le monstre du Loch Ness, l'Arlésienne des OS. Nous sommes d'accord sur ce point au moins: la volonté d'excellence technique peut mener dans une impasse. Il ne reste plus qu'à expliquer ça à tes potes linuxiens qui nous cassent les noix à prétendre que Linux est "meilleur techniquement que Windows". Au passage, j'observe que le préfixe GNU a soudain disparu. Forcément, lorsqu'il s'agit de critiquer… Il faudrait savoir: Linux est-il de conception ancienne ou bien est-il techniquement plus avancé que Windows? Je te trouve bien injuste avec tous les systèmes temps réel "mission-critical" qui tournent encore aujourd'hui sous VMS. VMS a une ligne de commande disons différente, mais ce n'est pas une raison pour se moquer de lui à ce point. J'ai passé au moins deux demi-journées à tenter de compiler un VideoLan 8.x sur une RedHat 9 et j'ai compris ma douleur, alors que VideoLan 8.x en version binaire s'installe parfaitement sur à peu près toutes les versions de Windows que j'ai essayées. Le premier qui me parle en face de compatibilité ascendante ou descendante sur Linux et qui prétend qu'"il suffit de recompiler" aura droit à une petite explication de ma part. Tiens, à écouter certains Linuxiens, je croyais que Linux était forcément génial, tout le temps et partout. Si j'utilise RedHat, c'est parce que j'y suis contraint sinon ce serait plutôt SuSe ou Debian, effectivement.

Beaucoup de ce que je lis ici est très discutable. Pour moi, Windows NT/2000/2003 est techniquement sensiblement plus balèze que Linux. Par rapport à OpenBSD, en revanche, j'ai plus de mal à me prononcer mais je ne serais pas du tout surpris qu'OpenBSD soit meilleur que Linux. Lorsque j'ai commencé à examiner les avantages relatifs de Linux et de Windows, vers 1999, il n'y avait pas photo: le multi-threading absolûment lamentable de Linux le faisait se traîner poussivement entre 20 et 50% des perfs de Windows NT sur des applications serveurs, type serveur Web ou video streaming, en particulier sur les machines SMP. Avec la version 2.6 du kernel, Linux a peut-être repris un temps l'avantage. Cependant, en terme de qualité de conception, le kernel de Windows NT est nettement en avance (qui intègre dès le début le multi-threading, la communication de driver à driver, etc…) par rapport au kernel Unix monolithique de Linux. Rappelons que NT provient du rachat par Microsoft d'une équipe deDigital qui réécrivait le noyau de VMS. Et on peut dire ce qu'on veut, les mecs de Digital étaient très forts dans l'écriture d'OS. En ce qui me concerne, le meilleur Unix de tous les temps reste d'ailleurs Digital Unix 64 bits, un véritable régal. Mais la prouesse technique de Microsoft est ailleurs: elle consiste à garantir une évolution des applications à peu près en douceur entre les différentes versions de Windows. Seules des applis mal écrites passent mal d'une version vers une autre. Alors que la différence entre un kernel Linux 2.4 et un 2.6 est telle qu'il est quasiment impossible de porter une application de l'un sur l'autre sans changements très importants. Les prétendus plantages de Windows s'expliquent généralement par des machines mal configurées, des drivers déficients ou des applications mal écrites, problèmes qui peuvent mettre à genoux n'importe quel OS. Le Windows 2000 SP4 que j'utilise en ce moment est aussi stable que les différentes distribs RedHat que j'ai pu tester, notamment la RedHat 9, qui a une fâcheuse tendance à ne pas se réveiller lorsqu'elle reste longtemps en sommeil. Et lorsque j'ai tenté d'installer une Mandrake 10 sur mon laptop actuel et que j'ai vu l'install se bloquer au bout de 10s après le chargement du kernel, j'ai vraiment piqué une crise. Cependant, j'aime bien Linux et je l'utilise régulièrement, par exemple pour faire des routeurs ou des sauvegardes sur bande. C'est un OS de grande qualité ( surtout pour son prix mais il ne faut pas se laisser prendre à la morgue de certains linuxiens (qui souvent ne se préoccupent que d'établir une fausse distinction entre la masse des utilisateurs Microsoft et eux) et rester conscient qu'il a des limitations, tout comme Windows d'ailleurs.

http://www.thelocal.se/article.php?ID=7602 No comment.

C'est pas mal, ça donne à peu près l'équivalent en puissance de trois tondeuses à gazon.

J'avais distingué un V sur la queue d'un des deux avions et je me disais que tu avais peut-être fait une petite erreur, car il est britannique effectivement.