Sous-Commandant Marco

Tu as fait un Business Plan?

Pour java, peut-être faut-il voir avec Laffreuxthomas? Sinon, "pour un système de codes adaptable sur n'importe quel support", il faudrait ressusciter Alan Turing ou alors il faut programmer en brainfuck, le langage cher à h16.

Est-ce qu'il n'a pas trop de mal à gérer sa clownitude?

xxc avait d'ailleurs décrit cette nationalisation rampante du cirque: http://citoyendurable.blogspot.com/2006/06…-perptuels.html Je cite une seule phrase, qui fait froid dans le dos: Ne dites plus "j'ai été au cirque", mais dites 'j'ai assisté à un puissant spectacle vivant de diffusion des arts de la piste", ça fait tout-de-suite plus chic.

Un magnum 45 peut-être mais j'étais en train de parcourir le site de Beretta et j'ai vu que certains pistolets font moins de 300g.

Mais c'est à toi de démontrer que priver les victimes de leurs moyens de défense fera diminuer la criminalité, ce qui est une idée qui défie les lois de la logique.

Cet attaque ad hominem prouve que tu n'as aucun argument valable pour contrer celui de jabial. Cet argument est idiot puisque tu compares une situation réelle (un criminel qui possède des armes) avec une situation parfaitement impossible (un criminel qui n'accèderait à aucune arme). Dois-je te rappeler que les tueurs de Columbine, par exemple, avaient fabriqué certaines de leurs armes eux-mêmes? "Un criminel nu de tout type d'arme", c'est une hypothèse qui n'existe pas dans le monde réel. Seuls dez zozos endimanchés, tentant vainement de vernir leur escroquerie intellectuelle des habits de la raison, peuvent raconter de pareilles calembredaines. En réalité, tu nous ressors l'argument déjà démoli par jabial, mais sous une autre forme, c'est tout. Désolé, mais sur ce point précis, l'analogie avec les voitures, les tondeuses à gazon, les couteaux de cuisine ou les accidents domestiques (qui sont extrêmement meurtriers) est parfaitement valable. Tu ne pourras pas l'écarter d'un revers de la main aussi facilement. Si tu veux vraiment éviter que des accidents se produisent, autant interdire l'humanité dans son ensemble. J'ignorais que l'escalade guerrière et l'accumulation d'armes étaient le fait d'étudiants et d'honnêtes citoyens. La dernière fois que j'ai regardé, il m'a semblé que c'était plutôt l'état qui s'en rendait coupable, ceux-là mêmes qui prospèrent des multiples interdictions et violations de droits dont les honnêtes citoyens sont les victimes. Depuis quand doit-on interdire quelque chose en fonction de sa finalité? Et dans un pays où il n'y aucune arme? Hé oui, l'agresseur risque d'être blessé ou tué, ce qui le fera réfléchir à deux fois avant de commettre un délit. Mais peut-être ton but est-il de permettre aux agresseurs de ne courir aucun risque? M'est d'avis que tu n'as pas dû chercher beaucoup. De nombreuses études démontrent que la liberté du port d'armes se traduit par une baisse de la criminalité. Alors pourquoi dépenser de l'argent pour tenter de réaliser quelque chose qui est impossible. Pour faire pomper les Shadoks?

J'ai un petit peu réfléchi à la question. Le meilleur angle d'attaque que j'ai trouvé pour contester la propagande anti-liberté du port d'armes est le suivant. Si vous entendez quelqu'un protester contre la liberté du port d'armes, posez-lui la question suivante: "les victimes de l'université Virginia Tech étaient-elles libres de se défendre avec des armes?" Evidemment, seule la réponse négative est la bonne puisque les autorités de cette université avaient interdit le port d'armes sur le campus. Cette tuerie prouve plusieurs choses: - les malfaiteurs outrepassent facilement les interdictions de port d'armes. Toute interdiction du port d'armes au nom du nécessaire désarmement des malfaiteurs est strictement impossible à faire respecter à 100%, - les victimes ont été désarmées par les autorités, qui prétendent pourtant vouloir défendre leurs vies. Le prétendu but noble des restrictions de port d'arme n'est qu'un mensonge, - la police a mis plusieurs heures à réagir et n'a joué aucun rôle dans l'arrêt de la tuerie, ce qui démontre que ce n'est pas la bonne solution pour se défendre. A ce sujet, un arrêt récent de la Cour Suprême des Etats-Unis est intéressant: http://straylight.law.cornell.edu/supct/html/04-278.ZS.html Ce que dit cet arrêt est tout bonnement édifiant. En gros, la police américaine n'est pas tenue de faire respecter les jugements des tribunaux, elle n'est même pas tenue à une obligation de moyens. Ce qui signifie que la police étatique, par construction, fait moins bien que n'importe quelle entreprise de service de sécurité. C'est à enfoncer dans la gueule du premier escroc intellectuel qui prétend que l'auto-défense doit laisser la place à la police.

C'est un problème parce qu'une lapalissade ne saurait être reçue comme un argument valable.

Tu oublies un troisième usage: une arme peut servir à se défendre, plus précisément à contraindre un agresseur à respecter les droits d'autrui. Non seulement ce troisième usage est parfaitement conforme au libéralisme, mais il en est un puissant accélérateur. D'ailleurs, je pense que la raison profonde pour laquelle la plupart des hommes politiques veulent restreindre le port d'armes est qu'ils savent très bien que leur pouvoir ne repose que sur le monopole de l'usage de la force.

Visitez http://www.googlemaps.com Choisissez "get directions" Adresse de début: New York, New York Adresse de fin: Paris, France Regardez la ligne numéro 23 à gauche

Ce nouveau diplôme universitaire ne risque-il pas de concurrencer l'école des clowns tristes, je veux dire l'ENA?

Non, Momo.

Je propose: Nicolopulus le Prophète, pour éviter la confusion avec l'autre.

Je n'aurai pas le temps de vous aider, je dois faire mes notes d'Onfray.

Pour que le tableau soit parfait, il manque la possibilité de rouler à toute berzingue, sans ceinture de sécurité, bourré et drogué, sur des routes privées sans aucun panneau.

C'est possible il y a quelques mois en effet (au moment de l'éjection de Dostix) mais Ash était tout de même resté très soft, par rapport à certains.

L'auteur de cette thèse est Bruce Bartlett, un conservateur anti-Bush au point d'avoir écrit une diatribe féroce: Personnellement, je trouve la ficelle anti-LP un peu grosse. Je vois mal comment un parti qui représente au mieux 2% des voix a pu jouer un si grand rôle dans l'abandon des idées libérales par le Parti Républicain. Les Républicains me paraissent suffisamment bornés pour se tirer dans les pieds tout seuls.

Certes, mais on pourra répondre que, quitte à chipoter, le citoyen festif lambda n'a vu les premiers euros qu'en 2002.

Le Canard Enchaîné a la décence de ne pas aligner à longueur de pages une idéologie indigente et des sophismes idiots.

Je rappelle à Denis Clerc que l'euro fut institué en tant que monnaie unique le 1er janvier 2002, c'est à dire bien après la fin du XXème siècle.

Peu probable mais une alliance avec le PCF ou quelques autres godillots est possible.

Ca ne veut rien dire. Il pourrait très bien faire scission du PS une fois que Ségolène aura fait valoir ses 58% au premier tour et ne lui laissera que des miettes. Connaissant la haute opinion que le personnage a de lui-même, ça ne me surprendrait pas. Il pourrait aussi tenter de se rapprocher de l'extrême-gauche.

Disons que Sarkozy est réaliste, à la différence du visionnaire technocratique DSK, de la fofolle démago Ségo, de l'exalté aux ultra-violets Villepin ou du menteur professionnel Chirac. Le réalisme a indéniablement un fond commun avec le libéralisme. Dans ce sens, on pourrait compter sur lui pour sauver les derniers meubles quelques années de plus et tenter quelques timides réformes. La rupture dans la continuité, ce n'est plus ma tasse de thé mais c'est effectivement rassurant.

Est-ce que l'on appelle un visage en lame de couteau? Ca peut s'avérer utile en politique.