Sous-Commandant Marco

Je crois que tu n'as pas bien compris à quoi sert un sarcophage. Il ne s'agit pas de momifier la centrale comme un témoignage immanent de notre maîtrise technologique aux générations futures. Les Japonais envisagent un sarcophage pour éviter la contamination radioactive d'une région de plusieurs dizaines de kilomètres de rayon (soit quelques centaines de milliers de personnes), contamination qui pourrait s'étendre et durer pendant quelques dizaines de milliers d'années (période de demi-vie du plutonium : 24 000 ans). L'intérêt des articles de ZeroHedge est de se rendre compte que Tepco et le gouvernement japonais ne sont pas parfaitement au courant de la situation (cas optimiste) ou bien cachent sciemment certaines choses (thèse de ZeroHedge). Quant à l'argument "c'est pas grave au regard du tsunami", c'est un peu se foutre de la gueule du monde quand on pense aux ressources humaines et financières qui sont dilapidées pour gérer cette catastrophe et au danger d'une contamination lente d'une zone de centaines de kilomètres carrés. On parle déjà d'un côut de 12 milliards de dollars, qui pourrait être multiplié par 10 dans les 25 prochaines années.

D'après un expert de l'AIEA (sans doute une taupe de Greenpisse), il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs. On se rapproche de l'ensevelissement de Fukushima (article Reuters, relayé par le site à la solde des écolos zerohedge.com ) : http://www.bloomberg.com/news/2011-03-30/r…ar-reactor.html Mais peut-être que les experts nucléaires vont nous trouver une solution pour faire tourner les réacteurs quand même, même sous une chappe de béton ?

Déjà fait hier, lors de l'émission d'Yves Calvi : Marine et Mélenchon ont appelé à renationaliser EDF et Areva.

J'ai vu plusieurs sources dont celle-ci, qui cite Reuters qui, à son tour, cite l'un des Japonais en charge de la communication : http://www.zerohedge.com/article/tepco-say…kushima-complex Non, tu es loin d'être le pire quoique je ne vois pas comment tu peux penser que le gros de la crise est passé. Attention à l'effet Lagourde. <–<

Le plutonium a été trouvé dans des échantillons prélevés une semaine auparavant. Ca confirme que le combustible des réacteurs a fondu et les enceintes sont trouées depuis plus d'une semaine. Mais ce qui est énervant, c'est surtout la désinvolture (sans jeu de mots) avec laquelle les pro-nucléaires nous font des prédictions lénifiantes depuis le début, ignorants qu'ils sont que cette crise va durer pendant des semaines et des mois.

Kad et Dieudonné, un nouveau duo comique ?

L'intention est peut-être bonne, encore que l'on peut se poser des questions au sujet du pétrole libyen, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Si on voulait vraiment faire quelque chose, on pouvait se contenter de fournir des armes aux insurgés et cesser d'en fournir à notre ancien obligé. Mais on a choisi une solution bâtarde, puisqu'on a d'ores et déjà écarté la possibilité d'intervenir en posant nos pieds sur le terrain. Kadhafi et h16 ont raison : ça ne nous rapportera que des emmerdes.

En tout cas, cette coalition de minables pour aller casser la gueule à un vilain perçu comme faible est vraiment gerbante.

Peut-être aussi que tous les arguments des anti-nucléaires français ne sont pas si mauvais. Ce qu'on reproche au MOX en général, c'est que le plutonium est réellement plus dangereux que l'uranium. En outre, la finalité du MOX, c'est surtout de permettre au complexe étatico-nucléaire français de prospérer. Je serais curieux de connaître les chiffres financiers et la raison pour laquelle les Japonais ont décidé de charger leur réacteur Fukushima 3 avec du MOX. Je ne serais pas surpris que l'état français soit derrière tout ça. Donc il me paraît normal de le critiquer pour cette raison également.

Attention de ne pas faire de cannelés honnis.

Il y a plein de pays qui vivent très bien sans nucléaire : en vérifiant rapidement, j'apprends que la Norvège, la Nouvelle Zélande, Hong Kong n'ont pas de centrales nucléaires. Ils font comment ? Ils importent leur énergie ou la produisent avec des ressources fossiles. L'énergie nucléaire ne représente que 5% de la production d'énergie mondiale. Je t'assure qu'on peut très bien s'en passer, en la remplaçant par du charbon ou du pétrole, qui ne sont handicapés que par les bâtons qu'on met dans leurs roues (à ce sujet, les partisans du nucléaire ne sont pas les moins virulents). Mais de toute façon, mon argument était que l'énergie nucléaire et ses dangers font partie des responsabilités individuelles : ceux qui fabriquent et gèrent les centrales ne cessent pas d'être responsables de leurs actes parce que l'état a décidé de promouvoir le nucléaire ou parce qu'il y a eu un hypothétique débat démocratique. S'agissant de l'éventuel surcroît de cancers causés par les radiations libérées dans l'atmosphère, le fait qu'il soit impossible de le différencier des cancers causés par la radio-activité naturelle ou d'autres facteurs ne signifie pas que les fabricants et opérateurs de centrales n'en sont pas responsables. L'EPR est un échec coûteux.

Place Guichard, c'est le quartier turc. Ca doit être de la sauce kebab, la version anatolienne de la confiture. C'est dégoûtant mais en même temps, si on ne peut plus lancer de tomate pourrie sur les politiciens en campagne, la vie va être triste.

Personne ne dit que c'est plus grave. Un mort est un mort est un mort. Cependant on peut remédier aux erreurs et aux méfaits humains plus qu'on ne peut contrecarrer une éruption volcanique ou un tremblement de terre. Il est donc compréhensible, et plus productif dans une optique libérale, qu'on se focalise sur les victimes d'actions humaines plutôt que sur la fatalité, étant entendu que c'est à chacun de nous de nous organiser pour nous prémunir de cette dernière.

Il y a une différence essentielle : personne n'est responsable des ravages d'un volcan ou d'un tsunami ou de la radio-activité naturelle. Evidemment, on peut toujours relativiser et se dire qu'il faut bien mourir de quelque chose. Dans ce cas, on ne peut pas non plus se plaindre de payer trop d'impôts et d'être contraint de financer des entreprises meurtrières.

Non, c'est exact, le plutonium est extrêmement toxique à très faibles doses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium Evidemment, on manque de cas d'exemples pour être certain de la toxicité.

Non, l'avantage du MOX est de pouvoir recycler les armes au plutonium et de faire tourner les usines de retraitement. C'est un mélange d'oxyde d'uranium et de plutonium et il est vraiment plus dangereux que l'uranium tout seul, notamment parce qu'il a un point de fusion plus bas. De plus, il revient plus cher.

Le point important est que la prévision de l'article est d'ores et déjà fausse, au bout de deux jours seulement. Les autorités ont évacué tous les travailleurs non-indispensables et l'ASN indique que le taux de radioactivité autour de la centrale est dangereux et je viens de voir un responsable japonais indiquer que la fuite de matière radioactive allait continuer. Et la transparence des spécialistes du nucléaire n'a rien d'exceptionnel. Les morts par tsunami n'ont rien à voir avec le nucléaire : ils seraient morts de toute façon, que les autorités nous imposent l'énergie nucléaire ou pas. Donc, la vie continue et on peut parler d'autres sujets. J'ai d'ailleurs propsoé de scinder le fil. Et puis les morts par cancer parce que le nuage se sera arrêté à la frontière sont éventuellement dans mon entourage. Donc ça n'a rien de surprenant que le sujet m'intéresse plus. Maintenant, on peut aussi créer une macro ajoutant "malgré l'ineffable douleur que me causent les milliers de morts par tsunami, je tiens à aborder un autre sujet. " en entête de chaque message. <–<

<–< Je crois que tu es passé à côté de l'introduction, que je cite : En gros, l'article initial dit qu'il n'y aura pas d'"émissions radioactives significatives", alors qu'on en a déjà observé plusieurs depuis et que l'enceinte de confinement (le container du réacteur 2) est bel et bien atteint, sans même parler des 40 ans de combustible utilisé qui ont été atteints par un incendie. La prédiction "I repeat, there was and will *not* be any significant release of radioactivity from the damaged Japanese reactors" paraît déjà complètement foireuse. Ce n'est pas ce qu'indique l'autorité nucléaire japonaise. Je ne vois pas en quoi.

Un article de ZeroHedge qui démolit l'article "Why I am not worried…" signalé plusieurs fois ici. Apparemment, l'enceinte du 2 fuit et les 40 années de combustible nucléaire consommé ne sont plus refroidis. Ce n'est pas Tchernobyl, où une explosion avait tout envoyé promener, mais c'est du niveau 6 quand même… pour l'instant. http://www.zerohedge.com/article/remember-mit-all-safe-paper

Voir plus haut : l'énergie nucléaire est inséparable de l'état. Je propose de scinder le fil : ces discussions n'ont rien à faire dans le fil sur le Japon.

Ce n'est pas pour rien que les plus fervents partisans de la réduction des gaz à effet de serre se trouvent chez les monuments de Paris comme Areva et EDF.

L'électricité nucléaire coûte à peu près autant que celle produite en brûlant du charbon ou du pétrole. De plus, le faible prix de l'électricité en France est un mythe. En ajoutant les taxes, le prix de l'électricité française est dans la bonne moyenne, sans plus.

L'Arabie Saoudite intervient à Bahreïn : http://english.aljazeera.net/news/middleea…4928850647.html http://www.zerohedge.com/article/reminder-…es-away-bahrain Une grosse inflation des bourses est-elle en vue ?

Tu passes à côté de l'essentiel : "it will be more and more difficult to make blow jobs to dictators in the arab world". Les dictateurs arabes seront plus grands ou alors mieux membrés, je n'ai pas bien compris.